Гр. дело № 2-120/2026 (2-1455/2025)

39RS0011-01-2025-001116-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

представительствующего судьи Каменских И.В.

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области", в котором с учетом последних уточнений просили признать за ними право собственности по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований указали, что они проживают с 1994 года по адресу: <адрес>. и фактически являются владельцами. Ссылаются на то, что в данной квартире ранее проживал родственник семьи ФИО6 С 1994 года, то есть с момента смерти ФИО6 и по настоящее время, они добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой, как своим собственным имуществом, постоянно проживают в ней, несут бремя содержания, оплачивают коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, принимают меры по сохранности и поддержанию данного имущества, осуществляют текущий и капитальный ремонт за свой счет, обеспечивают его охрану, факт их владения никогда не скрывался и является очевидным для всех третьих лиц, в течение всего срока их владения более 15 лет никаких претензий со стороны ответчика или иных лиц к владению и пользованию ими, как объектом не предъявлялось, права на квартиру не заявлялись. Полагают, что все условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности на квартиру ими соблюдены.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения (л.д. 83-84).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. №48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО6, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства в соответствии со ст. 1151 ГК РФ обратилась администрация МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" (л.д. 57).

До настоящего времени свидетельство о праве на наследство администрацией МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" не получено.

Согласно копии поквартирной карточки в <адрес> в <адрес>, зарегистрированных лиц не значится.

Из искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что истцы проживают с 1994 года по адресу: <адрес>. и фактически являются владельцами. В данной квартире ранее проживал родственник семьи ФИО6

Вместе с тем, суд полагает, что пояснения истца о характере отношений с умершим противоречивыми, учитывая, что в первом судебном заседании ФИО1 пояснила, что ФИО6 был знакомым семьи, она помогала ему с приватизацией спорной квартиры, он собирался оформить завещание на нее, однако сразу после приватизации он умер, в последующем, в ходе рассмотрения дела, она указала, что Жуковский был дальним родственником ее отца.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО3 с 15.04.2009 г. являются общедолевыми собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2025 г.

Из пояснений ФИО1 установлено, что <адрес> принадлежит им на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, она ухаживала за женщиной, которая в последующем оформила на них завещание.

Свидетели Г.,Ч.,Ч.,Л,,Щ. в судебном заседании пояснили, что являются соседями семьи В-вых, истцы проживают на втором этаже в <адрес>.

К указанным показаниям свидетелей, суд относится критически, поскольку никто из свидетелей не знал где именно на втором этаже находится <адрес>, поскольку на дверях в квартирах отсутствует нумерация, а учитывая, что <адрес>, находящаяся в собственности истцов, также расположена на втором этаже указанного дома, установить место жительства истцов не представляется возможным.

Таким образом, наличие в собственности истцов иной квартиры, находящейся в том же доме и первоначальные пояснения ФИО1 о проживании там, ставят под сомнение, что спорную квартиру истцы считали именно своей, а не использовали на ином основании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцами не доказаны добросовестность и владение спорной квартирой как своим собственным имуществом, соответственно в совокупности юридический состав для применения приобретательной давности отсутствует. Право собственности на этом основании возникнуть не может.

Представленные стороной истца квитанции об оплате коммунальных услуг, сами по себе, не подтверждают добросовестность их владения, а также не являются безусловным доказательством владения именно как своим собственным имуществом, учитывая наличие у истцов в собственности иного помещения.

После смерти собственника, не оставившего завещания, и при отсутствии наследников, принявших наследство, квартира в силу прямого указания закона (ст. 1151 ГК РФ) стала вымороченным имуществом.

Действия администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ <адрес>" по обращению к нотариусу являются правомерными и направлены на исполнение обязанности по принятию такого имущества.

Таким образом, спорная квартира перестала быть безхозяйным имуществом и обрела законного собственника – публичного владельца, чьи права возникли независимо от иска истцов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами не представлено достаточных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих наличие всех обязательных условий для приобретения права собственности в силу приобретальной давности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2026 года.

Судья: подпись И.В. Каменских

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских