Решение по делу № 2-1497/2022 от 22.12.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

Дело № 2-1497/2022

31RS0002-01-2022-001200-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 декабря 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Моисеевой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 800 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 74,1 кв.м., по адресу: (адрес обезличен). Каждому участнику долевой собственности принадлежат по 1/2 доле в праве на земельный участок и жилой дом.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 11.03.2020 года утверждено заключенное ФИО3 и ФИО4 в рамках гражданского дела №2-657/2020 мировое соглашение, по условиям которого:

1. ФИО3 передается в пользование часть жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), площадью 37,4 кв.м., состоящая из следующих помещений: комната жилая (номер обезличен), площадью 19,5 кв.м., комната жилая (номер обезличен), площадью 9,8 кв.м., комната жилая (номер обезличен), площадью 8,1 кв.м., сарай под литером Г2, навес под литером Г3, погреб под литером Г4.

2. ФИО4 передается в пользование часть жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), площадью 36,7 кв.м., состоящая из следующих помещений: комната жилая (номер обезличен), площадью 7,4 кв.м., комната жилая (номер обезличен), площадью 13,0 кв.м., коридор (номер обезличен), площадью 4,4 кв.м., кухня (номер обезличен), площадью 7,4 кв.м., котельная (номер обезличен), площадью 2,4 кв.м., ванная (номер обезличен), площадью 2,1 кв.м., пристройка под литером «а», сарай под литером Г1.

3. ФИО3 принимает на себя обязательства по заделке дверных проемов между комнатами (номер обезличен) и (номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен), обустройству отдельного входа с дворовой части в комнату (номер обезличен).

4. ФИО4 не препятствует в возведении пристройки к дому со стороны комнаты (номер обезличен) для организации отдельного входа, обустройства отдельных инженерных сетей в часть дома ФИО3

5. Все работы по установке отдельного отопительного прибора, приборов учета электроэнергии, газа, света в части дома, передаваемой ФИО3, производятся за ее счет.

Во исполнение условий мирового соглашения ФИО3 выполнены работы по заделке дверных проемов между комнатами (номер обезличен) и (номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен), возведена пристройка к дому, площадью 14,9 кв.м., в целях обустройства отдельного входа с дворовой части.

Согласно техническому плану от 04.03.2022 года, находящаяся в пользовании ФИО3 часть жилого дома, после выполненной реконструкции составляет 53,7 кв.м.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), и признании за нею права собственности на часть жилого дома, площадью 53,7 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен).

В обоснование иска указала, что межу долевыми собственниками определен порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым, каждому принадлежит изолированная часть дома. Без прекращения режима общей долевой собственности и признании за ФИО3 права собственности на принадлежащую ей часть дома, отсутствует возможность постановки на кадастровый учет возведенной истицей пристройки, не входящей в состав общей долевой собственности, а так же подключения инженерных сетей в образованную часть жилого дома.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО1, который заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Просил учесть, что пристройка к дому возведена истицей в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения. Ответчиком определение суда не обжаловано, претензий в ходе строительства с его стороны не поступало. Согласно экспертному заключению, пристройка соответствует всем строительным нормам и правилам, нарушений не выявлено. За счет реконструкции, доля ФИО3 в жилом доме увеличилась. Земельный участок под жилым домом так же находится в долевой собственности сторон, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Координаты границ земельного участка в ГКН не внесены, так как между сторонами и собственником смежного участка возник спор по его конфигурации, акт согласования границ не подписан. ФИО3 обратилась в Комитет имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид – «для размещения жилого дома блокированной застройки», с целью последующего раздела жилого дома. Заявителю было отказано, так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указал, что ФИО4 всячески препятствует проведению кадастровых работ и согласованию границ участка, что нарушает законные права и интересы ФИО3

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО2, который иск не признал. Просил учесть, что границы земельного участка в установленном земельным законодательством порядке не определены, имеется неразрешенный спор по его конфигурации. До разрешения данного вопроса и изменения вида разрешенного использования земельного участка, требование о прекращении общей долевой собственности на жилой дом не может быть удовлетворено. Пристройка к жилому дому возведена истицей без соответствующего разрешения на реконструкцию, без согласования ее размеров с ответчиком. В результате, строение занимает практически всю дворовую территорию. Кроме того, порядок пользования земельным участком сторонами не определен, вход во двор общий, возможность обустройства отдельного входа со стороны части дома, находящегося в пользовании ФИО4, отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.ст.246-247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерное его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ст.252 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.6-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4).

Как установлено судом на основании материалом дела и сведений Единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 800 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 74,1 кв.м., по адресу: (адрес обезличен). Каждому участнику долевой собственности принадлежат по 1/2 доле в праве на земельный участок и жилой дом.

Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, участниками долевой собственности определен порядок пользования принадлежащим им жилым домом путем выделения каждому собственнику помещений, общая площадь которых соразмерна их долям в праве собственности.

Согласно техническому плану от 04.03.2022 года, находящаяся в пользовании ФИО3 часть жилого дома, после выполненной реконструкции является изолированной и составляет 53,7 кв.м.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, а так же пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что факт пользования каждым собственником изолированной частью жилого дома с отдельными входами нашел свое подтверждение, как и факт увеличения находящейся в пользовании ФИО3 части дома с 37,4 кв.м. до 53,7 кв.м. за счет выполненной реконструкции.

Возражая по заявленным исковым требованиям, стороной ответчика указано на нарушение ФИО3 требований действующего законодательства при возведении пристройки, так как работы выполнены без получения разрешения на реконструкцию жилого дома и согласования размеров пристройки с долевым собственником ФИО4

Доводы ответчика проверены судом, факты нарушения действиями истца прав и законных интересов ФИО4 не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества поступают в собственность того из участников, который их произвел.

На основании п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом, с 04.08.2018 года не требуется получения разрешения на строительство или реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства (п.1.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, исходя из выше приведенных норм действующего законодательства, у ФИО3 отсутствовала обязанность по получению соответствующего разрешения на возведение пристройки к спорному жилому дому.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5, пристройка, площадью 14,9 кв.м., к жилому дому с кадастровым номером (номер обезличен), расположенному по адресу: (адрес обезличен), соответствует требованиям, предъявляемым к ОКС и техническим решениям, принятым при возведении конструкции пристройки к жилому зданию, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а так же правилам землепользования и застройки. Пристройка возведена в границах земельного участка, имеющего соответствующий вид разрешенного использования, на одной линии застройки существующего жилого дома, что не противоречит требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Несущие конструкции жилого дома при возведении пристройки не были затронуты, изменения в конструктивные элементы жилого дома не вносились. На поверхности стен и потолков отсутствуют следы деформации, дефекты и повреждения, что свидетельствует о том, что жилой дом с вновь возведенной пристройкой, обладают устойчивостью, необходимой для их безопасной эксплуатации. Дефектов, влияющих на несущую способность ограждающих конструкций, а так же ослабляющих несущую способность конструкций, как жилого дома, так и пристройки, не выявлено. Эксплуатация жилого дома с вновь возведенной пристройкой не создает угрозы жизни и здоровью проживающих и иных лиц, с учетом осуществления их эксплуатации в соответствии с функциональным назначением и требованиями нормативных документов.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта, суд считает его полным и достаточно мотивированным, составленным с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение выполнено специалистом, компетентным в решении поставленных задач, в нем полно описаны ход и результаты исследования. Доказательств нарушения экспертом требований Федерального закона от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же требований ст.85 ГПК РФ суду не представлено. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж работы, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, экспертное заключение не вызывает у суда сомнений и принимается в качестве доказательства по делу.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 возражений и претензий относительно места расположения и размеров пристройки в период ее возведения истцом и в последующем, вплоть до обращения ФИО3 с указанным иском в суд. Требования о приведении жилого дома в первоначальное состояние так же не предъявлялись.

Таким образом, оснований для признания выполненной истцом реконструкции жилого дома незаконной и нарушающей права, как ответчика, так и третьих лиц, не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а так же положений ст.245 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что доля ФИО3 в праве собственности на спорный жилой дом увеличилась за счет возведенной ею пристройки, что свидетельствует об обоснованности требований истца о прекращении права равной долевой собственности сторон на объект недвижимости. Кроме того, выполненная истцом реконструкция жилого дома, являющаяся неотделимым улучшением капитального строения, влечет необходимость перераспределения долей собственников в праве общей долевой собственности, в целях соблюдения их прав и законных интересов, что не противоречит требованиям ст.196 ГПК РФ.

Согласно технической документации и сведениям Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь принадлежащего сторонам жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен), составляла 74,1 кв.м. Площадь возведенной истицей пристройки - 14,9 кв.м.

Следовательно, общая площадь жилого дома увеличилась на площадь пристройки и составляет 89 кв.м. (74,1 кв.м. + 14,9 кв.м.).

Как следует из содержания определения суда об утверждении мирового соглашения от 11.03.2020 года, площадь выделенных в пользование ФИО4 помещений в спорном жилом доме составляет 36,7 кв.м., выделенных в пользование ФИО3 – 37,4 кв.м.

Доказательств изменения площади помещений ответчика суду не представлено.

Согласно техническому плану здания от 04.03.2022 года, в пользовании ФИО3 с учетом произведенной реконструкции находится часть жилого дома общей площадью 53,7 кв.м.

Вместе с тем, указанные в данном техническом плане площади помещений, выделенных в пользование ФИО3, не соответствуют площадям, указанным в техническом плане домовладения от 29.10.2009 года и определении суда от 11.03.2020 года. Обоснования изменения линейных размеров при изготовлении технической документации на часть жилого дома суду не представлено, площадь всего здания не измерялась. Исходя из данных технического плана от 04.03.2022 года, общая площадь жилого дома сторон должна составлять 90,4 кв.м. (36,7 кв.м. (доля ФИО4) + 53,7 кв.м. (доля ФИО3), вместо 89 кв.м. (74,1 кв.м. (площадь дома по сведениям ЕГРН) + 14,9 кв.м. (площадь возведенной истцом пристройки). Однако, доказательств увеличения площади строения более чем на 14,9 кв.м. суду не представлено, как и сведений о внесении изменений в данные объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, суд при расчете долей собственников принимает во внимание техническую документацию, положенную в основу определения суда от 11.03.2020 года об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения по вопросу определения порядка пользования спорным жилым домом. Исходя из указанных документов, площадь находящихся в пользовании ФИО3 помещений составит 52,3 кв.м. (37,4 кв.м. + 14,9 кв.м.).

Следовательно, доля ФИО3 в праве собственности на спорный жилой дом, общей площадью 89 кв.м. (с учетом возведенной пристройки), соответствует 59/100 (52,3 кв.м./89 кв.м.), а доля ФИО4 – 41/100 (36,7 кв.м./89 кв.м.).

Требования ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом и признании за нею права собственности на реконструированную часть жилого дома, удовлетворению не подлежат.

В силу положений п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

На основании п.4.1 ст.1 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, а так же иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

Таким образом, постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством.

Для кадастрового учета жилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав в результате реального раздела жилого дома, он должен быть отнесен к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

Кроме того, жилой дом блокированной застройки дожжен располагаться на земельном участке, отведенном для этих целей. Согласно п.6 ст.37 Градостроительного кодекса РФ, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.39 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду материалов, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), не является домом блокированной застройки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), на котором находится спорный жилой дом, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Стороны обращались в Комитет имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид – «для размещения жилого дома блокированной застройки».

02.08.2022 года и 29.08.2022 года заявителям рекомендовано обратиться в Управление архитектуры и градостроительства комитета строительства администрации Белгородского района для получения выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, а так же выполнить межевание земельного участка, так как его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На момент рассмотрения дела данные собственникам рекомендации не выполнены, вид разрешенного использования принадлежащего им земельного участка не изменен.

При разделе спорного жилого дома на изолированные части, фактически изменится правовой статус здания, уже стоящего на кадастровом учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится дом, что противоречит требованиям градостроительного законодательства.

После изменения вида разрешенного использования принадлежащего сторонам земельного участка, ФИО3, а так же второй сособственник домовладения ФИО4, не лишены возможности обратиться в суд с требованием о разделе объекта недвижимости и признании права собственности на часть жилого дома, соразмерной их долям в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома, - удовлетворить в части.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 74,1 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 74,1 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Признать за ФИО3 право собственности на 59/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 89 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Признать за ФИО4 право собственности на 41/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 89 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.

Решение09.01.2023