№ 2-2259/2025

УИД 26RS0030-01-2025-003107-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 2 октября 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Волосович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки,

установил:

ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 25 425,97 рублей, неустойки в размере 28 770,15 рублей, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является истец и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит на сумму 33 000 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако в нарушение условий договора ответчик надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей и уплате процентов. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 41 443,67 рублей. Ответчик существенно нарушала свои обязательства по кредитному договору, погасила задолженность по основному долгу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истцом начислены проценты на просроченный основной долг за указанный период в размере 25 425,97 рублей и неустойка в размере 28 770,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела. При подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения по месту ее регистрации, согласно сведениям Почты России таковое вручено лично.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрении в ее отсутствие не поступило.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика ФИО1 признавая причину ее неявки неуважительной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является истец и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит на сумму 33 000 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 41 443,67 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 31 387,61 рублей, кредитный договор расторгнут.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.е 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после расторжения договора у должника сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом, и обязанность уплаты процентов за пользование денежными средствами с момента их неправомерного удержания.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по процентам в соответствии с условиями кредитного договора в размере 25 425,97 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

При разрешении по существу заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд полагает возможным принять во внимание расчет, представленный истцом, а также снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ за период с 1 мая 2024 года по 2 июня 2025 года до 10 000 рублей, принимая во внимание общий период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки. В остальной части заявленных требований суд отказывает.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (платежное поручение № 648 от 5 августа 2025 года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает необходимым определить с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ставропольскому краю в Предгорном районе) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» проценты на просроченный основной долг за период с 1 сентября 2021 года по 2 июня 2025 года в размере 25 425 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 97 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (девять тысяч) рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 18 770 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 15 копеек, судебных расходов за юридические услуги в размере 12 000 (двенадцать тысяч) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова