Дело №2-3663/2025

22RS0011-02-2025-004051-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Шкуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.. к Б.. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.. обратился в суд с иском к ответчику Б.., с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 363700 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ. в 16 час. 50 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ZZZ», гос.номер **** под управлением истца и принадлежащего истцу и автомобиля «YYY», гос.номер **** под управлением ответчика и принадлежащего ответчику, который нарушил правила ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 363 700 руб. Постановлением инспектора взвода **** ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ.Б.. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб и понесенные судебные расходы.

Истец Г.., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Б... в судебном заседании отсутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В силу положений норм ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и на основании ст. ст. 117, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причины неявки ответчика неуважительными, и считает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика, к надлежащему извещению которого судом приняты все возможные меры.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. в 16 час. 50 мин. в ххххххх, в районе ххххххх, произошло ДТП с участием автомобилей «YYY», государственный регистрационный знак **** под управлением и принадлежащего Б.. и «ZZZ», государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Г..

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Б.., управляя автомобилем марки «Тойота Королла», при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, т.е. нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Приус», повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, возможны скрытые повреждения.

Постановлением инспектора взвода **** ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» **** от ДД.ММ.ГГ., Б.. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения об обжаловании постановления материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Факт и обстоятельства ДТП не оспаривается сторонами, подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность Г.. в момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой дом».

Гражданская ответственность Б.. в момент ДТП застрахована не была.

Также постановлением инспектора взвода **** ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» **** от ДД.ММ.ГГ., Б.. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомобилем без полиса ОСАГО. Сведения об обжаловании постановления материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в силу правил ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано, что вред причинен не по его вине, соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда застрахованному имуществу лежало на ответчике, однако, таких доказательств, представлено не было.

Водители транспортных средств на территории Российской Федерации должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом материалами дела подтверждается, что водитель Б.. управлявший автомобилем «Тойота Королла», не имеющий права управления транспортным средством, при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, т.е. нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Приус», принадлежащий истцу.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП подписанной его участниками без каких либо замечаний.

Таким образом, вина ответчика в указанном ДТП установлена. Доказательств, свидетельствующих, об иных обстоятельствах столкновения ответчиком не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями самих участников ДТП данных непосредственно после ДТП в рамках административного производства.

Гражданская ответственность водителя Б.. на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами административного дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Б.. являлся собственником «YYY», государственный регистрационный знак **** согласно свидетельства о регистрации транспортного средства **** от ДД.ММ.ГГ..

Следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика Б..

В подтверждение размера, причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение **** от ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО1, согласно которого восстановительная стоимость автомобиля «ZZZ», государственный регистрационный знак ****, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет с учетом округления 358 700 руб., стоимость услуг эксперта- 5000 руб., всего -363 700 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета их износа) суд расценивает как реальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобилю, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит реальный ущерб, то есть расходы по восстановлению автомобиля без учета его износа.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 358 700 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 5000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11593 руб., размер которых подтвержден документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.. (паспорт ****, выдан ДД.ММ.ГГ. ГУ МВД России по Алтайскому краю) к Б.. (паспорт **** выдан ДД.ММ.ГГ. отделом по вопросам миграции МО МВД России «Рубцовский» ГУ МВД России по Алтайскому краю) - удовлетворить.

Взыскать с Б.. в пользу Г.. в счет возмещения материального ущерба 358 700 руб., расходы за составление оценки- 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11593 руб., всего 375 293 руб.

Ответчик вправе обратиться в Рубцовский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в судебную коллегию Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Зелепухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ..