№ 2-1555/2022
УИД: 61RS0009-01-2022-001963-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года г.Азов
Азовский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.В.,
при секретаре Бирюковой А.С.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ГУП РО «РостовАвтоДор», 3-лицо- ООО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП РО «РостовАвтоДор» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20 ч. 40 м. на автодороге г.Ростов-<адрес> <адрес>, он управляя автомобилем «KIA CK (STINGER)», государственный регистрационный знак №, допустил наезд в выбоину, расположенной на проезжей части дороги, не огражденной и не обозначенной дорожным знаком. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Факт ДТП и причиненных повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не соблюдения ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что выбоина была зафиксирована в следующем размере: 12 см х 120 см х 180 см. Размеры выбоины превышают допустимые пределы, установленные ГОСТ Р 50597-93.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ФИО5 Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений автомобиля «KIA CK (STINGER)» без учета износа составляет в размере 309128 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства «KIA CK (STINGER)» - ООО «Вектр» и истцом был заключен договор уступки прав требований. В соответствии с данным договором истцу перешло право требования к ответчику о возмещении материального ущерба. В адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, однако ответчик добровольно отказался.
Поскольку данное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ГУП РО «РостовАвтоДор» обязанности по содержанию дорог, то ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 309128 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6291 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить, с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз.
Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что факт ДТП они не оспаривают, но оспаривают размер ущерба. Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее направил в адрес суда свою письменную позицию. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав, истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20 ч. 40 м. на автодороге г.Ростов-<адрес> <адрес>, он управляя автомобилем «KIA CK (STINGER)», государственный регистрационный знак №, допустил наезд в выбоину, расположенной на проезжей части дороги, не огражденной и не обозначенной дорожным знаком. В результате автомобилю «KIA CK (STINGER)», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства «KIA CK (STINGER)», государственный регистрационный знак № следует, что собственником данного транспортного средства является – ООО «Вектор».
На основании Договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вектор» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникающие из обязательств возмещения ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 м. на <адрес>, с участием автомобиля «KIA CK (STINGER)», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Цеденту, по требованиям к ГУП РО «Ростовавтодор».
Наличие повреждения автодороги <адрес> подтверждается определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного производства, из которого следует, что на участке автодороги Ростов-Азов на 1 км.+200м водитель ФИО1, управляя автомобилем «KIA CK (STINGER)», государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие (выбоину) размером: глубина 12 см, ширина 120 см, длина 180 см. В связи с чем в возбуждении административного производства в отношении водителя ФИО1 отказано, за отсутствием состава правонарушения.
Оснований считать недопустимым определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного производства, у суда не имеется.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт наличия на данном участке дороги выбоины. Доказательств в опровержение выводов инспектора ДПС о наезде водителя ФИО1 на проезжей части автодороги Ростов-Азов на выбоину суду также не представлено. Также, представитель ответчика не оспаривал, что содержание данного участка дороги, где истец попал в выбоину и произошло дорожно-транспортное происшествие относится к обслуживанию ГУП РО «Ростовавтодор».
В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного ТС и перечня повреждений ТС, полученных в едином механизме ДТП. При этом, представитель ответчика не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия по причине выбоины на указанной автодороги, но возражал относительно объема повреждений и размера ущерба.
Согласно выводов эксперта «Центра независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения дисков и шин правых колес автомобиля «KIA CK (STINGER)», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и выявленные при непосредственном их экспертном осмотре не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на дисках правых колес имеются многочисленные повреждения накопительного характера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA CK (STINGER)», государственный регистрационный знак № без учета износа – 33000 рублей.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт произвел расчет только замену шин пневматических, а диски автомобиля были исключены из размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку повреждения, которые имелись на дисках возникли не только после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но имелись многочисленные потертости, царапины, которые возникли в процессе эксплуатации.
В судебном заседании были допрошены эксперты, в результате чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.87 ГПК РФ была назначена дополнительная судебная экспертиза для расчета стоимости восстановительного ремонта включая колесные диски, поскольку экспертом исключены диски из размера восстановительного ремонта.
На основании дополнительного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA CK (STINGER)», госномер № в отношении колесных дисков. Стоимость аналогичных колесных дисков, установленных на автомобиле марки «KIA CK (STINGER)», поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составил 254500 рублей.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, сторонами не представлено, каких-либо возражений и доказательств, указывающих на ошибочность, выполненного Центра независимых экспертиз заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав содержание заключения № и №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд принимает во внимание два заключения, поскольку согласно выводов эксперта № установлено наличие повреждений на колесных дисках от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Наличие на колесных дисках многочисленных потертостей и царапин, полученных не в указанном ДТП, а при эксплуатации не могут являться основанием для отказа в возмещении ущерба, причиненном в результате полученных повреждений колесных дисков в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное экспертные заключения даны в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-методическую документацию, использованную при его производстве, анализ имеющихся данных, результаты исследования, при этом, заключение выполнено специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, либо его необъективности.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Указанные обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию дорог 4400,577 км регионального и муниципального значения в Ростовской области, в том числе на автомобильной дороге «Ростов-Азов» на участке дороги, где произошло ДТП возложены на ГУП РО «РостовАвтоДор».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик - ГУП РО «РостовАвтоДор» несет ответственность за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA CK (STINGER», госномер №.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Таким образом, размер выбоины на участке дороги, где произошло ДТП, превышает предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, установленных ГОСТом. При этом, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, участок поврежденной дороги, не был оборудован надлежащим образом и на нем не установлены специальные ограждения.
При определении степени вины, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ГУП РО «РостовАвтоДор», эксплуатирующего данный участок дороги с нарушением установленных требований, в связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 287 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ГУП РО «РостовАвтоДор», так же подлежит взысканию судебные расходы: оплата государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 6 075 руб., истцом было проведено досудебное исследование, без которого он смог обратиться в суд, в связи с чем суд считает, что понесенные расходы за проведения истцом исследования в размере 4500 рублей подлежит удовлетворению.
Истец также обратился за оказание юридических услуг за составлением искового заявления в суд и оплатил данные услуги в размере 3000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика. В остальной части требований истца о взыскании материального ущерба и взыскании судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГУП РО «РостовАвтоДор», 3-лицо- ООО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 287 500 рублей 00 копейка, судебные расходы по оплате досудебной исследования специалиста в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 075 рубля 00 копеек, расходы за оказание юридической услуги в размере 3000 рублей, всего взыскать 301075 рублей (триста одна тысяча семьдесят пять) 00 копейка. В остальной части исковых требований истцу ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2022.
Судья Е.В.Кислова