78RS0002-01-2022-005202-90
Дело № 2- 502\23 20 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Павловой М.А.
С участием адвоката Богачевой Е.М.
При секретаре Беловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДолиН.Н. А. к КисЕ.Е. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску КисЕ.Е. Ю. к ДолиН.Н. А. о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ :
ДолиН.Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к КисЕ.Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному долговой распиской от 24 июня 2021 года в размере 430 920,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 509,20 рублей (л.д. 3-4).
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6 291 432,00 рублей, из которых 430 920,00 рублей сумма займа, 5 860 512,00 рублей неустойка за просрочку возврата займа за период с 07.07.2021 по 04.04.2022 года; неустойку за просрочку возврата займа из расчёта 5% от суммы долга за каждый день просрочки с 04.04.2022 года по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства включительно (л.д. 19).
В обосновании заявленных требований указала, что 24.06.2021 года ответчиком от истца получены денежные средства в размере 599 623,00 рублей со сроком до 06.07.2021 года.
01.07.2021 года ответчик произвёл частичную оплату в сумме 168 703,00 рублей, по состоянию на 02.03.2022 года сумма в размере 430 920,00 рублей не возвращена.
03.06.2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчик требования не удовлетворил.
В связи с тем, что до настоящего времени требование истца не исполнено, ответчик уклоняется от возврата денежных средств по расписке от 24.06.2021 года, подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа за период с 07.07.2021 по 04.04.2022 год, из расчёта 5% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 5 860 512,00 рублей.
Ответчик КисЕ.Е.Ю. в части взыскания задолженности в размере 430 920,00 рублей исковые требования признала, с размером неустойки не согласна, считает, что неустойка должна рассчитываться исходя из положений статьи 395 ГК РФ, а не 5% в день, просила снизить заявленную неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 31-34, 35-38).
В судебном заседании ответчиком КисЕ.Е.Ю. подан встречный иск к ДолиН.Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 801 500,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 215 000,00 рублей (л.д. 44-45).
В обосновании встречных исковых требований КисЕ.Е.Ю. указала, что 25.06.2021 года ошибочно перевела Долинной Н.А. денежную сумму в размере 801 500,00 рублей (л.д. 44-45).
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ДолиН.Н.А. поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме (л.д. 118-119).
Ответчик КисЕ.Е.Ю. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика – адвокат Богачева Е.М. признала основную сумму долга в размере 430 920,00 рублей, просила снизить неустойку, встречный иск поддержала в полном объеме (л.д. 123-124).
Суд, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора /статья 421 ГК Российской Федерации/.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества /статья 433 ГК Российской Федерации/.
В силу ч.1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, основанием для возникновения обязательств заемщика является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом, факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что согласно расписке в получении займа, 24.06.2021 года КисЕ.Е.Ю. получила от ДолиН.Н.А.денежные средства в размере 599 623,00 рублей, на срок до 06.07.2021 года.
Расписка от 24.06.2021 года, представленная истцом, содержит отметку о частичном исполнении ответчиком денежных обязательств на сумму 168 703,00 рублей (л.д. 6).
Однако, сумма размере 430 920,00 рублей возвращена не была, как и не передана на момент рассмотрения дела судом. Обстоятельств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
В силу статей 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.
Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.
Таким образом, ответчиком сумма займа частично не возвращена, в связи с чем, с КисЕ.Е.Ю. подлежат взысканию в пользу ФИО3 денежные средства в размере 430 920,00 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Судом установлено, что в соответствии с распиской от 24.06.2021 года, в случае просрочки возврата денежных средств, КисЕ.Е.Ю. обязалась выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ, а именно 5% в день за каждый день от общей суммы задолженности \л.д.6\.
Истцом заявлена неустойка в размере 5 860 512,00 рублей, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки (л.д. 35-38).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения
обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки
рефинансирования.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду
возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по сути, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из названных положений закона, суд снижает размер неустойки до 380 000,00 рублей за период с 07.07.2021 по 20.06.2023 года.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Поскольку денежное обязательство по долговой расписке до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд истица ФИО3 понесла расходы по оплате госпошлины в размере 11 309,20 руб., которые подлежат взысканию с КисЕ.Е.Ю. в пользу ФИО3
В судебном заседании ответчиком КисЕ.Е.Ю. подан встречный иск к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 801 500,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 215 000,00 рублей (л.д. 44-45).
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Как установлено в судебном заседании и следует из отчёта по карте ПАО "Сбербанк", принадлежащей КисЕ.Е.Ю., 25.06.2021 года на карту, принадлежащую ДолиН.Н.А. переведена сумма в размере 801 500,00 рублей (л.д. 52-53).
Ответчик ДолиН.Н.А.в возражениях на встречный иск указывает, что получила денежные средства в качестве возврата ранее предоставленного 26.04.2021 года займа в размере 800 000,00 рублей на срок до 25.06.2021 года (л.д. 56-58), что подтверждается копией расписки (л.д. 59), указала, что ответчик не обращался к истцу с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы в течение года.
Истцом КисЕ.Е.Ю.по встречному иску заявлено о том, что подпись на расписке от 26.04.2021 года от имени КисЕ.Е.Ю.выполнена не ею, в связи с чем ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 67).
Определением суда от 23.03.2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 86-88).
Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" № от 19.05.2023 года исследуемое спорное изображение рукописной подписи (почерка), выполненное от имени КисЕ.Е. Ю., на представленном для исследование документе: - копия Расписки от 26 апреля 2021 года, о том, что КисЕ.Е.Ю. получила от ДолиН.Н. А. денежную сумму в размере 800 000,00 рублей (л.д. 59), вероятнее всего, выполнена не КисЕ.Е. Ю., а каким-то другим лицом от её имени, с подражанием её подписи (подписями); расписке от 24.06.2021 года о том, что КисЕ.Е.Ю. получила от ДолиН.Н. А. денежную сумму в размере 599 623,00 рублей (л.д. 80); копия расписке от 26.04.2021 года о том, что КисЕ.Е.Ю. получила от ДолиН.Н.А. денежную сумму в размере 800 000,00 рублей (л.д. 59), вероятнее всего, выполнены двумя разными лицами, изображение спорной рукописной подписи (почерка) выполнено с подражанием представленному оригиналу спорной рукописной подписи (почерка), (л.д. 90-116).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что ответчиком не доказано, что у нее имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 801 500,00 рублей, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче встречных исковых требований КисЕ.Е.Ю. понесла расходы по оплате госпшлины в размере 11 215,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.10.2022 года (л.д. 49), которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу КисЕ.Е.Ю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Взыскать с КисЕ.Е. Ю. в пользу ДолиН.Н. А. задолженность по договору займа от 24.06.2021 года в размере 430 920 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 07.07.2021 по 20.06.2023 года в размере 380 000,00 рублей, неустойку за период с 21.06.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 5% от суммы долга (430 920 руб.) за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 11 309,20 руб.
ДолиН.Н. А. в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскатьс ДолиН.Н. А. в пользу КисЕ.Е. Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 801 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 215 руб.
Произвести взаиморасчёт: взыскать с КисЕ.Е. Ю. в пользу ДолиН.Н. А. 9 514,20 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья - М.А. Павлова
Мотивированное решение составлено 19.10.2023 г.