УИД 66RS0051-01-2022-000222-26

дело № 33а-12255/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело № 2а-492(8)2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.04.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении, присудить компенсацию за нарушение условий содержания в размере 500000 руб.

Требование мотивированы тем, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, в нарушение ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации он содержится в отряде №4 совместно с осужденными, имеющими различные виды рецидивов, а также не имеющими рецидива преступлений, отбывающими наказание в виде лишения свободы впервые. Такие же нарушения допущены администрацией учреждения при помещении его в камеру ШИЗО, на производственных участках. Указанные условия содержания в исправительном учреждении доставляли административному истцу ежедневные нравственные страдания и переживания, он беспокоился о своей безопасности.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Свердловской области.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО2 требования не признала, указав, что администрация исправительного учреждения принимает все возможные меры для соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства в части раздельного содержания осужденных, однако, в связи с ограниченной территорией и количеством общежитий в колонии, не имеет возможности раздельно содержать осужденных при опасном и особо опасном рецидиве преступлений. Для соблюдения требований ч. 2 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрацией учреждения с 2020 года в ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России регулярно направлялась информация об отсутствии возможности раздельного содержания осужденных в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, и решении вопроса об этапировании осужденных, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы и имеющих особо опасный рецидив в другие исправительные учреждения. Однако, до настоящего времени данный вопрос окончательно не разрешен. Между тем требования ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о раздельном содержании осужденных в ЕПКТ, ПКТ, и ОСУОН исполнены. Осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает дисциплинарное взыскание в камере № 7 ШИЗО, где содержится один. Полагает, что права административного истца ничем не нарушены, а факт причинения моральных и физических страданий ФИО1 не доказан. Каких-либо сведений об угрожающих состояниях жизни или здоровью административного истца материалы дела не содержат, а размер заявленной компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, административным истцом пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного соответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области в письменном отзыве указал на то, что министерство является ненадлежащим административным ответчиком по делу.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.04.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично. Признанно незаконным бездействие ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в необеспечении раздельного содержания, осужденного ФИО1 от осужденных при рецидиве преступлений, с особо опасным рецидивом преступлений, и не имеющих рецидива преступлений; в его пользу взыскана компенсация в размере 5000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение изменить в части размера присужденной компенсации, полагая ее размер необоснованно заниженным, определенным без учета продолжительности допущенного нарушения. Считает, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку он был лишен возможности задавать представителю административного ответчиков вопросы для установления юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий о раздельном содержании осужденных после обращения в суд с административным иском. Просит обратить внимание судебную коллегию на то, что нарушение условий о раздельном содержании осужденных в отношении административного истца имеют место быть до настоящего времени. Также не согласен с определением суда от 07.06.2023 о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку изложенные им замечания обоснованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (извещение направлено на электронную почту), а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явке.

Заслушав административного истца ФИО1, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от 29.11.2019 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

С 21.07.2020 ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.02.2021 удовлетворен административный иск Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области, признаны незаконными действия ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в необеспечении раздельного содержания осужденных при опасном и особо опасном рецидиве преступлений от осужденных при рецидиве преступлений, и не имеющих рецидива преступлений, лиц, впервые осужденных к лишению свободы. На административных ответчиков возложена обязанность в срок до 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда, рассматривая апелляционную жалобу административных ответчиков и оставляя решение суда без изменения, согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области не обеспечено раздельное изолированное содержание лиц, имеющих опасный и особо опасный рецидивы преступлений, от основной массы осужденных (апелляционное определение от 13.05.2021 №33а-6617/2021).

28.03.2023 ФИО1 обратился в Тавдинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой, содержащей доводы о нарушении ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области требований уголовно-исполнительного законодательства о раздельном содержании осужденных.

В ходе прокурорской проверки установлено, что в период с 12.08.2022 по 22.08.2022 ФИО1 содержался в камере ШИЗО совместно с осужденным В.А., имеющим особо опасный рецидив преступлений, а также осужденным А.А., осужденным за совершение особо тяжкого преступления при отсутствии в его действиях рецидива преступлений; в период с 29.09.2022 по 09.10.2022 ФИО1 содержался в камере ШИЗО совместно с осужденными В.А. и В.П., имеющими простой вид рецидива. Кроме того, административный истец трудоустроен швеем, и работает в швейном цехе совместно с осужденным А.В., имеющим особо опасный рецидив преступлений.

Согласно информации, направленной начальником ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области в адрес начальника ГУФСИН России по Свердловской области 30.12.2020, в отряде № 4 (в котором отбывает наказание осужденный ФИО1) содержалось 130 осужденных, из которых 12 лиц - с особо опасным рецидивом, 26 лиц - с опасным рецидивом, 67 лиц - с простым рецидивом, и 25 лиц - не имеющих рецидива.

В принятии мер прокурорского реагирования ФИО1 отказано в связи с принятием исчерпывающих мер прокурорского реагирования до его обращения в прокуратуру с жалобой, а также в связи с тем, что по состоянию на 11.04.2023 ФИО1 изолирован от осужденных иных категорий (л.д.30).

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу том, что доводы ФИО1 о нарушении ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области требований уголовно-исполнительного законодательства о раздельном содержании осужденных при опасном рецидиве и при особо опасном рецидиве преступлений нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем, удовлетворил требования административного истца о признании бездействия незаконным, взыскав компенсацию за нарушение условий содержания, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела определил в размере 5000 руб. При этом суд первой инстанции отклонил доводы административных ответчиков о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку такие нарушения носили длящийся характер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Территориальные органы уголовно-исполнительной системы осуществляют руководство подведомственными учреждениями, исполняющими наказания, а также специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы по конвоированию. Они являются юридическими лицами и в порядке, предусмотренном ст. 11 настоящего Закона, владеют, распоряжаются и пользуются закрепленным за ними имуществом (ст. 7 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.

Установив, что ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области в нарушение требований закона не обеспечило раздельное, изолированное содержание осужденного ФИО3, имеющего опасный рецидив преступлений, от осужденных, имеющих особо опасный рецидивы преступлений, суд правомерно признал такое бездействие незаконным.

Вместе с тем, признавая незаконным бездействие исправительного учреждения незаконным, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на незаконное бездействие, выразившееся в необеспечении раздельного содержания, осужденного ФИО1 от осужденных при рецидиве преступлений, с особо опасным рецидивом преступлений, и не имеющих рецидива преступлений.

ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вследствие чего им приобретен специфический криминальный опыт. Законом предусматривается дифференциация раздельного содержания осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях по различным основаниям, в том числе в зависимости от осуждения к лишению свободы впервые или при рецидиве преступлений, что направлено на индивидуализацию отбывания наказания, выбор и применение индивидуальных мер воздействия на осужденных, снижение влияния уголовных традиций на процесс исправления, обеспечение безопасности осужденных, и способствует достижению целей уголовно-исполнительного законодательства, в частности исправление осужденного (ст. 1 и 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Доказательств совершения в отношении ФИО1 противоправных действий со стороны осужденных, впервые отбывающих наказание, осужденных имеющих рецидив преступлений и не имеющих рецидив преступлений, в материалах дела не имеется, и на такие обстоятельства административный истец не ссылался ни в жалобе в прокуратору, ни в административном иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушения прав административного истца содержанием его совместно с осужденными указанной категории, в связи с чем необходимая совокупность условий для признания незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении раздельного содержания, осужденного ФИО1 от осужденных при рецидиве преступлений и не имеющих рецидива преступлений, отсутствует.

Таким образом, решение суда в части признания бездействия административных ответчиков незаконным подлежит изменению, надлежит признать незаконным бездействие ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в нарушении условий содержания ФИО1 в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 10.08.2020 по 15.03.2023 (по день подачи административного иска (даты его составления) в части необеспечения изолированного содержания ФИО1 от осужденных, имеющих особо опасный рецидивы преступлений.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае правовой оценке подлежит период оспариваемого бездействия по дату обращения в суд с настоящим административным иском учитывая, что признание незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащих условиях содержания, на будущее процессуальный закон не допускает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы административного истца, связанные с нарушением условий его содержания после подачи административного иска, правового значения не имеют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 16.05.2023 исполнительное производство № 39520/22/66054-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о раздельном содержании осужденных при опасном и особо опасном рецидиве преступлений от осужденных при рецидиве преступлений, и не имеющих рецидива преступлений, лиц, впервые осужденных к лишению свободы

Доводы апелляционной жалобы административного истца о необходимости присуждения в его пользу компенсации в размере 500 000 руб. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных по административному делу обстоятельствах.

Определяя размер компенсации в сумме 5 000 руб., суд, вопреки доводам автора жалобы, учел фактические обстоятельства дела, характер и продолжительность периода, в течение которого длилось нарушение прав административного истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, обусловленных совместным отбыванием наказания с осужденными имеющими особо опасный рецидив преступлений, отсутствие доказательств совершения в отношении него противоправных действий со стороны осужденных указанной категории, индивидуальные особенности личности административного истца, а также требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации у судебной коллегии не имеется.

При этом следует отметить, что указанные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки автора жалобы на неполноту письменного протокола судебного заседания от 26.04.2023 не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку осуществлялось аудиопротоколирование судебного разбирательства, исследование письменных доказательств, судебные прения зафиксированы на цифровом носителе.

Письменный протокол судебного заседания от 26.04.2023 с учетом удостоверенных судом первой инстанции замечаний на него (определение суда от 07.03.2023) содержит все обязательные сведения, состав которых определен в ч. 4 ст. 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С данными о ходе судебного заседания, обязательность указания которых в письменном протоколе в случае аудиопротоколирования не предусмотрена, административный истец ознакомился путем прослушивания аудиопротокола по месту отбытия наказания 01.06.2023.

Судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом правильно в соответствии с их содержанием, получили оценку суда доводы, имеющие значение для настоящего дела. Изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.04.2023 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: «Признать незаконным бездействие ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в нарушении условий содержания ФИО1 ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 10.08.2020 по 15.03.2022».

В остальной части решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева