Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-5949/2023

2-2813/2023

55RS0001-01-2023-002068-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 ча на решение Кировского районного суда города Омска от 9 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Возложить на ФИО2 ча (паспорт серии № <...> № <...>) обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>, от забора (от точки Н1 до Н3), разрушенного забора и строительного мусора, путем демонтажа и вывоза своими силами и за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 719 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Указанный земельный участок был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № <...> на основании соглашения от 27.10.2022.

При проведении кадастровых работ по определению границ принадлежащего ей земельного участка установлено, что ответчик самовольно занял находящийся в муниципальной собственности земельный участок, установив ограждение, осуществил постройку хозяйственных блоков (баня, сарай).

Управлением Росреестра по Омской области 08.02.2022 было вынесено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ, согласно которому ответчик обязан в срок до 01.05.2022 освободить земельный участок, демонтировать ограждение и снести постройки.

Однако нарушения устранены не были. Ответчик добровольно отказался демонтировать забор, убрать строительный мусор с границ ее земельного участка.

На основании изложенного, просила обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа ограждения (забора) в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда не чинить препятствия в пользовании земельным участком, осуществить очистку и уборку от строительного мусора земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Истец ФИО1 в судебном заседании личного участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 118).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что исковые требования заявлены на основании ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Несмотря на то, что истец частью перераспределенного земельного участка не владеет, суд счел возможным возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в осуществлении права пользования участком.

Судом установлено, что он, ФИО2, фактически в отсутствие правовых оснований использует земельный участок площадью 2739 кв.м., в том числе с ограждением, протяженностью 38,30 кв.м., разрушенным забором и строительным мусором, расположенным в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, направленный на обход исследования вопроса об исковой давности по виндикационному иску и добросовестности приобретения ФИО4 имущества (перераспределение земельного участка).

Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Управления Росреестра по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, просившего об отмене судебного постановления, представителя истца ФИО3 (по доверенности), согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, материалы гр.дела № 2-3270/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанной статьей определен общий для приобретения любых гражданских прав, перечень оснований для возникновения гражданских прав, в том числе и возникновения прав на земельные участки.

Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 719 кв.м., расположенный по адресу: <...> находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2014, соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 27.10.2022. Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером № <...> (л.д. 9, 10-12, 14-16, 17-18).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2014 ФИО1 купила земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 5 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 609 кв.м. (л.д. 9, 10-12).

27.10.2022 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ФИО1 было заключено соглашение № <...> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности. В результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 609 кв.м., принадлежащего ФИО1, образован земельный участок площадью 719 кв.м. с кадастровым номером № <...>, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, местоположение которого установлено по адресу: <...> (л.д. 17-18).

Земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 658 кв.м., расположенный по адресу: <...> находится в собственности ФИО2 на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 21.03.2016 № <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером № <...> (л.д. 171-178).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на то, что ФИО2 самовольно занял земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, установил ограждение (забор), возвел хозяйственные постройки. Забор и строительный мусор находится в границах ее земельного участка, образованного в результате перераспределения земельных участков. Ответчик добровольно отказывается демонтировать забор и убрать строительный мусор.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком фактически в отсутствие правовых оснований используется земельный участок площадью 2 739 кв.м., в том числе с ограждением протяженностью 38,30 кв.м., разрушенным забором и строительным мусором, расположенными в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № <...>, чем нарушаются права истца.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно акту внеплановой документарной проверки Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области от 08.02.2022 № 28-22, фактическое местоположение северо-западной, северо-восточной, юго-восточной и части юго-западной границ земельного участка с кадастровым номером № <...> не соответствуют сведениям о местоположении границы указанного земельного участка, учтенным в ЕГРН. Границы (части границ) земельного участка расположены за пределами учтенных в ЕГРН границ земельного участка, на землях, государственная граница на которые не разграничена. Земельный участок с кадастровым номером № <...> используется с превышением площади на 1800 кв.м. под элементы благоустройства, территории, прилегающей к жилому дому и древесно-кустарниковые насаждения, расположенные в границах единой территории, граница которой представлена комбинированным ограждением (л.д. 185-186).

08.02.2022 Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Омской области ФИО2 вынесено предписание № <...> о необходимости устранения указанных нарушений путем освобождения участка земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1800 кв.м. от ограждений в срок до 01.06.2022 (л.д. 188-189).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 30.09.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношения Администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 2 325 кв.м., расположенный по адресу: <...> (л.д. 128-140, 141).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омской областного суда от 15.02.2023 решение Кировского районного суда г. Омска от 30.09.2022, с учетом определении об исправлении описки от 21.12.2022, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами было установлено, что ФИО2 земельный участок используется с превышением предоставленной первоначальному застройщику площади, у него отсутствуют основания для использования участка площадью, превышающей 600 кв.м. Основания признания права собственности на земельный участок с превышением площади не имеется.

Таким образом, установлено, что ответчиком ФИО2 земельный участок по адресу: <...> фактически используется с превышением площади, принадлежащей ему на праве собственности, без законных на то оснований, за счет земель, государственная собственность на который не разграничена. За счет данных земель, государственная собственность на который не разграничена, была увеличена площадь земельного участка истца на основании соглашения о перераспределении земли.

Соглашение, заключенное между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ФИО1 № <...> от 27.10.2022 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № <...>, незаконным не признано.

Согласно досудебному заключению эксперта № <...> от 08.06.2023, подготовленному ООО РКЦ «Земля» по заказу ФИО1, на территории земельного участка с кадастровым номером № <...> со стороны земельного участка с кадастровым номером № <...> находятся разрушенный забор из кирпича, строительный мусор, выкорчеванные корни деревьев. Разрушенный забор и строительный мусор целиком располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, протяженность забора составляет 38,30 м., площадь, занятая данными объектами составляет 43 кв.м. (л.д. 197-209).

Судом первой инстанции указанное заключение было принято в качестве допустимого доказательства, с чем соглашается коллегия судей, поскольку выполнено специалистом В.С.А., квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Ответчиком ФИО2 не оспаривается факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером № <...>, принадлежащем истцу, возведенного им забора, строительного мусора.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего истцу, находятся разрушенный забор и строительный мусор, оставленные ответчиком.

Доводы ФИО2 о том, что нарушены его права на оформление в собственность земельного участка, поскольку он пользовался участком площадью 2 738 кв.м. более 15 лет, подлежат отклонению, поскольку отсутствие такого права у ответчика установлено вступившим в законную силу судебным решением по гр.делу № <...>. Как уже указывалось ранее, соглашение № <...> от 27.10.2022 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ФИО1 о перераспределении земель в установленном законом порядке не оспорено.

Исковые требования ФИО1 заявлен на основании ст. 304 ГК РФ, с чем согласился суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем способе защиты прав истца коллегией судей отклоняется.

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, на котором расположены строительный мусор и кирпичный забор ответчика, находится в собственности истца ФИО1, право собственности истца не оспорено, истец фактически пользуется указанным земельным участком площадью 719 кв.м., кирпичный забор и строительный мусор находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...>, ответчик в настоящее время фактически не пользуется частью земельного участка, переданного в собственность истца путем перераспределения земельного участка.

Следовательно, истцом избран надлежащий способ защиты своих нарушенных прав путем подачи негаторного иска на основании статьи 304 ГК РФ.

Иных доводов несогласия с решением суда ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе не приводит.

В соответствии с частью статьи 206 ГПК РФ суд установил срок исполнения решения суда в течении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Доводы относительно установленного срока исполнения решения суда в апелляционной жалобе отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации. Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определил а:

решение Кировского районного суда города Омска от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 г.