Дело № 2-656/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Страховая компания «ЧУЛПАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием транспортного средства Н.Л., г/н № под управлением истца и транспортного средства УАЗ 31512, г/н № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате по мотиву того, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП ФИО4 для определения причиненного ущерба, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1 185 555 руб.), которая превышает рыночную стоимость автомобиля истца (509 166 руб.), что указывает на экономическую нецелесообразность ремонта. Стоимость годных остатков составила 107 645 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, которая оставлена без удовлетворения. Затем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства Н.Л., г/н №, зафиксированные в акте осмотра ООО «Профэксперт», могли образоваться при взаимодействии с элементами конструкции передней части транспортного средства УАЗ 31512, г/н №, связаны единым механизмом. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 998 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 491 800 руб. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ответчиком должно быть выплачено истцу страховое возмещение.

В уточненной редакции заявленных требований (том 2, л.д.66) истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком. Также, в случае снижения размера неустойки, просил взыскать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в совокупном размере с неустойкой, но не более 400 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, согласившись с заключением судебной экспертизы. В части вывода эксперта о том, что автомобиль истца в момент столкновения находился в статике или двигался с около-нулевой скоростью, пояснила, что скорость автомобиля истца при движении действительно была невелика, а при проезде перекрестка скорость была ещё больше снижена. Вероятнее всего, истец увидел транспортное средство, надвигающееся на него, и предпринял меры к предотвращению столкновения путем остановки. Полагает, что заключение судебного эксперта никак не противоречит обстоятельствам ДТП.

Представитель ответчика АО СК «ЧУЛПАН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представив письменные возражения, в которых указал, что АО СК «Чулпан» с целью устранения сомнений о характере возникновения повреждений транспортного средства Н.Л., г/н №, было принято решение о проведении транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Независимый эксперт». Исходя из выводов транспортно-трасологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные автомобилем Н.Л., г/н № повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия динамических следов на транспортном средстве Н.Л., г/н № с движущимся транспортным средством УАЗ 31512, г/н №. Повреждения Н.Л., г/н № были получены при неподвижном состоянии, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. АО СК «Чулпан» приняв выводы заключения ООО «Независимы эксперт», отказало истцу в страховой выплате. Кроме того, в соответствии с выводами экспертного заключения (транспортно-трасологического исследования) ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения Н.Л., г/н № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа в размере 50 % считает неправомерными по причине отсутствия факта невыполнения обязательств со стороны АО СК «Чулпан». В случае удовлетворения данных требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, так как размер указанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Помимо этого, считает, что требование истца о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца. Истцом не доказан факт причинения морального вреда ответчиком. В случае удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя просит снизить их размер до разумных пределов (том 1, л.д.36-38).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Н.Л., г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства УАЗ 31512, г/н № под управлением ФИО3 (том 1, л.д.121).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (Европротокола).

Собственником автомобиля Н.Л., г/н № является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, л.д.42-43).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «ЧУЛПАН», что подтверждается копией страхового полиса ХХХ № (том 1, л.д.77).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 31512, г/н № также застрахована в АО СК «ЧУЛПАН», что отражено в извещении о ДТП (том 1, л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «ЧУЛПАН» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы (том 1, л.д.119-120).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Н.Л., г/н № было осмотрено ответчиком (том 1, л.д.40), после чего составлено экспертное заключение ООО «Независимый Эксперт», согласно которому повреждения, полученные автомобилем Н.Л., г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 31 мин. по адресу: ввиду отсутствия динамических следов на транспортном средстве Н.Л., г/н № с движущимся транспортным средством УАЗ 31512, г/н №. Повреждения транспортного средства Н.Л., г/н № были получены при неподвижном состоянии, что не соответствует заявленным обстоятельствам дела (том 1, л.д.104-116).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Независимый Эксперт» (том 1, л.д.125).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н.Л., г/н № без учета износа составила 1 185 555 руб. 71 коп., с учетом износа – 616 361 руб. 21 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 509 166 руб., стоимость годных остатков – 107 645 руб. (том 1, л.д.167-191).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, приложив заключение ИП ФИО4 (том 1, л.д.19-20).

Ответчиком отказано в удовлетворении данной претензии путем направления ответа (том 1, л.д.128), в котором страховщик сослался на ранее проведенное экспертное исследование ООО «Независимый Эксперт».

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «АВТО-АЗМ» (том 1, л.д.87-89).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение № №, следовательно, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока для обращения потребителя в суд с иском финансовой организации является ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее заявление ФИО2 направил в суд по почте, сдав его в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.30), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.

В материалы дела по запросу суда финансовым уполномоченным представлена копия экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «АВТО-АЗМ» ФИО5, согласно которому повреждения транспортного средства «Nissan Leopard», г/н № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д.131-149). При этом указано, что первая группа повреждений, которая образовалась в результате контакта между указанными транспортными средствами, была образована одномоментно деформирующей силой, действующей «слева-направо» относительно продольной оси неподвижного автомобиля, что не соответствует заявленным обстоятельствам, так как согласно объяснению автомобиль «Nissan Leopard», г/н № находился в движении со скоростью 30 км/ч. Также эксперт отметил, что следы динамического проскальзывания отсутствуют. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что по локализации и морфологическим признакам повреждения соответствуют следообразующему объекту (автомобилю УАЗ), однако по характеру образования, направлению деформирующей силы не соответствуют механизму следообразования и обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого в результате исследования установлено, что с технической точки зрения, заявленные к возмещению повреждения транспортного средства Н.Л., г/н №, зафиксированные в акте осмотра ООО «Профэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при взаимодействии с элементами конструкции передней части транспортного средства УАЗ 31512, г/н №: повреждения локализованы в области заявленного взаимодействия с передней частью транспортного средства УАЗ 31512, г/н №, связаны единым механизмом образования. При этом в момент столкновения транспортное средство Н.Л., г/н №, находилось в состоянии статики, либо двигалось с около нулевой скоростью (том 2, л.д.13-24).

В исследовательской части экспертного заключения экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО6 подробно проведен анализ комплекса следов на транспортном средстве истца, при этом указано, что при совмещении повреждений задней части транспортного средства Н.Л. с расположением следообразующих объектов – элементов конструкции передней части транспортного средства УАЗ 31512, установлены контактные пары повреждений:

1) повреждения передней левой двери, задней левой двери и в передней части заднего левого крыла транспортного средства Н.Л., в виде горизонтально ориентированных вмятин на высоте от ~57см до 68см, соответствует высоте расположения и конфигурации переднего бампера транспортного средства УАЗ 31512;

2) повреждения задней левой двери транспортного средства Н.Л. в виде вертикально ориентированных вмятин в передней и в задней части на высоте от 68см соответствуют конфигурации и высоте расположения передней защитной дуги транспортного средства УАЗ 31512, установленной в верхней части переднего бампера.

Анализируя отпечатки на поврежденных деталях левой боковой части транспортного средства Н.Л., сопоставляя их в пространственной ориентации как относительно опорной поверхности, так и относительно мест дислокации следообразующих объектов - элементов конструкции передней части транспортного средства УАЗ 31512, эксперт ФИО6 пришел к выводу, что транспортное средство Н.Л. могло взаимодействовать с элементами конструкции передней части транспортного средства УАЗ 31512. В момент столкновения транспортное средство Н.Л. могло находиться в статике, либо двигаться с около нулевой скоростью.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, квалификацию «Эксперт-техник» с присвоением права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств (диплом №, Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова), состоит в государственном реестре экспертов-техников под №, является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», является сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Имеет стаж экспертной работы с 2005 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (том 2, л.д.12).

При этом, выводы эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО6 согласуются с выводами экспертиз ООО «Независимый эксперт», проведенной по инициативе ответчика, и ООО «АВТО-АЗМ», проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2, из которых следует, что на автомобиле Н.Л., г/н № на двери передней левой, двери задней левой, боковине кузова задней левой, пороге кузова левом отсутствуют какие-либо динамические следы и очевидны объемные статистические следы в виде глубоких вмятин, что говорит о том, что транспортное средство Н.Л., г/н № в момент столкновения находилось в статике.

Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО2 в АО СК «ЧУЛПАН» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:31 он двигался по со стороны по своей полосе со скоростью движения около 30 км/ч при мокром асфальте при неограниченной видимости. У на пересечении произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 31512. Он пересекал перекресток в прямом направлении, в это время под знак «Уступи дорогу» выехал автомобиль УАЗ 31512 и совершил наезд на его транспортное средство (том 1, л.д.112).

Аналогичные пояснения ФИО2 содержатся и в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где им также указано, что он двигался по главной дороге и его не пропустил автомобиль УАЗ (том 1, л.д.121-оборот).

Довод представителя истца о том, что к моменту столкновения ФИО2 мог остановить свой автомобиль, суд находит неубедительными, поскольку, во-первых, в своих пояснениях истец не указывал на применение торможения с целью остановки транспортного средства, а, во-вторых, как указано в заключении судебной экспертизы, на схеме ДТП не зафиксированы ни тормозные следы, ни следы отброса транспортных средств (том 2, л.д.15).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные ФИО2 при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении, не согласуются с фактическими обстоятельствами ДТП, установленными тремя экспертными заключениями, согласно которым автомобиль УАЗ 31512 совершил наезд на находящийся в статике автомобиль Н.Л., г/н №.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчика АО СК «ЧУЛПАН» не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 августа 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-656/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-005631-04).

По состоянию на 25.08.2022 решение не вступило в законную силу.