Судья Утянский В.И. 11RS0005-01-2023-000746-52

Дело № 33а-8151/2023 (Дело № 2а-1471/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующей Колесниковой Д.А.,

судей Колосовой Н.Е., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 18 сентября 2023 года административное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН Российской Федерации и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад материалов дела судьи Колосовой Н.Е., объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчика ФИО3, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении в период с 15.01.2019 по 31.01.2023 (дата составления иска), присуждении компенсации в размере 950 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что содержится в учреждении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с 15 января 2019 года, где до августа 2021 года отсутствовало горячее водоснабжение. Помывка в бане проводилась 1 раз в неделю и только с сентября 2019 года помывка предоставляется 2 раза в неделю. В бане в помывочном отделении антисанитарное состояние. После карантинного отделения содержался в отряде № 4, где нарушалась норма жилой площади, имелся недостаток сантехнического оборудования (всего 4 чаши Генуя и 1 унитаз).

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФСИН России.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, которым с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в размере 45000 рублей. В остальной части административных исковых требований ФИО1 к ФСИН России и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республики Коми в удовлетворении иска отказано.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением, ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого решения в части отклонённых требований и увеличении размера взысканной компенсации. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на представление прокуратуры, оспаривает выводы суда о количестве унитазов в отряде № 4, указывая также на отсутствие сливного бачка и необходимости использования ведер для смыва, что ему противопоказано ввиду наличия у него грыжи. Кроме того, не согласен с принятой судом как достоверной информацией, содержащейся в отчетах по соблюдению законности о количестве осужденных в отряде № 4, так как она противоречит информации, содержащейся в акте ЦГСН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в 2019 и 2020 годах. Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения его права на помывку, указывая на необоснованное отклонение судом ходатайства о допросе свидетелей.

Одновременно апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми подана представителем ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России по доверенности ФИО2, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного решения, как незаконного и необоснованного в части удовлетворённых требований, указано, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, вместе с тем полагая подлежащей отклонению апелляционную жалобу административных ответчиков.

Представитель ФСИН России ФИО3, настаивая на доводах апелляционной жалобы административных ответчиков, возражала апелляционной жалобе административного истца.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, административный истец ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял.

В силу положений части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда.

Исходя из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1, подпункту «в» пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Положениями статьей 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определённые Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Согласно статье 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу частей 2, 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний.

Положениями статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Осужденные к лишению свободы, достигшие совершеннолетия, отбывают наказание в исправительных учреждениях с различными видами режимов. Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (статья 74, часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 1, 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической и социальной сферы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми прибыл в январе 2019 года, с 11.02.2019 содержался в отряде № 4, секция № 3, с декабря 2022 года - в отряде № 3, секция № 6.

Отряд № 4 находится в здании «Общежитие на 112 мест», секции отряда оборудованы двухъярусными кроватями. Жилые секции отряда являются помещением ночного пребывания. В дневное время осужденные имеют право свободного передвижения в пределах общежития отряда и прогулочного двора площадью 620 кв.м. Численность осужденных отряда в различные периоды времени составляла от 104 до 167 осужденных.

Из представленных отчётов по соблюдению законности и прав человека за различные периоды следует, что в июне 2019 года в жилой секции № 3, площадью 48,39 кв.м, в отряде № 4, проживало 26 осужденных, норма жилой площади на 1 человека составляла 1,86 кв.м.

В иные периоды содержания ФИО1 норматив жилой площади как в отряде № 4, так и в отряде № 3 до 31.01.2023 (дата составления иска) соблюдался.

Помывка в бане в период с 2019 года предоставлялась 2 раза в неделю, что подтверждается распорядками дня. Санитарная обработка осужденных осуществляется в банно-прачечном комплексе колонии. В помывочном отделении банно-прачечного комплекса имеется 7 душевых леек, 1 лейка для инвалидов, 8 кранов. Указанный комплекс находится в удовлетворительном санитарном состоянии. Административный истец пользовался правом на регулярную помывку в бане, ему предоставлялось индивидуальное спальное место, достаточное пространство в отряде для комфортного проживания.

Незначительное несоответствие установленным требованиям помещений банно-прачечного комплекса судом первой инстанции не признано несущественным, поскольку нахождение в нём носило краткосрочный характер, право на санитарную обработку, гарантированное уголовно-исполнительным законодательством, было реализовано.

Судом первой инстанции установлено отсутствие горячего водоснабжения в отряде № ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, карантинном отделении, блоке ШИЗО/ОК в период содержания административного истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что условия содержания административного истца ФИО1 не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, ввиду необеспечения горячим водоснабжением, а также нарушении нормы жилой площади в отряде № 4 в июне 2019 года, в связи с чем, взыскал в его пользу денежную компенсацию в размере 45000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом решения, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы административного истца о недостаточном количестве сантехнического оборудования.

Согласно таблицы 14.3 Свода правил, утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, уборная общежития исправительного учреждения должна вмещать 1 унитаз и 1 писсуар на 15 осужденных.

Из представления Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 28 февраля 2020 года следует, что при численности осужденных отряда № 4 – 190 человек, в уборной имеется только 3 чаши Генуя и 1 унитаз.

Аналогичная информация о количестве санитарных приборов содержится в отзыве ответчика (л.д. 18 оборот).

Из отчетов по соблюдению законности следует, что в марте 2019 года в отряде № 4 содержалось 197 человек, 26.06.2019 – 196, 25.09.2019 – 198, 26.12.2019 – 193, 25.03.2020 – 167, 30.06.2020 – 167, 1.10.2020 – 163, 29.12.2020 – 163, 31.03.2021 – 116, 05.07.2020 – 116, 29.09.2021 – 114, 29.12.2021 – 117.

Таким образом, в период содержания ФИО1 в отряде № 4 санитарный узел должен был быть оборудован 13 унитазами (чашами) в 2019 году, 11 унитазами в 2020 году и 7 унитазами в 2021 году.

Учитывая изложенное, норматив количества сантехнического оборудования нарушался в период с 11 февраля 2019 года по 29 декабря 2021 года существенно, такого количества (4 санитарных прибора) было недостаточно для обеспечения осужденных, что являлось нарушением, свидетельствующим о наличии оснований для взыскания компенсации.

В иные периоды содержания ФИО1 как в отряде № 4, так и в отряде № 3 (9 санитарных приборов) до 31.01.2023, норматив санитарных приборов не нарушался.

Одновременно судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении прав административного истца несоблюдением минимальной нормы жилой площади при размещении ФИО1 в секции № 3 отряда № 4 в июне 2019 года, кода на одного осужденного приходилось 1,86 кв.м., исходя из незначительного нарушения минимальной нормы жилой площади, возможности компенсировать недостаточную жилую площадь спальни определенной свободой передвижения по всей территории исправительного учреждения, непродолжительного времени нахождения осужденных в спальном помещении (после отбоя), обеспеченности административного истца отдельным спальным местом во время всего периода его нахождения в исправительном учреждении. Такое нарушение нормы жилой площади на 0,14 кв.м. не может рассматриваться как свидетельствующее о наличии "фактора чрезвычайной переполненности", и расцениваться в качестве существенного нарушения условий содержания в исправительном учреждении, влекущего возможность взыскания в пользу административного истца денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Вместе с тем, дополнение указанных выводов не влечёт изменение взысканной судом компенсации.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя административных ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации ввиду необеспечения горячей водой.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия компенсационных мер, в том числе путём размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневную выдачу горячей воды (помимо кипятка 3 раза в день на завтрак, обед и ужин) либо её выдачу по требованию.

С учётом закреплённых в законодательстве гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным. Иная трактовка установленных требований относительно обеспечения горячим водоснабжением является лишь субъективным мнением административного истца и административных ответчиков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы административного истца в части обеспечения помывки в банно-прачечном комплексе, поскольку материалами дела подтверждается, что административный истец пользовался правом на регулярную помывку в бане согласно утверждённому распорядку.

Судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности отказа суда в вызове свидетелей, поскольку вызов свидетелей является правом суда, а не обязанностью, а равно сам по себе отказ в вызове свидетелей не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого решения.

Утверждение ФИО1 о несоответствии информации, содержащейся в отчетах по соблюдению законности и акте ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России является необоснованным, таких несоответствий не установлено, так как проверки проведены в разные даты.

Так, акт проверки ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, содержащий информацию о том, что в общежитии отряда № 4 общее количество проживающих составляет 202 человека, составлен 28 ноября 2019 года, а акты о соблюдении законности – 25 сентября 2019 года (в отряде № 4 содержалось 198 человек), 26 декабря 2019 года (193 человека). Акт проверки ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, содержащий информацию о том, что в общежитии отряда № 4 общее количество осужденных составляет 190 человек, составлен 11 сентября 2020 года, а акты о соблюдении законности – 30.06.2020 (167 человек), 01.10.2020 (163 человека).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия принимает во внимание действие общей презумпции добросовестности в поведении органов государственной власти.

Таким образом, вопреки доводам жалобы административного истца, оснований полагать информацию, изложенную административными ответчиками в отчетах, недостоверной не имеется.

Отсутствие сливных бачков в санитарном узле при фактической организации смыва не является обстоятельством, влекущим присуждение компенсации. При этом довод о наличии заболеваний, препятствующих пользованию ведром для смыва во внимание судебной коллегией не принимается, так как с жалобами в надзорные органы или к администрации исправительного учреждения с указанием этого обстоятельства ФИО1 не обращался.

Выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Установив факт содержания ФИО1 в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях, суд апелляционной инстанций находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются основаниями для признания факта причинения истцу физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

Принимая во внимание неполное соответствие условий содержания истца (необеспечение горячим водоснабжением в период с января 2019 года по 1 августа 2022 года, нарушение норматива сантехнического оборудования в отряде № 4 в период с 11 февраля 2019 года по 29 декабря 2021 года) установленным законом требованиям, которое само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, отбывающему меру уголовного наказания, учитывая длительность содержания административного истца в ненадлежащих условиях, судебная коллегия полагает обоснованной определённую к взысканию в пользу административного истца компенсацию в размере 45000 рублей, с учётом дополнения выводов суда нарушениями, выразившимися в нехватке сантехнического оборудования, а равно доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном подлежащими отклонению.

Суждения, приведённые в апелляционных жалобах, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки условий содержания в исправительном учреждении, не приведено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения. Из данного срока исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: