УИД 61RS0010-01-2023-001094-15

Судья Урбан Р.Г. Дело № 33а-16020/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Яковлевой Э.Р.

судей: Сачкова А.Н., Утемишевой А.Р.

при секретаре: Нахапетян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к руководителю ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, и.о. начальника Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия,

по апелляционной жалобе ГУФССП России по Ростовской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в районный суд с административным иском к указанным административным ответчикам о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Батайском городского отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительной надписи нотариуса № 48/153-Н/48-2019-1-970 находится исполнительное производство № 43893/19/61036-ИП от 24.04.2019г., предметом которого является взыскание с ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № 5118Q721KDN100453839 от 19.04.2018г. В соответствии с условиями договора цессии № SGR-CS-RRD-НО/20/01 от 13.04.2020г., заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

10.08.2020г. ООО «Управляющая компания Траст» направило в службу судебных приставов заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 43893/10/61036-ИП от 24.04.2019, представив также копию договора цессии и выписку из акта приема-передачи к договору. Как указывал административный истец, судебным приставом-исполнителем были проигнорированы поступившие документы, в связи с чем замена взыскателя по исполнительному производству не была произведена.

В этой связи 27.01.2021г. ООО «Управляющая компания Траст» была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 43893/19/61036-ИП в отношении должника ФИО4 Однако, как следует из административного иска, ответ по результатам рассмотрения данной жалобы до сих пор не поступил.

22.07.2022г ООО «Управляющая компания Траст» направило в ГУФССП по Ростовской области запрос по результатам рассмотрения жалобы, на который 17.08.2022г. в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступил ответ начальника отдела ГУФССП по Ростовской области, согласно которому Батайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области было поручено провести проверку доводов, изложенных в обращении. Вместе с тем, до настоящего времени в адрес взыскателя не поступило постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении поданной жалобы.

13.02.2023г. административным истцом направлена жалоба на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, на которую также не был получен ответ.

17.04.2023г. в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступил ответ из Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, согласно которому замена взыскателя будет произведена при предоставлении судебного акта. Между тем, исполнительным документом является исполнительная надпись нотариуса, о чем должностному лицу было известно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

признать незаконным действие руководителя ГУФССП – главного судебного пристава Ростовской области ФИО1 в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 13.02.2023;

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 27.01.2021;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 43893/19/61036-ИП от 24.04.2019 в отношении должника ФИО4 и направлении в адрес «Управляющая компания Траст» постановления о замене взыскателя в указанном исполнительном производстве;

возложить обязанность на руководителя ГУФССП – главного судебного пристава по Ростовской области ФИО1 обеспечить контроль за устранением начальником отделения – старшим судебным приставом Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 нарушений законодательства;

обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской ФИО2 устранить нарушения законодательства, а именно – рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст», обязать судебного пристава вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 43893/19/61036-ИП от 24.04.2019 в отношении ФИО4 и направить в адрес ООО «Управляющая компания Траст» постановление о замене взыскателя;

установить судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской ФИО18, начальнику отделения – старшему судебному приставу Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской ФИО2, руководителю ГУФССП – главному судебному приставу по Ростовской области ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19.06.2023 заявленные административные исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворены частично.

Суд:

признал незаконным бездействие должностных лиц ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 13.02.2023г. в рамках исполнительного производства № 43893/19/61036-ИП;

обязал должностных лиц ГУФССП России по Ростовской области совершить действия по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности от 13.02.2023г. в рамках исполнительного производства № 43893/19/61036-ИП;

признал незаконным бездействие должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 27.01.2021г. в рамках исполнительного производства № 43893/19/61036-ИП;

обязал должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области совершить действия по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности от 27.01.2021 в рамках исполнительного производства № 43893/19/61036-ИП.

В остальной части заявленных требований ООО «Управляющая компания Траст» отказано.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Ростовской области, в лице представителя ФИО5, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что обращение ООО «Управляющая компания Траст» от 28.02.2023г. содержало требование по признанию незаконным действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившегося в невынесении и ненаправлении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 43893/19/61036-ИП.

Как указано подателем жалобы, ввиду отсутствия в обращении выполнения требований к форме и содержанию поданной жалобы в порядке подчиненности, указанное обращение классифицировано и рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и передано для рассмотрения по существу в нижестоящее подразделение, о чем 07.03.2023г. было направлено сообщение заявителю (л.д.73-76).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» выражает несогласие с доводами административного ответчика (л.д.96).

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО22 от 24.04.2019г. возбуждено исполнительное производство № 43893/19/61036-ИП: взыскатель – «ПАО Росбанк», должник – ФИО4 (л.д. 49,50).

В адрес Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области было направлено заявление ООО «Управляющая компания Траст» от 10.08.2020г. о замене взыскателя в исполнительном производстве № 43893/19/61036-ИП от 24.04.2019г. и договора цессии № SGR-CS-RRD-НО/20/01 от 13.04.2020г., заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст» о переходе права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Управляющая компания Траст» (л.д. 7-17, 18).

15.03.2021г. в Батайское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от ООО «Управляющая компания Траст» на имя начальника отделения старшего судебного пристава Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области поступила жалоба от 27.01.2021г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО19 по непринятию им мер по невынесению постановления о замене стороны в исполнительном производстве и по ненаправлению в адрес нового взыскателя указанного документа (л.д.20).

Доказательств рассмотрения поступившей жалобы в порядке подчиненности должностными лицами Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области материалы дела не содержат, что повлекло для взыскателя неблагоприятные юридические последствия.

28.02.2023г. в адрес ГУФССП России по Ростовской области поступила жалоба взыскателя, как следует из просительной части данного обращения, на бездействие начальника – старшего судебного пристава Батайского городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО20 и судебного пристава-исполнителя подразделения, выразившихся в непроведении проверки за исполнением заявления взыскателя и невынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве и ненаправлению в адрес нового взыскателя указанного документа (л.д.52,53).

Доказательств рассмотрения поступившей жалобы в порядке подчиненности должностными лицами ГУФССП России по Ростовской области материалы дела не содержат.

Согласно поступившему взыскателю 17.04.2023г. ответу судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, замена взыскателя будет произведена при предоставлении судебного решения (л.д. 55).

Следует отметить, что при подаче должностному лицу заявления от 10.08.2020г. о замене стороны исполнительного производства, возбужденному по исполнительной надписи нотариуса, новым взыскателем был представлен договор цессии, и он просил применить нормы п.2 ч.2 ст. 52 и п.9 ч.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве. Между тем, собственно сам ответ судебного пристава-исполнителя не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, поэтому правовой оценке в рамках настоящего дела не подлежит.

В судебном порядке установлено, что только 23.05.2023г., то есть спустя почти три года и только после обращения взыскателя в суд за судебной защитой 27.04.2023г. (л.д.5), судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству № 43893/19/61036-ИП с ПАО «Росбанк» на ООО «Управляющая компания Траст» (л.д.51).

В данном случае жалоба ООО «Управляющая компания Траст» от 13.02.2023г. в ГУФССП России по Ростовской области подана заявителем в порядке подчиненности на бездействие начальника – старшего судебного пристава Батайского городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО21 и судебного пристава-исполнителя подразделения по конкретному исполнительному производству, где заявитель в правовом режиме замены стороны исполнительного производства – новый взыскатель.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статья 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы. В постановлении должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождения организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно п. 2.1.2 Методическим рекомендациям об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года № 00153/18/65008-ИС, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в ч.ч. 1 - 3 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

В этой ситуации судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имело место незаконное бездействие должностных лиц ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 13.02.2023г. в рамках исполнительного производства.

Суд обосновано пришел к выводу, что следует обязать должностных лиц ГУФССП России по Ростовской области рассмотреть жалобу заявителя в порядке подчиненности от 13.02.2023г. в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении обращения взыскателя от 13.02.2023г. в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и о передачи жалобы на бездействие должностных лиц в исполнительном производстве для рассмотрения по существу в нижестоящее подразделение нельзя принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ГУФССП России по Ростовской области не имело оснований передать жалобу взыскателя на бездействие в исполнительном производстве должностных лиц структурного подразделения, включая начальника подразделения, на рассмотрение по существу собственно самому начальнику Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (лицу, чьи действия обжаловались), который в свою очередь переадресовал подготовку ответа и его подписание, отправку заявителю в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ судебному приставу-исполнителю ФИО3

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установлено незаконное бездействие должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы заявителя в порядке подчиненности от 27.01.2021г. в рамках исполнительного производства № 43893/19/61036-ИП и следует обязать должностных лиц рассмотреть жалобу в порядке подчиненности от 27.01.2021г.

В данном случае административными ответчиками нарушены права взыскателя в исполнительном производстве на своевременное рассмотрение его жалоб в порядке подчиненности в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Яковлева Э.Р.

Судья Утемишева А.Р.

Судья Сачков А.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября 2023 года.