УИД: 11RS0018-01-2022-000890-79
УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года по делу № 2-478/2022 с. Усть-Кулом
Усть-Куломский районный суд Республики Коми
под председательством судьи Ерчина Ю.Н.,
при секретаре Решетиной О.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 454 787,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13747,87 руб., об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, №, установив начальную продажную цену в размере 259 878,18 рублей, способ реализации - с публичных торгов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» - ПАО «Совкомбанк». 09.12.2021 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 359 900 рублей под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства транспортное средство <данные изъяты> №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Направленное уведомление ответчику об изменении срока возврата кредита и задолженности не выполнено.
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился в полном объеме, пояснив, что допускал нарушения исполнения обязательств по кредиту.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
09 декабря 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 359 900 рублей (по факту использования лимита кредитования) под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки <данные изъяты> номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № паспорт транспортного средства: серия <данные изъяты> №.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора в размере 20% годовых – в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору кредитования, предоставив заемщику кредит в размере 359 900 рублей. Выполнение кредитором своей обязанности по перечислению денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету № с 09.12.2021 по 17.11.2022.
В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Кроме того, в настоящем правоотношении статья 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 позволяет кредитору требовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что в период кредитных обязательств ФИО1 взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается информационным графиком платежей по погашению кредита, выпиской по счету за период с 09.12.2021 по 17.11.2022, расчетом задолженности по кредитному договору. Неисполнение обязательств по договору подтверждает и сам ответчик.
Просроченная задолженность по кредиту возникла 19.03.2022 и на 17.11.2022 суммарная продолжительность просрочки составила 112 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 19.03.2022, на 17.11.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 111 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 67 140,05 рублей.
По состоянию на 17.11.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 454 787,07 рублей, из них: комиссия за ведение счета 149 рублей, иные комиссии 20 430,40 рублей, дополнительный платеж 15 686,93 рублей, просроченные проценты 66 566,79 рублей, просроченная ссудная задолженность 351 802,25 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 10,79 рублей, неустойка на просроченную ссуду 8,36 рублей, неустойка на просроченные проценты 132,55 рублей.
Направленная Банком досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору о досрочном возврате задолженности по кредитному договору осталась неисполненной.
Обоснованность представленного истцом расчета задолженности по кредиту, процентов у суда сомнений не вызывает. Ответчиком не оспаривается рассчитанная истцом сумма задолженности по кредиту.
Требование банка о досрочном возврате кредита является правомерным, поскольку оно вытекает из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, которым установлено - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом явилось основанием для предъявления иска о принудительном погашении кредита и уплате процентов по нему с обращением взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по договору, подлежат полному удовлетворению.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору обязательства заемщика обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства (пункт 10 кредитного договора).
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В пунктах 1, 2, 3 статьи 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 ГК РФ, судом при рассмотрении дела не установлены.
При установленных обстоятельствах имеются законные основания для обращения взыскания на находящееся в залоге транспортное средство <данные изъяты> №, в счет погашения задолженности по кредитному договору перед Банком.
Вместе с тем, вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
Исходя из пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим законодательством.
В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в рамках исполнительного производства.
Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 09.12.2021 № в сумме 454 787 рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 747 рублей 87 копеек
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> VIN: №, регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 (паспорт <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В части требования ПАО «Совкомбанк» установить продажную стоимость транспортного средства <данные изъяты> VIN:№, в размере 259878 рублей 18 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья - подпись - Ю.Н. Ерчин
Мотивированное решение составлено 22.12.2022.
Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин