Решение по делу № 2-2047/2025 от 15.08.2025 | Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край)

Категория дела О взыскании долга по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании долга по договорам займа обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между <ФИО> (далее заемщик)

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании на удовлетворении иска к <ФИО> настаивал. В судебном заседании установлено, <ФИО> занял у <ФИО> денежные средства в размере 6 000 000

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> <дата> года рождения в пользу <ФИО> <дата> года рождения взыскать задолженность по договору займа от <дата> в размере 7 244 672, 13 рублей из которых: - 6 000 000 рублей сумма основного долга.

Дело № 2- 2047/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кальсиной К.С.

с участием представителя истца - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО4, о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО7 о взыскании долга по договорам займа обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ФИО6 (далее заемщик) и ФИО5 (далее займодавец) заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор займа №), по условиями которого заемщику предоставлен заем в размере 4 000 000 рублей (пункт 1.1 договора) под 20 % годовых (п.1.3) на предпринимательские нужды, для приобретения доли в размере 29,33 % в уставном капитале ООО «ПРО», со следующим сроком возврата, путем перечисления на банковский счет ФИО5, одновременно суммы займа и процентов (п. 1.4): 1000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ ; 1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму займа в размере 4 000 000 рублей, на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРО» следует, что Заёмщик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве участника ООО «ПРО» с долей в уставном капитале - 29.332%. За нарушение сроков возврата суммы займа с Заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 0,2 % суммы задолженности за каждый день просрочки (и. 2.1 )

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от ООО «ПРО» поступил платеж в сумме 317 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за учредителя ФИО6. Без НДС», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; Данный платеж в соответствии со статьей 319 ГК РФ был учтен в проценты.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор процентного займа № с ФИО4, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 6 000 000 рублей (пункт 1.1 договора) под 20 % годовых (п.1.3) на предпринимательские нужды, для приобретения доли в размере 44,00 % в уставном капитале ООО «ПРО», со следующим сроком возврата, путем перечисления на банковский счет ФИО5, одновременно суммы займа и процентов (п. 1.4): 1 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 1 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 1 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ ; 1500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму займа в размере 6 000 000 рублей, на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРО» следует, что заёмщик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве участника ООО «ПРО» с долей в уставном капитале – 43,998%. За нарушение сроков возврата суммы займа с Заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 0,2 % суммы задолженности за каждый день просрочки (и. 2.1 )

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от ООО «ПРО» поступил платеж в сумме 475 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за учредителя ФИО4. Без НДС», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; Данный платеж в соответствии со статьей 319 ГК РФ был учтен в проценты.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца по делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ФИО7 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, на ФИО2.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 151 161, 02 рублей, обращения взыскания на заложенное имущество – долю в уставном капитале ООО «Агропроминвест» в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО7, путем ее продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 8 000 000 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО2, в порядке уступки прав требования, с учетом уточненного иска (л.д.56) просит взыскать с ФИО4 сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.042025 в обшей сумм 744 672,13 рублей с последующим их начислением по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по возврату суммы займа; 1 701 000 рублей неустойку за просрочку в возврате суммы займа и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим её начислением по ставке 0,2% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по возврату суммы займа;

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска к ФИО4 настаивал.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (владеющая 50% долей ООО Агропроминвест) (л.д.21, 31 оборот)

3- е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная корреспонденция направленная в адрес ФИО4, ФИО3 по месту их регистрации по месту жительства, была возвращена почтовым отделением в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о надлежащем извещении стороны спора о судебном заседании.

В адрес ФИО4 извещение о дате судебного заседания также направлено посредством телеграммы, которая не была вручена, с отметкой адресат по указанному адресу не проживает.

Из разъяснений пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что о смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третьи лица ООО «ПРО», «Агропроминвест» в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ч. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ФИО4 занял у ФИО5 денежные средства в размере 6 000 000 рублей (пункт 1.1 договора) (л.д.15) под 20 % годовых (п.1.3) для приобретения доли в размере 44,00 % в уставном капитале ООО «ПРО».

Выплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременного с возвратом суммы займа в порядке, предусмотренном п. 1.4 договора:

1 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

1 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ ;

1500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму займа в размере 6 000 000 рублей, на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)

По условиям договора займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок займодавец вправе потребовать от заемщика (наряду с уплатой процентов за пользование займом) уплаты пени в размере 0,2 % суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.1 )

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 (цедент) передал, а ФИО2 (цессионарий) принял право требования к должнику ФИО6 возникшее из договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым цедентом должнику перечислен заем в общем размере 4 000 000 рублей под 20% годовых сроком ДД.ММ.ГГГГ; и право требования к должнику ФИО4 возникшее из договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым цедентом должнику перечислен заем в общем размере 6 000 000 рублей под 20% годовых сроком ДД.ММ.ГГГГ; цедент уступает цессионарию все без исключения права требования, вытекающие из договоров займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право требования основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа, и любых иных требований, связанных с исполнением должниками обязательств, вытекающих из вышеописанных договоров. (л.д.85)

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд исходит из того, что займодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Принимая во внимание то, что ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ занял у ФИО5 6 000 000 рублей, на срок, до ДД.ММ.ГГГГ, однако принятые на себя обязательства не исполнил, долг до настоящего времени не возвращен, за исключение платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей перечисления не производились, суд находит обоснованными требования истца ФИО2 и полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 6 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.042025 в обшей сумм 744 672,13 рублей с последующим их начислением по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по возврату суммы займа.

Представленный в исковом заявлении расчет (л.д.5 оборот) суммы задолженности по договору займа произведен истцом правильно, в соответствии с условиями займа и требованиями закона, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа или наличия у ответчика ФИО4 перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку в возврате суммы займа и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 701 000 рублей с последующим её начислением по ставке 0,2% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по возврату суммы займа;

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая период просрочки и сумму задолженности, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору займа, суд полагает возможным, учитывая, что в настоящем деле ответчиком является физическое лицо, т.е. применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно по инициативе суда, снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с 1 701 000 рублей до 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 244 672, 13 рублей из которых:

- 6 000 000 рублей сумма основного долга;

- 744 672,13 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с последующим начислением по ставке 20% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по возврату суммы займа;

- 500 000 рублей неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по ставке 0,2% (ноль целых две десятых) в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025г.

Судья подпись. Копия верна. Судья: