Дело № 1-76/2023

27RS0022-01-2022-000177-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 18 сентября 2023 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи: Дрюпина А.В.,

с участием государственного обвинителя Лабцова Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Крещеновского А.А.,

при секретаре судебного заседания Федореевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасный для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 11 часов 00 минут до 22 часов 45минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лодке на реке Амуре в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО25, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствия в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО25 один удар неустановленным в ходе предварительного следствия ножом, который он применил как предмет, используемый в качестве оружия, в область жизненно-важных органов, в именно шеи ФИО25

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО25 <данные изъяты>. Данное колото-резаное ранение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО25 наступила в результате преступных действий ФИО1 от <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, суду пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, он не имел, и не желал смерти ФИО25 В ДД.ММ.ГГГГ работал на пути в <адрес> на должности <данные изъяты>». На путине он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В не рыболовный день я спускался вниз по реке Амур к поселку <адрес> за водой, с собой брал помощника - добровольца с базы одного человека. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 подошел к нему и попросился пойти со ним за водой в проловочный день, а именно на ДД.ММ.ГГГГ на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ вечером многие выпивали спиртные напитки, в том числе и он, но пило я немного – слабоалкогольный напиток «Бражку». ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 8 часов утра, выпил кружку «бражки», так как было плохо и дальше лег спать, проснулся примерно в 13 часов дня. Он пошел в жилую баржу, где проживал ФИО25, чтобы сказать ему, чтобы тот собирался в <адрес> за водой. Зайдя в его кубрик, где проживал ФИО25, он увидел, как он избивает свою сожительницу Свидетель №2. Я вмешался в их драку и разнял их. Так как у Свидетель №2 лицо было в крови, он сказал ей, чтобы она пошла к начальству и доложила об случившимся. Свидетель №2 пошла умываться, а он остался наедине с ФИО25. Он с ним немного поговорили, тот успокоился и он напомнил тому, что пора за водой в <адрес>, на что ФИО25 ответил: «Погнали, за одно и пообщаемся». Он пошел на кунгас, на котором ходили за водой, по пути встретил Свидетель №3, он находился на должности <данные изъяты> и также следил за дисциплиной и порядком на данной базе. Встретив его, сообщил Свидетель №3 о конфликте произошедшим между ФИО25 и его сожительницей Свидетель №2. Свидетель №3 ему сказал, чтобы он оставил ФИО25 на берегу поселка <адрес>. Тот ответил, что если все нормально будет, то оставлять его не будет. Он совместно с ФИО25 отправились вниз по реке Амур к пирсу <адрес> за водой. Примерно через 40 минут дошли до пирса поселка <адрес>, в поселке ждали, когда им привезут воду, за это время ФИО25 успел сходить в магазин, и вернулся к лодке с двумя бутылками пива объёмами по 1,5 литра. По приходу ФИО25 с магазина, он начал с ним разговаривать по поводу того, что произошло на базе между ФИО25 и Свидетель №2. ФИО25 ему ответил, что ему сказали, что он (ФИО2) и сожительница ФИО25 Свидетель №2 состоят в интимной связи. ФИО25 сказал, что если узнает, что он с его сожительницей с Свидетель №2, то убьет обоих. Он ответил ФИО25, что не состоит в отношениях с Свидетель №2, а другой ФИО28, <данные изъяты>. После, ФИО25 открыл одну из бутылок пива, которую принес с магазина и протянул ему, на что он ответил отказом, но он настоял, и так как он бутылку только открыл, то он сделал глоток и вернул бутылку обратно. В этот момент, он думал, что конфликт между ними исчерпан. Около 19 часов, в сумерках стали возвращаться назад на базу произошла поломка, из-за этого стали спускаться вниз к поселку <адрес>. С соседней базы их встретил катер, который подцепил баркас и стал тащить вверх по течению в сторону их базы. Он позвонил на базу и сообщил о случившемся, и через несколько минут к ним подплыл катер с их базы для дальнейшей буксировки. На этом катере был <данные изъяты> Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО9 по прозвищу «<данные изъяты>». В момент, когда кунгас перецепили на катер с их базы, Свидетель №3 стал кричать на него, «ФИО30 я тебе сказал оставить его на берегу, почему не оставил», на что он ответил «Свидетель №3, да все хорошо». Свидетель №3 был в сильном алкогольном опьянении, начал кричать на ФИО25 «а ты руки свои распускаешь», ФИО25 в свою очередь начал кричать на него (ФИО2), а именно: «ФИО32 мы же с тобой договаривались, что все хорошо», на что, он ответил ФИО25, что не собирается перед ним оправдываться. После того, как он ответил ФИО25, что не собирает перед ним оправдываться, ФИО25 со словами «я тебя убью», направился в сторону пластикового кубика На лодке, где они находились, стоял пластиковый «кубик» для перевозки воды, находившейся на задней части баркаса, в который был воткнут нож. ФИО25 потянулся за ножом, он расценил как угрозу со стороны ФИО25. В этот момент, он (ФИО2) успел перехватить нож, за которым потянулся ФИО25, вытащил его и таким образом, нож находился у него (ФИО2) в левой руке. ФИО25 стал наносить удары по лицу. У него (ФИО2) на скуловой кости стоят пластины, ФИО25 начал наносить ему левой рукой удары, в это время у него (ФИО2) был в руке нож, то есть все произошло одновременно. ФИО25 стал наносить удары в область лица с правой стороны левой рукой, он поймал его руку, и в этот момент у него левая рука была вытянута, он нанес ему один удар левой рукой, далее ФИО25 попытался нанести ему второй удар. Когда ФИО25 нанес ему первый удар, нож у него (ФИО2) находился в левой руке, когда тот начал наносить второй удар, он (ФИО2) отвернул голову в правую сторону, перехватил его руку. Все произошло одновременно, он, отворачиваясь, возможно махнул рукой с ножом и попал в ФИО25. Повернув голову, он увидел нож в шее у ФИО25. У ФИО25 ноги подкосились немного, он стал его придерживать, положил на палубу лодки, нож вытащил и пошел назад. В такой ситуации находился первый раз и сильно переживал из-за произошедшего. Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО35 «<данные изъяты>» находились в этот момент в другой лодке в нескольких метрах от него. Свидетель №3 перепрыгнул к ним на лодку. Когда перетаскивали ФИО25 с кунгаса на катер, то тот упал в воду. Неприязненных отношений с ФИО25, конфликтов не было. Никакого удара и вреда он нанести ФИО25 не хотел.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 80-83), данных в ходе предварительного следствия, видно, что у неё был отец ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ним она не проживала с 4-х лет, так как с мамой они развелись. Поддерживала с ним отношения. В ДД.ММ.ГГГГ году отец работал вахтовым методом в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сообщила, что отец мертв.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.68-71), данных в ходе предварительного следствия, видно, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он, по поручению, ездил в КГБУЗ «ККБ №» по адресу: <адрес>. В данное лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ поступил в тяжелом состоянии из <адрес> ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему необходимо было признать его потерпевшим и допросить в качестве протерпевшего. По приезду в больницу, врачи проводили его в отделение реанимации, где находился ФИО25, ФИО25 находился в сознании, но разговаривать он не мог, так как у него стояли трахеальные трубки. Он (свидетель) представился. Предъявил ФИО25 служебное удостоверении, после чего объяснил цель своего визита, так как ФИО25 не мог говорить, он подал ему лист бумаги формата А4, и попросил написать его обстоятельства получения им ножевого ранения, на что ФИО25 согласился. Так, ФИО25, собственноручно было написано объяснение. Во время его общения с ФИО25 в палате реанимации присутствовало два мед работника, они занимались своими обязанностями и возможно видели как ФИО25 писал объяснение. Никакого давления во время общения с ФИО25 ему не оказывалось. Также, пообщавшись с его лечащим врачом, ему стало известно, что у ФИО25 задеты жизненно важные органы в связи с чем его состояние ухудшается, из-за того что он не может принимать пищу и имеются сопутствующие заболевания. Врачам об обстоятельствах получения им травмы он не рассказывал.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 (том 2 л.д. 85-89), данных в ходе предварительного следствия, видно, что ранее она сожительствовала с ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО25 может охарактеризовать как доброго человека, однако последний в состоянии алкогольного опьянения был очень вспыльчивым, и часто ее ревновал. В ДД.ММ.ГГГГ она поехала вместе с ФИО25 на путину в <адрес> в <адрес>, с целью заработка денежных средств. С ними был заключен договор с работодателем. В процессе работы, работники употребляли алкогольные напитки, в том числе она и ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ между ней (свидетелем) и ФИО25 случился конфликт из-за того, что она хотела переехать от ФИО25, из-за чего последний ее несколько раз ударил, после чего она ушла в умывальник и ФИО25 она не видела Затем ФИО25 ушел из каюты и до этого она слышала голос ФИО1, который договорился о помощи с ФИО25, и как она поняла они ушли вдвоем, так как затем в каюте никого не было. Когда она видела ФИО25 то у него никаких телесных повреждений не было. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, ее кто-то разбудил, кто именно не помнит и сообщили, что ФИО25 с ножевым ранением в горло и его увезли в <адрес> больницу. Насколько помнит, ДД.ММ.ГГГГ она поехала в указанное лечебное учреждение, чтобы узнать состояние ФИО25, когда увидела ФИО25 то последний еще мог разговаривать. На ее вопрос «что случилось?» ФИО25 ей ответил: «ФИО37 знает». Также ФИО25 сказал. что там были кроме него и ФИО1 также Свидетель №3 ФИО9 по прозвищу «<данные изъяты>» и Свидетель №1. Также ФИО25 сказал, что он дал показания сотрудникам полиции, и рассказал как было. О том, то случилось ФИО25 ей больше ничего не пояснил, а у ФИО1, Свидетель №3, ФИО9 по прозвищу «<данные изъяты>», Свидетель №1 (фамилию не помнит) она не узнавала, потому как опасалась последних.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 188-191) данных в ходе предварительного следствия видно, что он работал с ФИО25 на пароходе в течение 30-40 дней. Характеризует ФИО25 с негативной стороны, так как тот был конфликтным, злоупотреблял алкогольными напитками, был очень агрессивным. Также знает, что привлекался к уголовной ответственности за убийство и совершение краж. Он (свидетель) ДД.ММ.ГГГГ находился на рыбодобывающей базе совместно с ФИО25 и ФИО1, последний находился у него в подчинении и был его <данные изъяты>. ФИО25 работал в должности <данные изъяты>. Вечером, в это день, время не помнит, ФИО25 сильно повздорил со своей женой, имя, фамилию, отчество которой не помнит, причиной конфликта была измены жены. К нему (к свидетелю) подбежал ФИО1 и сказал, что ФИО25 избивает свою жену, и нужна помощь. После чего, он (свидетель) дал указание ФИО2, чтобы он забрал ФИО25 и отправил его на лодке в <адрес>. Он (свидетель) проживал на пароходе «<данные изъяты>», у него была каюта, проживал один. Вместе с ним на пароходе находилось около 60 человек. Начальником базы являлся ФИО40 (отчество не помнит). Имели ли место какие-либо конфликты с ФИО25, кроме того который был с женой пояснить не может. По обстоятельствам выезда по реке в сторону <адрес> к сломанной лодке, в которой находился ФИО1 пояснил, что примерно в 17.00 он отправил ФИО1 с ФИО25 в сторону <адрес>, с целью высадить ФИО25 на сушу в <адрес> и попросил ФИО2 после вышеуказанных действий вернуться на лодке обратно на пароход без ФИО25. В 20.00 ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него сломалась лодка в 2-3 км от села <адрес>, в лодке находились они вдвоем. Также он сказал, что ФИО25 он не оставил в селе, то есть он высадил его, тот купил спиртные напитки в селе и вернулся на лодку, после чего они отправились к их пароходу, но на обратном пути у них сломалась лодка. После чего он (свидетель) сразу же взял трех матросов: ФИО41, ФИО42, имя последнего не помнит. Они взяли лодку, которая находилась на пароходе, спустили и направились к ним. Не доезжая метров 50-100 до сломанной лодки, он начал кричать на ФИО2, почему он не выполнил его указание. После этого ФИО25 начал ругаться на ФИО2, высказывая последнему претензии о том, что его должны были оставить на суше, и никто ему об этом не сказал. Он начал кидаться на ФИО1 с ножом, который нашел в лодке. После ФИО1 перепугался за себя, так как зная, что ФИО25 ранее был судим за убийство. В целях обороны ФИО1 начал обороняться, после залома руки ФИО25, ФИО2 попал ножом в область шеи, тем самым ранил ФИО25. После чего они подъехали к лодке, ребята которые были с ним в лодке, погрузили его в лодку и направились в <адрес> для оказания первой помощи ФИО25. В это время ФИО2 и он находились на сломанной лодке, ожидали другую лодку. Когда они подъехали к лодке ФИО1 последний им ничего не пояснил, так как он находился в состоянии шока. Иных конфликтов кроме указанного между ФИО2 и ФИО25 не видел. Конфликт начался из-за того, что ФИО25 был не в курсе, что его хотели оставить в <адрес> из-за того, что он стал агрессивно себя везти и вследствие избил жену свою. У ФИО25 он никаких повреждений не наблюдал, не всматривался. Только телесное повреждение видел, которое ФИО25 получил после конфликта с ФИО2. У него была отверстие 2-3 см в области шеи. Также поясняет, что при передаче с лодки на лодку ФИО25 матросы случайно выронил в реку его, так как сильно качало и все было в слизи от рыбы. Но сразу же после того как он пал в реку Амур, ребята его достали и положили в лодку, на которой он (свидетель) находился с матросами. По времени он находился в воде около пяти секунд. Все происходило быстро.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 (том 2 л.д. 90-94), данных в ходе предварительного следствия видно, что осенью 2019 года он устроился на путину в <адрес> на должность рыбака. Среди работников ему известны ФИО4, ФИО25, Свидетель №2, Свидетель №3, а также ФИО9 по прозвищу «<данные изъяты>», с которыми отношении не поддерживал, охарактеризовать никого не может. Во время он (свидетель) управлял катером, поэтому ДД.ММ.ГГГГ его попросили поехать на катере совместно с ФИО3 Свидетель №3 и ФИО9 по прозвищу <данные изъяты>, чтобы найти баржу на которой уплыли в указанный день ФИО25, и ФИО4 процессе данных поисков они нашли указанных лиц, которые привязали баржу у ветке. Когда они подплыли, то он с трудом разбирал, что происходило на барже между ФИО25 и ФИО2, потому как было уже темно, шел дождь, и он управлял катером, поэтому не обращал внимания на то, что происходило на барже, но он слышал, что они кричали друг на друга. В какой-то момент он увидел, как ФИО4 нанес удар левой рукой, после чего ФИО25 от полученного удара упал на ФИО4. Что было дальше, не помнит, но они между собой еще поговорили, Ножа в руке ФИО4 не видел, так как было темно. Затем ФИО25 перегрузили на катер, которым он управлял и они поплыли на баржу. При этом ФИО25 был жив и мог издавать какие-то звуки, потому что был пьян. Нож, которым было причинено ножевое ранение ФИО25, не видел.

Эти показания были исследованы в судебном заседании и признаны судом достоверными в части не противоречащей обстоятельствам дела, так как они подтверждаются другими доказательствами.

-рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 2) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от медсестры приёмного покоя КГБУЗ «Ульчская РФ» <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 в КГБУЗ «Ульчская РБ» <адрес> с телесными повреждениями поступил ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом о происшествии (том 1 л.д. 3) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.40ч. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от медсестры ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30ч. в отделение терапии КГ БУЗ «Ульчская РБ» с телесными повреждениями поступил ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 4-9), согласно которому, объектом осмотра является жилая комната (каюта) расположенная на рыболовецкой базе сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Рыболовецкий колхоз Койма» (далее СППССК «Рыболовецкий колхоз Койма). Рыболовецкая база расположена на острове <адрес>. Жилая комната размером 2,5м х 5,5м. Слева от входной двери имеется оконный проём. Около входной двери слева стоят резиновые сапоги черного цвета, на которых имеются пятна бурого цвета похожего на кровь. В левом ближнем углу стоят огнетушитель, бумажный мешок. Вдоль левой стены на полу стоят обогреватель, деревянная лавка на которой лежат тряпка розового цвета, полимерная кружка, губка, и стеклянная банка. В левом дальнем углу стоит деревянный стол, на котором стоит посуда. На полу возле стола стоят полимерные бутылки емкостью 1,5 метра и стеклянные банки. Вдоль противоположной стены имеются деревянные двухъярусные кровати, на которых лежат вещи, постельные принадлежности. У правой от входной двери стены стоит деревянный столик. Вдоль правой ближней от входной двери стены стоит кровать на которой лежат постельные принадлежности. Со слов ФИО19 следует, что на данной кровати спал ФИО25, с места происшествия ничего не изымалось.

-объяснением ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56), согласно которому ФИО43 (<данные изъяты>) на речке, находясь в <адрес> в ходе возникшей ссоры ударил его (ФИО25) ножом в шею, из-за женщины, после чего выкинул его из лодки в воду реки. Написано собственноручно. ФИО25

- протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 126-128), из которого видно, что ФИО1 в присутствии адвоката пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал на путине в <адрес> на должности <данные изъяты> - баржи «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с утра находился на барже «<данные изъяты>» вместе с другими работниками и экипажем, среди которых также был ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ планировал на кунгасе спуститься вниз по реке в <адрес>, набрать воды и вернуться обратно. За день до этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 попросил его взять его с собой в поселок, чтобы сходить в магазин, на что согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов дня он вместе с ФИО25 отплыл от баржи «<данные изъяты>» на кунгасе. Они поплыли в <адрес>, где пробыли некоторое время. Около 18-19 часов стали возвращаться назад на баржу. Во время возвращения в моторе, установленном на кунгасе, произошла поломка, из-за которой им пришлось спуститься вниз. они встретили катер с соседней базы, который подцепил их кунгас и стал тащить вверх по течению. Одновременно с этим, люди с этого катера позвонили к ним на базу и сообщили о случившемся. Через несколько минут к ним подплыл катер их баржи, на котором были Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО9 по прозвищу «<данные изъяты>». В момент когда кунгас перецепляли на катер с их базы, Свидетель №3 стал кричать на него за то, что он не оставил ФИО25 в <адрес>. Оставить его он должен был из-за ссоры ФИО25 с его сожительницей на барже. Услышав слова Свидетель №3, ФИО25 стал ругаться на него и возмущаться, что он должен был оставить его на берегу. Возмущения со стороны ФИО25 и Свидетель №3 сопровождались нецензурной бранью, а также что все они находились в состоянии алкогольного опьянения. После высказанных возмущений. ФИО25 пошел в его сторону. Он (ФИО2) не знал намерений ФИО25, но испугался, поскольку е известно о том, что он неоднократно судим и являлся потребителем наркотических средств. По внешнему (агрессивному) виду ФИО25, посчитал, что последний хочет на него напасть и стал опасаться за свою жизнь. В связи с этим он взял в левую руку нож, который был воткнут в «кубик» - бочок для воды, махнул в сторону ФИО25, когда ФИО25 приблизился к нему. Отмечает, что он не целился при ударе, но после того, как вытащил нож, увидел, что попал ему в шею. ФИО25 стал падать, и он придержал его и аккуратно положил его на спину на носу кунгаса. На момент нанесения им удара ФИО25 катер с соседней базы уже отплыл достаточно далеко. Свидетелями случившегося явились Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО9. Испугавшись, он отошел ближе к корме кунгаса. Было кратковременное замешательство у всех присутствующих, поскольку никто не знал, что делать. После этого Свидетель №3 с катера перебежал в кунгас, взял ФИО25 за правую ногу и правую руку и скинул последнего за борт. После этого ФИО25 поплыл на спине и стал просить о помощи, в связи с чем он (ФИО2), Свидетель №1 и ФИО9 вытащили ФИО25 на борт катера (не кунгаса). После этого Свидетель №1 с ФИО9 повезли ФИО25 на баржу для оказания первой медицинской помощи, впоследствии была вызвана скорая медицинская помощь на берег поселка <адрес>. Он с Свидетель №3 привязал кунгас к кустам, и они остались ждать катер, поскольку мотор был сломан. Психическое или физическое давление на него перед этим заявлением никто не оказывал. Оснований оговаривать себя у него нет. В совершенном преступлении раскаивается.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т. 1 л.д. 251- 258) из которого видно, ФИО1 в присутствии защитника показал, где находилась, рыболовецкая база, а также показал, как было причинено телесное повреждение ФИО25, указав, что в тот момент, он (ФИО2) успел перехватить нож, за которым потянулся ФИО25, вытащил его и таким образом, нож находился у него (ФИО2) в левой руке. ФИО25 стал наносить удары по лицу. ФИО25 начал наносить ему левой рукой удары, в это время у него (ФИО2) был в руке нож, то есть все произошло одновременно. ФИО25 стал наносить удары в область лица с правой стороны левой рукой, он поймал его руку и в этот момент ФИО25 наткнулся на нож, который находился у него (ФИО2) в левой руке, когда тот начал наносить второй удар,

- протоколом следственного эксперимента (том 2 л.д. 95-97), из которого видно, что свидетель Свидетель №1 в условиях помещения следственного кабинете ФКУ СИЗО УФСИН России по <адрес> по адресу <адрес> показал, что, во время его работы к нему подошло начальство, которое сообщило, что необходимо найти лодку, которая потерялась. Поэтому Свидетель №1 поплыл на катере совместно с другими работниками, фамилии которых он не помнит. В последующем они нашли указанную лодку, в которой находилось двое мужчин в состоянии опьянения алкогольного (ФИО25 и ФИО1) которые ругались между собой. Он увидел, как ФИО1 либо ударил, либо оттолкнул ФИО25, при этом кровь он не видел. После этого они сели в катер затащили ФИО25 после чего они уплыли на базу. Далее свидетель Свидетель №1 продемонстрировал удар, который ФИО1 нанес ФИО25, а именно правой рукой, сжатой в кулак, наносит удар в область правого плеча статиста, выполняющего роль ФИО25, уточняя при этом, что от данного удара ФИО25 не упал, и точную область куда был нанесен указанный удар ФИО25, свидетель не видел ( показывает в область правого плеча, ключицы, шеи) потому как свидетель был занят управлением катера, шел дождь. Также Свидетель №1 уточнил, что какой именно рукой был нанесен удар, он не помнит. Далее свидетель Свидетель №1 продемонстрировал как ФИО25 после нанесенного удара ФИО1 облокотился на последнего (облокотили на себя статиста, а именно голову статиста упер себе в область плечевой кости правой руки Свидетель №1, при этом статист наклонившись, находится полубоком к свидетелю, а именно правое плечо статиста направлено вперед, левое отведено назад). Далее ФИО1 отодвинул от себя ФИО25 и что-то сказали друг другу. Далее все сели в катер к Свидетель №1, отвез их на базу. Для демонстрации действий свидетелю Свидетель №1 предоставлен макет ножа с целью уточнения области куда был нанесен удар, при условии нахождения ножа в руке. Далее свидетель Свидетель №1 на статисте показывает указанную область удара (в область правого плеча статиста), однако точное место, куда был нанесен удар он помнит, после чего повторил вышеуказанные обстоятельства.

-заключением эксперта № (медицинской экспертизы трупа) проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-93) согласно которой, на основе данных полученных в ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: результатов дополнительных методов исследования, а именно: акт судебно-медицинского исследования № (судебно-гистологического исследования) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вопросов, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенного следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу: смерть ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ наступила от <данные изъяты> Между полученным ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ранением и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

-заключением комиссии экспертов № (том 1 л.д. 196-203) проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на основании проведенного психологического исследования и анализа материалов уголовного дела, медицинский психолог отрицает наличие состояния аффекта, равно как и иного значимого эмоционального состояния, способного оказать существенное вливание на поведение и деятельность ФИО1 в момент совершения деликта. В исследуемой ситуации отсутствует характерная для аффекта динамика протекания психических процессов. Действия подэкспертного на момент совершения инкриминируемых деяний отличались его активной ролью в происходящем, адекватным целеполаганием. Сохранности произвольности. Отсутствуют такие постоянные признаки значимого эмоционального состояния, как внезапность его возникновения, большая сила и кратковременность течения, признаки фрагментарности восприятия и сужения сознания. Посткриминальное поведение подэкспертного также не соответствует критериям заключительной фазы физиологического аффекта, оно носило целенаправленный характер, отсутствовали признаки дезорганизации деятельности, физического и психического истощения. Среди индивидуально-психологических особенностей подэкспертного отмечаются: уровень интеллектуально развития не выходящих за границы норма, достаточно развитие критически и прогностические способности, черты эмоциональной лабильности с несдержанностью в конфликтных ситуациях, эмотивность, непосредственность и раскрепощенность поведения, высокая самооценка, черты стеничности и активности. Общительность, легкое вживление в разные социальные роли, демонстративность, потребность создавать о себе приятное впечатление в глазах окружающих. Подверженность средовым влияниям. Подчеркнутая самоуверенность, напористость, потребность в отстаивании собственных достаточно ригидных установок, Социально одобряемые нормы поведения сформированы. Индивидуально-психологические особенности испытуемого не ограничили его в способности отдавать отчет в своих действиях, всесторонне осознавать фактический характер, значение и общественную опасность инкриминируемых действий, руководить ими полностью. На момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния подэкспертный находился в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал соответствующий этому состоянию стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла, ситуация оценивается как наиболее конфликтная, стираются грани социально одобряемых форм поведения.

- протоколом осмотра документов (т. 1 л.д. 236-237) согласно которому, объектом осмотра является лист формата А4 на котором имеется рукописная запись выполненная потерпевшим ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная красителем черного цвета со следующим содержанием «ФИО48 (<данные изъяты>) на речке находясь в <адрес> в ходе возникшей ссоры ударил меня ножом в шею, из-за женщины после чего выкинул меня из лодки в воду реки. Написано собственноручно. ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ.» с подписью. Данная рукописная запись, выполненная потерпевшим ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ на листе формата А4, признана и приобщена к уголовному делу № в качестве доказательства (том 1 л.д. 239).

-заключением эксперта №, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 111-129), согласно которым, на основании данных полученных в ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; результатов дополнительных методов исследования, а именно: акт судебно-медицинского исследования № (судебно- гистологического исследования) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вопросов, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской судебной экспертизы, вынесенного следователем СО ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: - Смерть гражданина ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от <данные изъяты>; между полученным ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ранением и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь. На основании данных полученных в ходе производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № в соответствии с поставленными на разрешение эксперта вопросами в постановлении, вынесенном старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> и <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел следующим выводам: - Смерть гражданина ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от <данные изъяты>. Согласно данным предоставленных медицинских документов смерть гр. ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в условиях стационара «Краевой клинической больницы №» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут. Обнаружено:1. <данные изъяты> (по клиническим данным). Данное повреждение причинено прижизненно незадолго до поступления гр. ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в стационар, ввиду длительного пребывания потерпевшего в стационаре, изменения мягких тканей (инфицированное ранение) и морфологических признаков повреждений в процессе регенерации, а также отсутствия необходимых данных в медициной документации, высказаться конкретно о времени причинения повреждений не представляется возможным. Учитывая данные предоставленных медицинских документов («...направлен ЦРБ по экстренным показаниям после получения травмы с направительным диагнозом <данные изъяты>) описанная рана имела морфологические признаки колото-резаной и образовалась в результате однократного ударного воздействия с достаточной силой для его образования, плоского колюще-режущего объекта, что также подтверждается данными медико-криминалистического исследования фрагмента шейного отдела позвоночника от трупа ФИО25 <данные изъяты>.

- заключением эксперта №-МК, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 135-168) на основании проведенной ситуационной судебно-медицинской экспертизы по материалами уголовного дела № в соответствии с вопросами вынесенными на разрешение эксперта в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: - При сопоставлении данных о повреждениях, выявленных у гражданина ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент поступления в стационар КГБУЗ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ, с данными, указанными гражданином ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте с его участием, с учетом фотоизображений следственного действия, и в протоколе его допроса, установлено следующее: соответствие сравниваемых оригинальных повреждений, выявленных у ФИО25, с прогнозируемыми повреждениями по версии ФИО1; соответствие сравниваемых вида травмы, травмирующего предмета, количества травмирующих воздействий, давности образования повреждений; - различие сравниваемых механизма травмирования, травмируемой области и направления травмирующего воздействия. Необходимо взять во внимание, что одежда (при ее наличии), кожный покров шеи. подлежащие мягкие ткани, органы шеи, межпозвоночный диск шейного отдела позвоночного столба имеют определенную сопротивляемость и плотность (особенно фиброзная волокнистая соединительная ткань диска). И для того, чтобы клинок вошел в тело, необходимо либо приложение усилия в виде целенаправленного сокращения мышц руки для смещения клинка ножа в направлении противоположном смещению тела потерпевшего - ударное колюще-режущее травматическое воздействие. Либо контролируемое напряжение мышц руки на одном постоянном уровне в пространстве с физической точкой фиксации (опоры) и крепким удержанием ножа в кисти в момент столкновения с движущимся на нее телом. Так как кисть, предплечье и плечо человека представляют собой единую систему анатомических рычагов, в случае, если рука с удерживаемым в ней ножом не имеет физической точки фиксации, при столкновении с движущимся на нее телом потерпевшего, она физиологически будет смещаться в направлении движения тела потерпевшего. В предоставленных материалах уголовного дела гражданин ФИО1 указывает, что потерпевший «наткнулся» на клинок ножа, удерживаемый в левой руке ФИО2. которая в данный момент находилась выпрямленной вперед в пространстве, ничем не была фиксирована, ни на что не опиралась. Таким образом, исключено, что выявленное у гражданина ФИО25 одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение шеи могло образоваться при обстоятельствах на которые указывает гражданин ФИО1 в предоставленных материалах уголовного дела. В ходе следственного эксперимента свидетель Свидетель №1 указывает, что не видел полноценно и четко обстоятельства и динамику причинения повреждений гражданину ФИО25, в связи с чем не может достоверно назвать травмирующий предмет, которым было нанесено повреждение, механизм травмирования, травмируемую область, не указывает дату и время произошедшего. На основании чего, установить механизм и условия причинения повреждений у потерпевшего, исходя из показаний гражданина Свидетель №1, а соответственно и произвести ситуалогический сравнительный анализ не представляется возможным.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, потерпевшей, свидетелей по времени и месту совершения преступления, характеру и локализации телесных повреждений у потерпевшего.

Перечисленные следственные действия, документы, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой с показаниями подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела, добыты без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми доказательствами.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертиз и исследований, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой с показаниями свидетелей, показаниями подсудимого, в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным обстоятельствам дела, добыты без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми доказательствами.

Права ФИО1 при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз не нарушены. С постановлениями о назначении экспертиз он ознакомился в присутствии адвоката, никаких заявлений по факту проведения экспертиз ни ФИО1, ни адвокатом сделано не было, что подтверждено записями в протоколах ознакомления о том, что заявлений и замечаний не имеют. Так же в ходе ознакомления с материалами дела, в порядке ст. 217 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, никаких заявлений и замечаний от ФИО1 и его защитника не поступило, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, заявлено не было.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела, не содержат данных о виновности, невиновности ФИО1 не влияют на обстоятельства дела, квалификацию, о случившемся узнала от сотрудников правоохранительных органов и матери.

Показания свидетеля ФИО15 данные в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела, суд признает полными, достоверными, согласно которым он подтверждает, что объяснения по факту причинения телесных повреждений ФИО25, последний писал собственноручно, в его присутствии.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела, не содержат данных о виновности, невиновности ФИО1., не влияют на обстоятельства дела, квалификацию, содержат сведения отражающие личность погибшего ФИО25

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия в части того, что ФИО25 начал кидаться на ФИО1 с ножом, который нашел в лодке. В целях обороны ФИО1 начал обороняться, после залома руки ФИО25, выхватил нож, суд находит недостоверными, поскольку опровергается показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного заседания, при даче явки с повинной (том 1 л.д. 126-128), показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 2 л.д. 90-94), другими доказательствами по делу в их совокупности, из которых следует, что у ФИО25 нож в руках отсутствовал, так как его первым успел выхватил из тары (кубика) для воды подсудимый ФИО1

В остальной части показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 188-191) в части непротиворечащей обстоятельствам дела, суд признает достоверными, поскольку они полны, последовательны, получены органом предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, и подтверждаются материалами дела в их совокупности.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 90-94, том 2 л.д. 95-97) в части непротиворечащей обстоятельствам дела, суд признает достоверными, поскольку они полны последовательный, получены органом предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, и подтверждаются материалами дела в их совокупности. При этом, сопоставляя показания, суд приходит к выводу, что свидетель указывает на удар левой рукой.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям у суда оснований не имеется, так как при рассмотрении дела не установлено мотивов для оговора подсудимого указанными лицами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью нашла свое подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 данным при явке с повинной (т. 1 л.д. 126-128), а также в ходе судебного заседания, в части того, что именно он (ФИО2) причинил ФИО25 ножом телесные повреждения, от которых впоследствии наступила смерть ФИО25, судом признаются достоверными, поскольку они полны, логичны, последовательны, объективны и подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данным при явке с повинной (т. 1 л.д. 126-128), при проверки показаний на месте с фототаблицей (т. 1 л.д. 251-258), а также в ходе судебного заседания, где вину в инкриминируемом преступлении не признает, и поясняет, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО25 не имел, последнему случайно причинено телесное повреждение ножом, который находился в его (ФИО2) руке, когда ФИО25 наносил удар подсудимому и тот перехватил его руку, целенаправленно удар в жизненно-важные орган ФИО25 не наносил, суд находит не недостоверными, и расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются:

- заключением эксперта №-МК, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 135-168) согласно которому, необходимо взять во внимание, что одежда (при ее наличии), кожный покров шеи. подлежащие мягкие ткани, органы шеи, межпозвоночный диск шейного отдела позвоночного столба имеют определенную сопротивляемость и плотность (особенно фиброзная волокнистая соединительная ткань диска). И для того, чтобы клинок вошел в тело, необходимо либо приложение усилия в виде целенаправленного сокращения мышц руки для смещения клинка ножа в направлении противоположном смещению тела потерпевшего - ударное колюще-режущее травматическое воздействие. Либо контролируемое напряжение мышц руки на одном постоянном уровне в пространстве с физической точкой фиксации (опоры) и крепким удержанием ножа в кисти в момент столкновения с движущимся на нее телом. Так как кисть, предплечье и плечо человека представляют собой единую систему анатомических рычагов, в случае, если рука с удерживаемым в ней ножом не имеет физической точки фиксации, при столкновении с движущимся на нее телом потерпевшего, она физиологически будет смещаться в направлении движения тела потерпевшего Таким образом, исключено, что выявленное у гражданина ФИО25 одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение шеи могло образоваться при обстоятельствах на которые указывает гражданин ФИО1 в предоставленных материалах уголовного дела;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 2 л.д. 90-94, 95-97), данных в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, из которых видно, что в какой-то момент он увидел, как ФИО4 нанес удар левой рукой, после чего ФИО25 от полученного удара упал на ФИО4. Что было дальше, не помнит, но они между собой еще поговорили, Ножа в руке ФИО4 не видел, так как было темно. Затем ФИО25 перегрузили на катер, которым он управлял и они поплыли на баржу. При этом ФИО25 был жив и мог издавать какие-то звуки, потому что был пьян. Нож, которым было причинено ножевое ранение ФИО25, не видел.

- письменными объяснениями ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56), признанными и приобщенными к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которым ФИО49 (<данные изъяты>) на речке, находясь в <адрес> в ходе возникшей ссоры ударил его (ФИО25) ножом в шею, из-за женщины, после чего выкинул его из лодки в воду реки. Написано собственноручно. ФИО25 Данные объяснения изложены последовательно и недвусмысленно. Написаны собственноручно ФИО25, что подтверждено в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО15, состоящего в должности оперуполномоченного по ОВД УР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.68-71).

При этом, с учетом показаний подсудимого, при демонстрации порядка нанесения телесного повреждения, исходя из заключения экспертиз, суд приходит к выводу, о недостоверности показаний подсудимого, что потерпевший напал на него и стал наносить ему удары, так как объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в судебном заседании не установлено и в стороной защиты не представлено.

Также их анализа приведенных выше доказательств установлено, что в момент совершения инкриминируемого деяния, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия при явке с повинной, при проверке показаний на месте, (т. 1 л.д. 126-128, 251-258), судебного заседания признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и доказательствами по делу в их совокупности.

Из анализа окружающей обстановки в момент совершения преступления, показаний подсудимого в ходе следствия и в судебных заседаниях, протокола осмотра места происшествия, заключения экспертов, протоколов проверки показаний на месте, в судебном заседание установлено, что действия подсудимого, как он указывает по одновременному нанесению удара по лицу подсудимого с перехватом руки потерпевшего, при перемещения тела потерпевшего и отворота от него подсудимым в правую сторону и случайного нанесения подсудимым удара ножом в шею потерпевшего, причинив указанное в заключение экспертизы, телесное повреждение, указывают на нелогичность и невозможность совершения указанных действий потерпевшим и случайного нанесения удара подсудимым.

Установленные обстоятельства ставят под сомнение факт целенаправленных действий со стороны ФИО25 в отношении подсудимого, которые создавали бы угрозу здоровью и жизни подсудимого. Из анализа вышеуказанных показаний и доказательств видно, что телесные повреждения, а именно <данные изъяты>, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, причинены именно ФИО1 в результате умышленных действий.

В судебном заседании установлено, что подсудимый из личных неприязненных отношений причинил тяжкий вред здоровью человека, вследствие чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

Явка с повинной ФИО2 Д,К. (том 1 л.д. 126-128) соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и признается допустимым доказательством по делу, которое может быть использовано в качестве доказательств для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ В судебном заседание доказательств оказания на ФИО1 давления и иных обстоятельств, дающих основание полагать, что ФИО1 оговаривает себя, и его признательные показания о совершенном преступлении не соответствуют действительности стороной защиты не представлено и в судебном заседание не установлено. Ст. 51 Конституции РФ разъяснена и понятна. Показания при явке с повинной давались им в присутствии защитника, замечаний не поступало. Протокол явки с повинной составлен без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего ФИО25 причинены именно ФИО1 Причинение телесного повреждения соответствуют тому месту нанесения удара, которые указаны в заключение эксперта. Судом установлено, что обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе ФИО25 телесное повреждение, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Действия ФИО1 не могут расцениваться и квалифицироваться по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как действия носили умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается умыслом подсудимого и наличием повреждений у потерпевшего, причиненных именно ФИО1 Сам ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебном заседании не отрицал того, что нанес потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган. При этом к последствиям в виде смерти потерпевшего, подсудимый относился безразлично, предвидя возможность наступления смерти.

Факт нанесения подсудимым повреждения ножом установлен в судебном заседании, не отрицался и самим подсудимым в ходе следствия, как и установлено что между подсудимым и потерпевшим имела место ссора, явившаяся причиной возникших неприязненных отношений.

Действия ФИО1 не могут расцениваться, как необходимая оборона, в соответствии со ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании установлено, что конфликт между ФИО25 и ФИО1 не ставил под угрозу жизнь и здоровье ФИО1. При нанесении удара в жизненно важный орган – шею угрозы для ФИО1. не было и активных действий со стороны ФИО25, ставящих под угрозу жизнь и здоровье ФИО1 в судебном заседание не установлено и стороной защиты не представлено.

При этом предшествующие поведение потерпевшего по отношении к подсудимому по угрозе убийством и причинению телесных повреждений, которые произошли, имея значительный промежуток времени, до времени совершения инкриминируемого деяния, судом не может быть признано как основание, что подсудимый действовал при необходимой обороне, а признается судом, как противоправность поведения потерпевшего.

Действия ФИО1 не могут расцениваться, и не могут быть квалифицированы по ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как в судебном заседании установлено, что умысел у ФИО1. направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается активными, целенаправленными, действиями подсудимого, при которых ФИО1 с целью причинения ФИО25 тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ему один удар неустановленным в ходе предварительного следствия ножом, который он применил, как предмет, используемый в качестве оружия в шею, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, при этом понимая, осознавая опасность своих действий и желал причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО1. не могут расцениваться как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как видно в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином значимом эмоциональном состоянии, а в алкогольном лпьянении. Он не находился и в состоянии какого-либо временного психического расстройства в том числе и в состоянии патологического аффекта, поскольку его действия были последовательны, целенаправленны. В настоящее время он также может сознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания по их существу, знакомиться с материалами уголовного дела, принимать участие на предварительном следствие и при рассмотрении дела в суде. ФИО1, в момент совершения им преступлений, не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия.

Проанализировав доказательств по делу, представленные сторонами в судебном заседании установлено, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 11 часов 00 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в лодке на реке <адрес> в ходе ссоры с ФИО25, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствия в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО25 один удар неустановленным в ходе предварительного следствия ножом который он применил как предмет, используемый в качестве оружия, в область жизненно-важных органов, в именно шею ФИО25, и своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО25 <данные изъяты>, данное колото-резаное ранение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО25 наступила в результате преступных действий ФИО1 от <данные изъяты>.

В судебном заседание доказательств оказания на ФИО1 давления и иных обстоятельств, дающих основание полагать, что ФИО1 оговорил себя, и его частичное признание вины не соответствуют действительности стороной защиты не представлено и в судебном заседание не установлено.

В судебном заседание у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, то есть, что он осознавала и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, правильно дает оценку событиям преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Переходя к вопросу о наказании к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личность подсудимого ФИО1, суд признает отягчающим обстоятельством: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено особо тяжкое преступление, в соответствии со ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление совершенно умышлено.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в пределах санкции статьи, так как исправление подсудимого без изоляции от общества достигнуто не будет.

При этом суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, однако, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначить иное более мягкое наказание подсудимому, так как цели уголовного наказания – исправление подсудимого, не будут достигнуты и судом не может быть признано, что при назначении более мягкого наказания, у подсудимого сформируются позитивные изменения личности, благодаря которым он не будет представлять общественную опасность и содержание в местах лишения свободы нецелесообразно.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

При этом, учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания, судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, вследствие чего оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и характеризующих данных, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, для отсрочки подсудимому отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения его от наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вследствие чего вещественные доказательства - рукописная запись выполненная потерпевшим ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ на листе формата А4 по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при уголовному деле.

По заявленным исковым требованиям о возмещении морального вреда потерпевшей к подсудимому ФИО1 в размере 120 000,00 рублей, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом подсудимый признал заявленные требования в полном объеме.

Процессуальные издержки по делу не имеются

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1. – заключение под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с «ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 по возмещению морального вреда в размере 120 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - рукописную запись выполненную потерпевшим ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ на листе формата А4, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовному деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Дрюпин