2-3320/2025 УИД 50RS0№-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием:

помощника Солнечногорского городского прокурора Ивановой У.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солнечногорского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Солнечногорский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на лечение гражданина, потерпевшего от преступных действий, указав в обоснование, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 оказывалась медицинская помощь, стоимость лечения ФИО3 составила 160 909 рублей 00 копеек. Данные денежные средства лечебному учреждению возмещены страховой медицинской организацией за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (далее - ТФОМС Московской области). Таким образом, противоправными действиями ФИО1 нарушены интересы Российской Федерации, поскольку финансовые средства ТФОМС Московской области находятся в государственной собственности. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ТФОМС Московской области денежные средства в размере 160 909 рублей 00 копеек.

В судебном заседании прокурор Иванова У.Е. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, против вынесения заочного решения не возражала.

ТФОМС Московской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя фонда.

Ответчик ФИО1 отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, извещен по месту отбытия наказания, какие-либо возражения относительно заявленных требований не заявил.

Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором установлено, что ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно период времени следствием не установлен, находился совместно со своей супругой – ФИО4, на кухне квартиры своих знакомых – ФИО3, и ФИО5, с которыми они поддерживали длительные личные устойчивые отношения, где совместно распивали алкогольсодержащие напитки в связи с празднованием Нового года. В указанный выше период времени и месте между ФИО1 и ФИО3, пребывающими в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, причиной которого явилось чувство ревности ФИО1 своей супруги к ФИО3, в результате которого у ФИО1, испытывающего в связи с этим внезапно возникшую личную неприязнь к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, ФИО1 взял с кухонного стола в одну из рук нож хозяйственно-бытового назначения, после чего, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, руководствуясь чувством ревности и личной неприязни по отношению к ФИО3, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, при этом не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, то есть проявляя преступную небрежность, в отсутствии реальной угрозы своей жизни и здоровью, умышленно нанес вышеуказанным ножом хозяйственно-бытового назначения, находящимся в одной из рук, один удар в область живота ФИО3, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота: рану на передней брюшной стенке по срединной линии выше пупка с повреждением большого сальника, тощей кишки и мочевого пузыря, которое по признаку опасности для жизни в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился за медицинской помощью в Филиал № ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России, после чего с указанными телесными повреждениями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ доставлен в ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница», где в 4 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Смерть ФИО3 наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением органов брюшной полости, которое осложнилось развитием разлитого перитонита и сепсиса.

Между причиненным ФИО3 действиями ФИО1 тяжким вредом здоровью и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовным делам обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии с п. п. 1, 4, 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее-Закон) страховым случаем является совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение, гарантирующее бесплатное оказание необходимой медицинской помощи в медицинской организации за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной и базовой программ обязательного медицинского страхования.

Согласно п. п. 1, 7 ст. 14 Закона, деятельность в сфере обязательного медицинского страхования осуществляют страховые медицинские организации на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного между территориальным фондом и страховой медицинской организацией, и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией. В соответствии с п. 6 ст. 14 и п. п. 1 и 2 ст. 28 Закона, средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию из территориального фонда, являются средствами целевого финансирования, которые не переходят в собственность страховой медицинской организации.

Согласно части 6 статьи 39 Закона N 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании предоставлении медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, по тарифам и оплату медицинской помощи в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным Правилам ОМС.

В свою очередь в страховые медицинские организации денежные средства ОМС для оплаты оказанной медицинской помощи поступают из ТФОМС Московской области на основании заключенных договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, типовая форма которого утверждена приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 1030н. Согласно части 6 статьи 14 Закона N 326-ФЗ средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования. При этом получение страховыми медицинскими организациями целевых средств обязательного медицинского страхования не влечет за собой перехода этих средств в собственность страховых медицинских организаций (часть 3 статьи 28 Закона N 326-ФЗ). Таким образом, средства продолжают оставаться средствами бюджета ТФОМС Московской области вплоть до получения их медицинскими организациями за оказанную медицинскую помощь.

Материалами дела подтверждается, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 осуществлялась медицинская помощь в связи с причинением вреда здоровью, он находился на лечении в ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница». Стоимость лечения ФИО3 за счет средств фонда обязательного медицинского страхования составила 160 909 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой об оказанных медицинских услугах и расчетом стоимости лечения пациента.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения ущерба, причиненного истцу.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения средств за лечение ФИО3 в заявленном размере - 160 909 рублей 00 копеек.

Суд учитывает, что данные денежные средства приговором не взыскивались, в приговоре разрешен лишь гражданский иск ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Солнечногорского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области денежные средства в размере 160 909 рублей 00 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова