Дело № 2-2128/2023

УИД 36RS0002-01-2023-000603-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.И. Волковой,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 9228-R83/00221 от 22.10.2018 года за период с 16.06.2020 по 17.01.2023 в размере 803062,10 рублей, в том числе задолженность по процентам в размере 617740,08 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 160372,93 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 24949,09 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11230,62 рублей.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2238550 рублей со сроком возврата по 22.10.2038 г. под 10,4 % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита путем внесения платежей в размере и сроки, установленные графиком платежей; кредит предоставлен для приобретения квартиры, являющейся предметом залога. В связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату заемных средств истец обратился в суд с иском. Вступившим в законную силу заочным решением суда от 13.01.2021 года исковые требования банка удовлетворены, взыскана задолженность по состоянию на 15.07.2020 года, обращено взыскание на предмет залога – квартиру. Однако заемщик в разумный срок после вынесения решения задолженность не погасил, присужденная по решению суда сумма по основному долгу не погашена в полном объеме. Согласно разделу 3 Общих условий кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования и в том числе в течение всего периода просрочки их возврата. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа. Принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам начисленная до 15.07.2020, а сумма кредита не возвращена, на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты (л.д. 6-8).

Истец извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание представитель ПАО «Банк Уралсиб» не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который возражал против завяленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.10.2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № 9228-R83/00221, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2238550 рублей со сроком возврата по 22.10.2038 г. включительно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, путем участия в долевом строительстве по договору долевого участия № 22/1018 от 22.10.2018 г. Процентная ставка по кредиту составляет 10,4 % годовых (л.д. 11-12, 16-19).

Свои обязательства по договору ПАО «Банк Уралсиб» выполнило в полном объеме, перечислив на счет № (№) заемщика сумму 2238550 рублей.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с чем банком было подано исковое заявление в суд.

Вступившим в законную силу заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.01.2021 по гражданскому делу № 2-441/2021 исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; взыскана задолженность по состоянию на 15.07.2020г., обращено взыскание на предмет ипотеки (л.д. 32-34).

Вместе с тем, задолженность по решению суда от 13.01.2021 по основному долгу не погашена в полном объеме.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрено такое основание как вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В соответствии с «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 года) «если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа».

Таким образом, в случае неисполнения решения суда, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно разделу 3 условий кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования и в том числе в течение всего периода просрочки их возврата.

По условиям кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом в соответствии с действующим законодательством.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 7,5 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 7,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 13 кредитного договора).

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 09.01.2023г. банк направил ответчику заключительное требование о досрочном погашении задолженности по Договору за период с 16.07.2020 по 17.01.2023гг. Однако указанное требование оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 15 об.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный ПАО «Банк Уралсиб» расчет судом проверен, является правильным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Согласно Справке от 17.03.2023 ПАО «Банк Уралсиб» учтены все операции по погашению кредита, иного ответчиком не представлено (л.д. 10 об., 35-36).

При этом судом учтено, что кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу п.2 и п.4 ст.809, п.2 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), кроме того, заочным решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным по 15.07.2020, а сумма кредита в полном объеме не возвращена, на не возвращенную сумму кредита (ее соответствующую часть) продолжались начисляться проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты до дня возврата суммы кредита, требования о взыскании с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами заявлены банком правомерно, так как условие о размере процентов между сторонами согласовано.

В предварительном судебном заседании 03.04.2023 представителем ответчика ФИО2 устно заявлено о применении срока исковой давности, полагал необходимым исключить из расчета задолженности период с 01.12.2021, поскольку Банку о нарушении своих прав стало известно с 01.12.2018 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, неустоек (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, в связи с чем суд не усматривает основания для применения последствий пропуска банком срока исковой давности.

Доводы ответчика о нарушении банком очередности списания денежных средств с расчетного счета должника при их внесении 04.12.2018 года, судом отклоняется, поскольку заочное решение от 13.01.2021, которым взыскана задолженность за указанный период, сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемых договорных процентов и неустойки.

Согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.п.69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, а также тот факт, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку предусмотренные договором проценты как плата за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 22.10.2018 г. в сумме 803062,10 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 11230,62 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ул. <адрес>, паспорт серия (№), в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № 9228-R83/00221 от 22.10.2018 в размере 803 062 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 230 руб. 62 коп., а всего взыскать 828011 (восемьсот двадцать восемь тысяч одиннадцать) руб. 19 коп.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023