Производство № 2-200/2026 (2-2254/2025)

Дело (УИД) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Летник В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хусаиновым Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установил:

истец обратился в Белогорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации <адрес>, в котором просил суд: признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что гараж он приобрел в 2004 году за <данные изъяты>. При передаче денежных средств ему были переданы ключи от гаража, составлена расписка о получении денежных средств, которая по истечению долгих лет утратила свой внешний вид и была им уничтожена. Бывший владелец гаража В*, уехал в другое место жительства.

Участок, на котором расположен гараж, был предоставлен предыдущему владельцу гаража на основании постановления Главы администрации <адрес> №а от <дата> «О предоставлении земельного участка ГСК, созданному Белогорской МПМК-№ и РТП «Белогорское» под строительство индивидуальных кирпичных гаражей по <адрес>», что свидетельствует об отсутствии у гаража признаков самовольной постройки.

С 2004 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом, несет бремя по его содержанию, производит текущий и капитальный ремонт, оплачивает электроэнергию, никаких претензий со стороны ответчика и иных лиц к спорному гаражу не заявилось.

При принятии искового заявления к производству суда и возбуждении по нему гражданского дела, на основании определения от <дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>».

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подробно привел доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что приобрел гараж в 2004 года. При передаче гаража была составлена расписка о получении продавцом денежных средств и переданы ключи. Поскольку документы на гараж не были оформлены, договор купли-продажи ими не заключался. С момента приобретения гаража, он пользуется им по назначению, делает там ремонт, ставит свой автомобиль. Претензий на гараж никто не заявлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на официальном сайте Белогорского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; доказательств уважительности неявки не представил.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, предоставили отзыв, согласно которому оставляют разрешение спора на усмотрение суда, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, показания свидетелей, данные в судебном заседании, и, дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, при этом такие права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего их.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Лицо считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении объекта недвижимости – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты> кв.м., 1998 года постройки.

Спорное нежилое здание федеральной, государственной, муниципальной собственностью не является, сведений о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости в материалах дела не имеется.

Как следует из технического плана от <дата> гараж, 1998 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно объяснениям истца, относящимся в силу ст. 55, 68 ГПК РФ к числу доказательств в гражданском процессе, спорный гараж был приобретен истцом по возмездной сделке в 2004 г., документы на гараж отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации <адрес> №а от <дата> ГСК МПМК-№ и РТП «Белогорское» был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство <данные изъяты> индивидуальных кирпичных гаражей.

В соответствии с представленными истцом документами, ФИО1 своими силами делал в спорном гараже ремонт, вносит оплату за электроэнергию.

Кроме того, из представленных материалов дела об административном правонарушении № следует, <дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, по факту того, что на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном в <адрес>, квартал №, находится полуразрушенное строение гаража, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, за что постановлением заместителя главного госземинспектора по Белогорскому отделу от <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 владел и пользовался спорным гаражом на момент составления протокола по дулу об административном правонарушении.

Факт владения ФИО1 спорным гаражом, подтверждается также показаниями свидетелей МА*, БА*

Так, свидетель МА* в судебном заседании пояснил, что является соседом истца по гаражу. ФИО1 купил гараж в начале 2000-х годов, без документов. В настоящее время хочет оформить право собственности на гараж на свое имя. В течение всего времени истец пользуется гаражом, ставит там свой автомобиль, делает ремонт. Каких-либо претензий на гараж никто не предъявлял.

Свидетель БА* в судебном заседании пояснила, что давно знакома с истцом, дружили семьями. Знала, что у истца есть гараж, которым он пользуется, и в котором ставит свой автомобиль. О притязании третьих лиц нас спорный гараж, ей ничего не известно.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в доказательствах, собранных по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления Пленума №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Несмотря на то, что на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано прав собственности, сведений о притязании ответчика либо третьих лиц, а также о наличии споров о праве на указанный объект недвижимости не имеется, суд полагает возможным признать давностное владение спорным имуществом добросовестным, а также владение этим имуществом как своим собственным, поскольку ФИО1, получая во владение указанный объект, не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Представленные и исследованные по делу доказательства подтверждают, что ФИО1 пользуется более 15-ти лет спорным гаражом, добросовестно, открыто, не скрывая факта владения, как своим собственным, несет расходы по его содержанию, без передачи права владения третьим лицам.

Владение истцом спорным гаражом с указанно времени не прекращалось, сведений о том, что объект недвижимости выбывал из владения истца, суду не представлено, что свидетельствует о том, что давностное владение является непрерывным.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что речь идет именно о фактическом владении недвижимым имуществом как своим собственным, поскольку ФИО1 имел и реализовывал возможность непосредственно в любое время пользоваться объектом недвижимости – гаражом, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенным по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №.

На основании изложенного, суд считает установленным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности и полагает возможным признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости – гараж, 1998 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты>- кв.м..

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления Пленума №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

При данных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 о признании права собственности на гаражи в силу приобретательной давности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности – удовлетворить полностью.

Признать право собственности ФИО1 (родился <дата>, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: № выдан УМВД России по <адрес> <дата>, код подразделения №, ИНН №) на гараж, 1998 года постройки, площадью 30,8+/-0,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке в кадастровом квартале №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Летник

Решение в окончательной форме принято <дата>.