Гражданское дело №

УИД 46RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 30 августа 2022 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриневой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-179/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Золотухинский районный суд Курской области с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 99350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3181 рубля, указав в обоснование заявленных требований, что 25.07.2021 года в г. Курске на перекрестке ул. Дубровинского и ул. Фрунзе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда ALPHA CM110-2A, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, и автомобиля Лексус ES300 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность водителя мопеда застрахована не была, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в установленном порядке в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно представленного заказ-наряд ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила 198 700 рублей, государственная пошлина оплачена в сумме 3181 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в предыдущих судебных заседаниях указывал на наличие вины в ДТП со стороны водителя мопеда, двигавшегося на запрещающий сигнал светофора.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, о причинах неявки суд не уведомили, в предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения заявленных требований ФИО1 возражали, указывая на наличие вины в действиях ФИО1, выражая несогласие с сумой ущерба.

САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо ФИО3, его законный представитель ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, справки по дорожно-транспортному происшествию от 25.07.2021 года, 25 июля 2021 года в 21 час 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, в ходе которого ФИО7, управляя мопедом ALPHA CM110-2A, осуществляя проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Лексус ES300 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус ES300 государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, передняя ПТФ правая, решетка радиатора, передняя левая фара, капот, передний гос. номер, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2021 года.

Собственником мопеда ALPHA CM110-2A является ФИО2, автомобиль Лексус ES300, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1, что установлено судом на основании представленных материалов, и не оспаривалось участниками процесса.

Согласно заказ-наряд на работы № МЗ-0861 от 22.02.2022 года ИП ФИО4 общая стоимость работ по ремонту автомобиля Lexus ES300, государственный регистрационный знак <***>, составила 198700 руб., из которых стоимость работ – 30000 руб., стоимость запчастей и материалов – 168700 руб.

Не согласившись с суммой указанной в заказ-наряд ответчик ФИО2 доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила, ходатайств о назначении экспертизы не заявила.

Вместе с тем исходя из характера повреждений автомобиля Lexus ES300, государственный регистрационный знак <***>, отраженных в справке о ДТП от 25 июля 2021 года, а также работы и запчасти отраженные в заказ-наряд от 22 февраля 2022 года, имеется причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля в ДТП и произведенным ремонтом. Оснований полагать, что какие-либо из произведенных работ не относятся к ремонту, связанному с ущербом полученным в ДТП не имеется, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно показаниям участников ДТП несовершеннолетнего ФИО3, водителя ФИО1, а также инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО8, отраженных в решении Кировского районного суда г. Курска от 11 ноября 2021 года по жалобе ФИО6 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО8 от 25 июля 2021 года об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО1, несовершеннолетний ФИО3 непосредственно после ДТП сообщил инспектору ДПС о пересечении перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Нарушений ПДД в действиях ФИО1, управлявшего автомобилем Лексус ES300 государственный регистрационный знак <***>, судом не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя мопеда ALPHA CM110-2A ФИО3

Учитывая, что собственником мопеда ALPHA CM110-2A является ФИО2, а также положения статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных требований.

Доказательств тому, что в результате взыскания в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, последний неосновательно обогатится, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом заявленных исковых требований ФИО1, в размере 99350 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, как указано в пункте 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 3181 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 99350 (девяносто девять тысяч триста пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3181 (три тысячи сто восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 06 сентября 2022 года.

Судья: С.А. Долженков