Дело № 2-478/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.08.2016 между банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>, сумма займа составила 30 000 руб., проценты составили 30 %, срок действия договора – до полного исполнения обязательств. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности уклоняется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил суд взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 18.11.2022 в размере 66 873,61 руб., состоящую из задолженности по уплате процентов в размере 46 942,28 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 19 931,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206,21 руб.

Истец Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям банка, поскольку договор заключен 04.08.2016, а в суд с иском банк обратился 12.12.2022, то есть с пропуском установленного 3-летнего срока. В случае отказа в применении последствий пропуска срока давности, просил суд снизить размер штрафных санкций и взыскиваемых процентов, ввиду затруднительного материального положения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 04.08.2016 между ФИО1 подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) <***>, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в пределах лимита кредитования – 30 000 руб., договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 2 Индивидуальных условий), процентная ставка за пользование кредитом составляет 30 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий) (л.д. 13-15).

Кредит предоставлялся банком на карточный счет, открытый на имя ФИО1 для учета операций, совершаемых с использованием кредитной карты.

Как следует из выписки по счету № 40817810484090038666, представленной банком по состоянию на 18.11.2022, ФИО1 допускались просрочки внесения платежей в погашение ссудной задолженности (л.д. 24), что привело к возникновению просроченной задолженности.

29.06.2021 мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.08.2016 за период с 25.02.2019 по 21.08.2019, состоящая из непогашенной части основного долга в размере 80 733,54 руб., просроченных процентов в размере 15 593,50 руб., неустойки в размере 1 232,47 руб., задолженности по оплате комиссии в размере 180 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 566,09 руб.

Определением мирового судьи от 06.10.2022 судебный приказ отменен (л.д. 34-35).

Однако до настоящего времени задолженность заемщиком в полном объеме не погашена. По состоянию на 18.11.2022 общая сумма задолженности ответчика составляет 66 873,61 руб., состоящая из задолженности по уплате процентов в размере 46 942,29 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 19 931,33 руб.

Ответчиком ФИО1 до вынесения решения по делу заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 61).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из обстоятельств дела следует, что кредитный договор истец исполнил, выдав на имя ответчика банковскую карту, что не предполагало внесения периодических платежей.

Последний платеж по кредитной карте, предшествовавший обращению истца за выдачей судебного приказа, внесен 11.02.2019. На дату истечения трехгодичного срока исковой давности судебный приказ являлся действующим.

Обращение истца в суд с иском последовало по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа (12.12.2022).

При таких обстоятельствах, банком срок исковой давности не пропущен, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда отсутствуют.

Поскольку заемщиком не представлено доказательств погашения долга по договору займа в полном объеме, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 66 873,61 руб., состоящей из задолженности по уплате процентов в размере 46 942,28 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 19 931,33 руб. законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам заявленного спора, учитывая погашение должником суммы задолженности по основному долгу, размер денежных средств, внесенных заемщиком в счет оплаты долга за весь период действия договора, представленные ответчиком документы, подтверждающие затруднительное материальное положение, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 19 931,33 руб., и как следствие о необходимости ее снижения до 5 000 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком ФИО1 не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено, ответчик суду не представил доказательств того, что какие-либо платежи, осуществленные в счет погашения задолженности, не учтены истцом при расчете задолженности, в связи с чем, суд при взыскании суммы задолженности руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку данные расчеты проверены судом и признаны верными, соответствуют условиям кредитования.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание положения вышеприведенных норм права, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 04.08.2016, по состоянию на 18.11.2022 в размере 51 942,28 руб., состоящая из задолженности по уплате процентов в размере 46 942,28 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 206,21 руб. (л.д. 36-37), исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 04.08.2016, по состоянию на 18.11.2022 в размере 51 942,28 руб., состоящую из задолженности по уплате процентов в размере 46 942,28 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО), отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2023г.

Судья: С.Ф. Эрзиханова