№ 2-1-875/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022г. г. Ливны
Ливенский районный суд Орловской области
в составе председательствующего Андрюшиной Л.Г.
при секретаре Чистяковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Ливенского района Орловской области, Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба»(далее – ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Королла, государственный номер №
25.03.2022 в 18 часов 50 минут на автодороге «Орел – Тамбов – Крутое – Ливны» ФИО8 осуществляла движение на принадлежащей ему автомашине из г. Ливны в направлении с. Крутое, и в процессе движения совершила наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения шины и диска переднего правого колеса, деформации переднего правого амортизатора, трещины на стекле.
Своевременно обнаружить дефекты дорожного покрытия, учесть их при безопасной скорости движения либо при совершении безопасного маневра не представлялось возможным, поскольку было уже темно и в выбоине была вода.
В соответствии с заключением, подготовленным экспертом – техником ФИО5, стоимость причиненного автомобилю материального ущерба составила 58324,00 рубля, за услуги по проведению экспертизы было уплачено 4500 рублей.
Просил взыскать с ответчиковв свою пользу в счет компенсации материального ущерба 58324,00 рубля, компенсацию затрат на независимую оценку стоимости ущерба в размере 4500,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг по составлению искового заявления.
В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика Администрации Ливенского района Орловской области на Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик»).
В судебное заседаниеистец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчикаКУ ОО «Орелгосзаказчик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ГУП ОО «Дорожная служба»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный номер №
23.03.2022в 18 часов 50 минут на автодороге «Орел – Тамбов – Крутое – Ливны» 4 км ФИО4 осуществляла движение на вышеуказанном автомобиле из г. Ливны в направлении с. Крутое, и в процессе движения совершила наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего правого колеса, лобового стекла, правой передней стойки, диска переднего правого колеса.
В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился к эксперту – технику ФИО5, согласно заключению которого№ от 29.03.2022 направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений является наезд транспортного средства на неровность дорожного покрытия (выбоину). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58300,00 рублей.
Указанное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенных исследований и соответствующие выводы, основания сомневаться в его выводах суду не представлены.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентируются «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденнымПриказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
Как следует из пункта 5.2.4 ГОСТ покрытие дорожной части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
При этом для устранения повреждений дорожного покрытия устанавливается определенный срок (Таблица 5.3 ГОСТ 50597-2017), для данного дефекта не превышающий 10 суток.
Размер выбоины, как следует из материала проверки по факту дорожно – транспортного происшествия, составил: длина 1,7м, ширина 0,65 м, глубина 0,19м.
Из показаний допрошенного свидетеля ФИО4 следует, что состояние дороги в целом не удовлетворительное, однако данная выбоина не была ею обнаружена заблаговременно, так как была залита водой, освещение дороги практически отсутствовало.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания автомобиля истца в находящуюся на проезжей части выбоину дорожного полотна, размеры которой значительно превышают предельные размеры, установленные ГОСТ. Суд также исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия на автодороге отсутствовали предупреждающие знаки, не было ограничено движение, что лишало водителя возможности обнаружить препятствие (выбоину) и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Как следует из постановления Правительства Орловской области от 19.11.2015 № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области»,автомобильная дорога «Орел – Тамбов» - Крутое - Ливны (с 0 + 020 по 4 + 164; с 4 + 186 по 6 + 830) относится к дорогам общего пользования межмуниципального значения Орловской области.Указанная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик», которое, в рамках исполнения своей обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения Орловской области 27.05.2021 заключило с ГУП ОО «Дорожная служба» (подрядчик) контракт на выполнение работ по содержанию указанных дорог.
Согласно условиям указанного контракта обязанность по выполнению работ, связанных с содержанием автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения Орловской области, возлагается на подрядчика. Последний обязан обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, обеспечивать введение временного ограничения ил прекращения движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог.
Подрядчик несет полную имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий (включая возмещение потерпевшему в полном размере материального ущерба, моральный вред, иные убытки), произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате непреодолимой силы), а также иной вред, причиненный третьим лицам в период исполнения контракта (п. 9.17 контракта).
Следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ГУП ОО «Дорожная служба», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в отношении данного ответчика, в отношении ответчика КУ ОО «Орелгосзаказчик» в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы в виде оплаты стоимости проведения независимой экспертизы в размере 4500 рублей, являются понесенными истцом необходимыми для предъявления иска в суд расходами, в связи с чем они подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей за составление искового заявления.
Суд полагает, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема искового заявления, суд полагает, что заявленный размер расходов является разумным, и взыскивает с ответчика их компенсацию.
С учетом удовлетворения исковых требований с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 58300 (пятьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек, компенсацию затрат на независимую оценку стоимости ущерба 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4145 (четыре тысячи сто сорок пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 19.07.2022