Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Corolla» регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Mitsubihi Lancer» регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

По соглашению со страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 26 500,00 руб.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3 марки «Mitsubihi Lancer», были причинены механические повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза42» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен реальный ущерб, причиненный ему в результате повреждения автомобиля, который составляет 84 446,00 руб.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба сумму, не покрытую страховой выплатой - 58 946,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. и юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил следующее: в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем управляла супруга – ФИО7, ДПП произошло по вине водителя ФИО5, который при движении задним ходом совершил столкновение с его автомобилем. По взаимному согласию водителей был составлен Европротокол. Он обратился в свою страховую компанию - ПАО СК «Группа Реннесанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 26 500,00 руб. В конце марта 2025 г. страховая компания перечислила ему страховое возмещение в указанном размере. После этого он организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, по результатам которой установлено, что реальный размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 85 446,00 руб.

Поскольку страховая компания определяет размер страхового возмещения с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, а реальный ущерб определяется без учета износа, то он просит взыскать с ответчика разницу между указанными суммами, которая составляет 58 946,00 руб., а также указанные в иске судебные расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поддержал письменные возражения (л.д. 48-50), из которых следует: он является собственником автомобиля марки «Тойота Королла» регистрационный знак <***> регион. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял его отец - ФИО5, который свою вину в ДТП не оспаривал, в связи с чем, оформление ДТП было произведено без участия сотрудников ГИБДД. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен максимальный размер страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшим в результате ДТП – 400 000,00 руб. Размер ущерба по указанному ДПТ не превышает максимальный размер страхового возмещения. В связи с этим полагает, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, к которой истец вправе предъявить требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснил следующее: собственником автомобиля марки «Тойота Королла» регистрационный знак <***> регион является его сын - ФИО1 В момент ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем управлял он. Как на момент ДТП, так и в настоящее время он не оспаривает свою вину в ДТП, в связи с чем по согласию с вторым участником ДТП ими был составлен Европротокол, сотрудники ГИБДД не вызывались для оформления ДТП.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является не он, а страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, что следует из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения 26 500,00 руб., при этом лимит страхового возмещения составляет 400 000,00 руб. Соответственно, истец вправе обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате недостающего страхового возмещения, поскольку она не превышает указанного лимита. Кроме того, не понятно, на основании чего страховая компания установила размер страхового возмещения равным 26 500,00 руб. и какую сумму она выплатила истцу. Ему разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления перечня повреждений автомобиля истца и размера ущерба, причиненного истцу. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не желает, дополнительных доказательств предоставить также не желает.

Выслушав истца ФИО3, третье лицо – ФИО1, ответчика ФИО5, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Mitsubihi Lancer» регистрационный знак № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 15-27 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Mitsubihi Lancer» регистрационный знак У № регион под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Toyota Corolla» регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль марки «Mitsubihi Lancer» получил механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции посредством составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель ФИО5 является лицом, виновным в ДТП.

На момент ДТП автомобиль истца застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение, согласно п. 2 которого по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства марки «Mitsubihi Lancer» регистрационный знак У 965 0А 142 регион, страховщик и потерпевший согласились о размере и сроках страховой выплаты на условиях, указанных в соглашении и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 26 500,00 руб., которая подлежит выплате страховщиком в течения 7 рабочих дней с момента подписания соглашения. Потерпевший подтверждает факт ознакомления с актом осмотра и не настаивает на проведении дополнительного осмотра (п. 4, 7). После осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты обязательства страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращаются полностью (п. 6).

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк от страховщика - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило страховое возмещение в размере 26 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза 42» по заказу ФИО3 выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что реальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля «Mitsubihi Lancer» регистрационный знак № регион в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85 446,00 руб.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, в момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик ФИО5 являлся причинителем вреда, поскольку управлял источником повышенной опасности - транспортным средством марки «Toyota Corolla» регистрационный знак № регион. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании.

Размер страхового возмещения определен соглашением между страховщиком и потерпевшим ФИО3 равным 26 500,00 руб., выплачен потерпевшему, что подтверждается информацией ПАО Сбербанк. В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Следовательно, размер страхового возмещения определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из заключения ООО «Автоэкспертиза 42» № от ДД.ММ.ГГГГ, реальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля «Mitsubihi Lancer» регистрационный знак № регион в результате повреждения автомобиля в ДТП, составляет 85 446,00 руб. Указанный экспертом размер ущерба установлен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Соответственно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указанная сумма является реальным ущербом, который причинен потерпевшему. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, размер которого оказался недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (85 446,00 руб. - 26 500,00 руб. = 58 946,00 руб.)

В судебном заседании ответчику разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Ответчиком не предоставлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, чем применение для этого новых комплектующих (деталей, узлов и агрегатов). Оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба суд не находит.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в случае недостаточности выплаченного страхового возмещения, истец должен был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате недостающего страхового возмещения в пределах лимита, установленного Законом «Об ОСАГО» – 400 000,00 руб., поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм указанного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. п. 5, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) и произведена оплата услуг по составлению экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза 42» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенного исследования составила 10 000,00 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления в суд, стоимость которых составляет 5 000,00 руб. Оплата услуг подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Общий размер судебных расходов составляет 19 000,00 руб., не оспорен ответчиком. В связи с удовлетворением судом исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО15 к ФИО2 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО11 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 946 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 19 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 77 946 (семьдесят семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Сведения об истце: Осинников ФИО12, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ год, <адрес>, регистрация по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>. Сведения о документе, удостоверяющем личность: паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №.

Сведения об ответчике: ФИО2 ФИО13, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ год, место рождения: <адрес>, регистрация по адресу: <адрес>. Сведения о документе, удостоверяющем личность: паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Кубасова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №