Дело № 2-1588/2025

УИД 75RS0025-01-2025-002305-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Губкиной В.В.,

с участием помощника прокурора Читинского района Ивановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству физической культуры и спорта Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, отмене приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

31 октября 2023 года ФИО1 был назначен директором Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа по боксу» Забайкальского края. При оформлении трудовых отношений, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался. В период с 31.10.2023 года по 20.12.2024 года истец осуществлял трудовую деятельность без трудового договора и без ознакомления с должностной инструкцией. 05.11.2024 года истец и другие руководители учреждений, подведомственных ответчику, были приглашены к специалисту отдела кадров, где истцу было предложено подписание срочного трудового договора датой 31.10.2023 года. Истец, посчитал такие действия ответчика, противоречащими нормам Трудового кодекса и выразил свое несогласие.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец 08.11.2024 года был вынужден обратиться в прокуратуру Забайкальского края. По результатам рассмотрения заявления истца, со стороны прокуратуры было установлено нарушение прав истца в части не заключения трудового договора и в адрес ответчика было вынесено представление, которое было рассмотрено Министерством физической культуры и спорта Забайкальского края. По итогам рассмотрения представления, 20.12.2024 года истцу был предоставлен для подписания срочный трудовой б/н.

11.08.2025 года в 16 час. 00 мин. в Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» Забайкальского края (далее по тексту - Учреждение) прибыли следующие сотрудники ответчика: заместитель министра физической культуры и спорта Забайкальского края ФИО2; начальник отдела организационной кадровой и юридической работы ФИО3; заместитель главного бухгалтера ФИО4; главный бухгалтер ФИО5

ФИО2 и ФИО3 сообщили истцу о том, что Министром физической культуры и спорта Забайкальского края ФИО6 принято решение решение о расторжении с ним срочного трудового договора. В качестве основания для расторжения трудового договора был указан п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора.

Со стороны вышеуказанных сотрудников ответчика истцу были вручены следующие документы: распоряжение № 3148/р Департамента Государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 08.08.2025 года; распоряжение № 121-р Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края от 11.08.2025 года о создании комиссии и проведении инвентаризации; приказ № 114-лс Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края от 11.08.2025 года.

О своем увольнении истец фактически узнал 11.08.2025 года в 16 час. 08 мин., менее чем за два часа до окончания рабочего дня, что подтверждается записью истца об ознакомлении с указанием даты и времени. В связи с изложенным, истец считает увольнение незаконным, а также считает, что увольнение истца фактически обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика. Истец считает, что расторжение трудового договора не связано с деловыми качествами истца, а связано в первую очередь с побуждением истца в необходимости верного оформления документов, соблюдения трудового законодательства РФ, осуществление деятельности ГБУ ДО «Спортивная школа по боксу» Забайкальского края в соответствии с предметом и целями деятельности, определёнными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными актами и Уставом.

Указывает, что его как руководителя Учреждения понуждали к осуществлению деятельности, не предусмотренной Уставом Учреждения, а также понуждений истца к нарушению Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

Указывает на бездействие Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края в отношении неправомерных действий со стороны Региональной общественной организации «Федерация бокса Забайкальского края» в отношении государственного имущества, переданного Учреждению в оперативное управление. Ориентировочно, с 07.07.2025 года, со стороны РОО «Федерация бокса Забайкальского края» (далее - Федерация), вопреки отсутствия установленного права пользования и распоряжения государственным имуществом, ведутся не согласованные с Учреждением работы.

Указывает о неправомерности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 06 августа 2025 года истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец считает приказ незаконным, необоснованным, противоречащим ст. ст. 192, 193 ТК РФ по следующим основаниям: в части несвоевременного ознакомления с документами, послужившими основанием для проведения служебного расследования; в части допущения нарушений, при подготовке заключения по результатам служебной проверки № 4 от 06.08.2025 года.

Истец считает своё увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ незаконным, обусловленным злоупотреблением правом со стороны ответчика. Истец считает, что со стороны ответчика имело место предвзятое отношение из-за его активных действий по восстановлению нарушенных трудовых прав, а также в связи с обращение в контролирующие органы за защитой таких прав.

Также истец активно отстаивал свою обязанность в части надлежащего обеспечения вверенного ему государственного имущества от посягательства третьих лиц. Истец, как директор бюджетного учреждения не мог себе позволить незаконные действия в части нарушения Закона № 44, а также незаконные действия, которые возложены на истца п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2014 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно прямо предусмотренная обязанность по сохранности государственного имущества. В связи с изложенным, просит суд признать незаконным приказ № 112-лс от 06.08.2025 года о дисциплинарном взыскании; отменить приказ № 112-лс от 06.08.2025 года о дисциплинарном взыскании; отменить приказ № 114-лс от 11.08.2025 года Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края; восстановить ФИО1 в должности директора Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу». Взыскать с Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.08.2025 года по 11.09.2025 года (момент подачи искового заявления) в размере 141 550 (сто сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 28 копеек и до фактического момента допуска ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей. Взыскать с Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг в размере 80 000 рублей. Взыскать с Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края в пользу ФИО1 стоимость доверенности представителя в размере 3 300 рублей.

27.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнения иска истцом в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вынесения решения судом.

Представитель ответчика Министерство физической культуры и спорта Забайкальского края – ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении иска отказать, представила подробные отзывы на иск по всем доводам истца.

Представитель ответчика - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО8, действующий на основании доверенности, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, представил письменный отзыв на иск.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материала дела, заслушав заключение помощника прокурора Ивановой Н.С., полагавшей возможным удовлетворить иск, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании Российской Федерации», единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании Российской Федерации» руководитель образовательной организации - соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательной организации назначается учредителем образовательной организации.

Согласно п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 31 октября 2023 года был назначен директором ГБУ ДО «Спортивная школа по боксу» Забайкальского края, что подтверждается приказом № 221-2к Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края. Трудовой договор в установленный срок с ним заключен не был.

Распоряжением Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края, утв. 23.08.2023 года в Устав ГБУ ДО «Спортивная школа по боксу» Забайкальского края внесены изменения, в частности, Учреждение переименовано в ГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» Забайкальского края (далее - Учреждение).

20.12.2024 года между Министерством физической культуры и спорта Забайкальского края и ФИО1 заключен срочный трудовой договор сроком на пять лет (т. 1, л.д. 37-46).

25.07.2025 года в адрес ФИО1 как директора государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» Забайкальского края, поступило уведомление № 1-10/2611 о назначении в отношении него проверки по факту ненадлежащего ведения и заполнения журнала учёта спортивной подготовки на 2025 учебно-тренировочный год в автоматизированной информационной системе «Мой спорт» (т. 1, л.д. 79-80).

Согласно приказу Министра физической культуры и спорта Забайкальского края от 25.07.2025 года № 98-лс «О проведении служебной проверки», на основании докладной записки начальника отдела спорта высших достижений и подготовки спортивного резерва Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края ФИО9 создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении директора государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» Забайкальского края ФИО1 по факту ненадлежащего контроля тренерско-преподавательского состава за ведением и заполнением журнала учета спортивной подготовки на 2025 учебно-тренировочный год в автоматизированной информационной системе «Мой спорт», ненадлежащего контроля за реализацией дополнительной программы спортивной подготовки по олимпийским видам спорта: бокс за l-oe полугодие 2025 года, в том числе достоверности предоставленных данных по исполнению государственного задания за l-oe полугодие 2025 года.

Утвержден состав комиссии: председатель комиссии-заместитель министра физической культуры и спорта Забайкальского края ФИО2; члены комиссии: начальник отдела организационной, кадровой и юридической работы Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края ФИО3; заместитель начальника отдела организационной, кадровой и юридической работы Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края ФИО10; начальник отдела спорта высших достижении и подготовки спортивного резерва Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края ФИО9; начальник отдела методического обеспечения Государственного бюджетного учреждения «Региональный центр спортивной подготовки» Забайкальского края ФИО11 Комиссии поручено в срок не позднее 25 августа 2025 года провести служебную проверку, по итогам проведения служебной проверки составить заключение и представить его на рассмотрение (т. 1 л.д. 86-87).

Как установлено в судебном заседании, с данным приказом ФИО1 ознакомлен не был, также данное уведомление содержало требование о предоставлении объяснений в срок до 12 час. 00 мин. 22.07.2025 года (требование поступило в адрес Учреждения в 16 час. 42 мин.).

Как следует из пояснений стороны истца, в связи с тем, что в Учреждении в пятницу установлен сокращённый рабочий день, и у сотрудника ответственного за получение корреспонденции рабочий день был окончен, с содержанием уведомления истец ознакомился только в понедельник, 28.07.2025 года.

28.07.2025 года ФИО1 направил в адрес ответчика письмо № 72 (т. 1 л.д. 81-82) в котором указал, что не ознакомлен с приказом № 98-лс и ему не известны предмет, период и основания проведения в отношении него проверки, а также просил, в целях надлежащей подготовки объяснений, направить в его адрес приказ Министерства физической культуры и спорта от 25.07.2025 года № 98-лс. Также со стороны истца в данном письме было указано, что от дачи объяснений он не отказывается (т. 1 л.д. 81-82).

28.07.2025 года в адрес Учреждения поступило уведомление № б/н от 28.07.2025 года о том, что в уведомлении № 1-10/2611 от 25.07.2025 года содержится техническая ошибка в части указания срока предоставления объяснений, а именно, в уведомлении № 1-10/2611 от 25.07.2025 года ошибочно указан срок предоставления объяснений 22 июля 2025 года в 12 час. 00 мин., и указано на необходимость предоставления объяснений 29.07.2025 года в 12 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 83).

29.07.2025 года, истец направил в адрес ответчика письмо № 73, в котором повторно просил направить в его адрес приказ Министерства физической культуры и спорта от 25.07.2025 года № 98-лс. Также со стороны истца в данном письме было указано, что от дачи объяснений он не отказывается (т. 1, л.д. 84-85).

31.07.2025 года в адрес Учреждения поступили следующие документы: копия приказа от 25.07.2025 года № 98-лс о проведении служебной проверки (т. 1 л.д. 86-87); копия докладной начальника отдела спорта высших достижений ФИО9 от 23.07.2025 года по выявленным нарушениям работы тренеров согласно проверенным журналам учета, что подтверждается отчётом о доставке (т. 1, л.д. 88-90, 91).

31.07.2025 года истец направил в адрес ответчика письмо № 75 в котором просил о рассмотрении переноса срока проверки на более позднюю дату, в связи с нахождением ответственного сотрудника в отпуске (т. 1, л.д. 92-93).

01.08.2025 года в адрес истца поступило уведомление № 1-10/2683 с указанием на необходимость предоставления объяснений в срок до 12 час. 00 мин. 04.08.2025 года (т. 1, л.д. 94).

04.08.2025 года со стороны истца в адрес Министерства было направлено объяснение в котором он указывал, что сотрудник, ответственный за работу, являющуюся предметом проверки, находится в очередном отпуске и получение объективных и достоверных сведений, которые могут повлиять на исход проводимой проверки, не представляется возможным (т. 1, л.д. 95-96).

Из пояснений сторон установлено, что со стороны комиссии была начата выездная проверка, 01.08.2025 года примерно в 14 час. 30 мин, в школу бокса прибыла комиссия в количестве 3-х человек: начальник отдела организационной кадровой и юридической работы ФИО3; начальник отдела спорта высших достижений и подготовки спортивного резерва Министерства ФИО9 и начальник отдела методического обеспечения ГБУ «Региональный центр спортивной подготовки» Забайкальского края ФИО11

Как следует из доводов истца, не опровергнутых стороной ответчика, примерно в 16 час. 00 мин. в Учреждение прибыл председатель комиссии заместитель Министра ФИО2, после его визита, ориентировочно в 16 час. 30 мин. Учреждение покинули члены комиссии начальник отдела спорта высших достижений и подготовки спортивного резерва Министерства ФИО9 и начальник отдела методического обеспечения ГБУ «Региональный центр спортивной подготовки» Забайкальского края ФИО11 01.08.2025 года 18 час. 00 мин. проверка была окончена.

Как установлено из пояснений истца и не отрицалось стороной ответчика, один из членов комиссии-заместитель начальника отдела организационной, кадровой и юридической работы ФИО10 на выездной проверке не присутствовала, вместе с тем, ее подпись имеется в заключение по результатам служебной проверки № 4 от 06.08.2025 года. 01.08.2025 года 18 час. 00 мин. проверка была окончена (т. 1, л.д. 97-114).

Из пояснений истца установлено, что 07.08.2025 года его пригласили в Министерство физической культуры и спорта и ознакомили с приказом № 112-лс от 06.08.2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности; ознакомили с заключением по результатам служебной проверки № 4 от 06.08.2025 года, а 11.08.2025 года ему в полном объеме предоставлено было заключение служебной проверки, что также подтверждается уведомлением от 07.08.2025 года где указано «С материалами проверки ознакомлен 11.08.2025 года подпись ФИО1».

Согласно выводов заключения по результатам служебной проверки № 4 от 06.08.2025 года, установлен факт ненадлежащего исполнение должностных обязанностей, нарушений норм Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», приказа Минспорта России от 27.01.2023 г. № 57 «Об утверждении порядка приема на обучение по дополнительным образовательным программам спортивной подготовки», нормативно-правовых и организационно-распорядительных документов Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края (приказа от 25.05.2022 г. № 5-нпа «О внедрении АИС «Мой спорт» на территории Забайкальского края», распоряжения от 11.07.2022 г. № 346 «Об организации работы по внесению данных в АИС «Мой спорт») директором Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа по боксу» Забайкальского края ФИО1 (т. 1, л.д. 97-114)

06 августа 2025 года ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается приказом № 112-лс (т. 1 л.д. 77-78). Согласно названному приказу, дисциплинарным проступком признано ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушений норм Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», приказа Минспорта России от 27.01.2023 г. № 57 «Об утверждении порядка приема на обучение по дополнительным образовательным программам спортивной подготовки», нормативно-правовых и организационно-распорядительных документов Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края (приказа от 25.05.2022 г. № 5-нпа «О внедрении АИС «Мой спорт» на территории Забайкальского края», распоряжения от 11.07.2022 г. № 346 «Об организации работы по внесению данных в АИС «Мой спорт)» при организации работы Учреждения, осуществлении контроля за подчиненными сотрудниками, выразившееся в ненадлежащем ведении документов, регламентирующих работу АИС «Мой спорт», ведении тренерами-преподавателями АИС «Мой спорт», не сдачей обучающимися нормативов, предусмотренных дополнительной образовательной программой спортивной подготовки по виду спорта «бокс», отсутствии приказов о зачислении обучающихся, расхождении в приказах на зачисление обучающихся и сведений о их численности в АИС «Мой спорт», искажении статистических данных, незаконном отчислении обучающихся, ненадлежащем ведении личных дел обучающихся, обработки персональных данных обучающихся и их законных представителей без их согласия, а также нарушении предоставления отчетности о выполнении государственного задания, объявить выговор.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена в нарушением действующего трудового законодательства, истец несвоевременно ознакомлен с приказом о проведении проверки, не выяснены причины допущенных нарушений со стороны директора учреждения, хотя истец просил рассмотреть вопрос о переносе сроков проверки, для более полного предоставления объема документов для комиссии, члены комиссии при проведении проверки были не в полном составе, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении служебной проверки служит основанием для признания результатов служебной проверки недействительными.

Таким образом, в материалы дела не представлены работодателем доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок проведения служебных проверок в Министерстве физической культуры и спорта Забайкальского края, утв. Приказом Министерства спорта Забайкальского края от 11.1.2019 года № 98.

Вместе с тем, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались предшествующее поведение истца, стаж его работы в указанной должности и отсутствие у него дисциплинарных взысканий за все время работы у этого работодателя, а также нареканий к труду и исполнению им своих трудовых обязанностей со стороны непосредственного руководителя.

Сведений о совершении работником ранее с момента трудоустройства до нарушений дисциплины труда и дисциплинарных проступков, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, приказ министра Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края № 112-ЛС от 06.08.2025 года о дисциплинарном взыскании подлежит отмене.

Что касается доводов истца в части того, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ произведено с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (подпунктом «б» п. 5 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 347-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (вступил в силу 4 июля 2016 г.) ст. 278 ТК РФ дополнена частью второй, в связи с чем п. 2 ст. 278 ТК РФ стал п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ).

Статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно п. 4.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное положение п. 2 ст. 278 ТК РФ, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П обратил внимание правоприменителей на ряд важных положений, относящихся к данному основанию прекращения трудового договора:

- правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора;

- федеральный законодатель не возлагает на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, поскольку не рассматривает это основание в качестве меры юридической ответственности.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2003 г. за четвертый квартал 2002 года, в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 ТК РФ, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно Уставу Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» Забайкальского края (сокращенное наименование – ГБУ ДО «СШОР по боксу» Забайкальского края) учредителем и собственником имущества Учреждения является Забайкальский край. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества от имени Забайкальского края осуществляют Министерство физической культуры и спорта Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (п. 1.7 Устава).

Согласно п. 1.10 Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства, гербовую печать, иные печати, штампы и бланки установленного образца со своим наименованием.

Согласно п.2.2 Устава предметом деятельности Учреждения является реализация дополнительных образовательных программ спортивной подготовки по боксу на этапе начальной подготовки, учебно-тренировочном этапе (этапе спортивной специализации), этапах совершенствования спортивного мастерства и высшего спортивного мастерства.

Согласно п. 2.3 целями деятельности Учреждения являются образовательная деятельность по дополнительным общеобразовательным программам физкультурно-спортивной направленности; обеспечение подготовки спортивного резерва для спортивных сборных команд Забайкальского края и Российской Федерации по боксу путем реализации дополнительных образовательных программ спортивной подготовки по боксу на этапе начальной подготовки; развитие и популяризация бокса и т.д.

В судебном заседании установлено, что приказом Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края от 11.08.2025 года № 114-лс прекращено действие трудового договора от 20.12.2024 года б/н, ФИО1 уволен с 11 августа 2025 года по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С ФИО1 произведен окончательный расчет, произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Обращаясь в суд с указанным иском истец обосновывает требования тем, что вопреки требованиям Трудового кодекса РФ, при оформлении трудовых отношений, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался; истца понуждали к осуществлению деятельности, не предусмотренной Уставом школы бокса, а именно о принуждении к заключению контракта на разработку проектно-сметной документации (далее – ПСД) на строительство бассейна в г. Краснокаменске на основании справки-уведомления № 47 от 26.07.2024 года о доведении бюджетных ассигнований и на основании соглашения о предоставлении Учреждению субсидии в размере 15 661 411,73 рубля для заключения контракта на разработку проектно-сметной документации на строительство бассейна 25 метров в г. Краснокаменск, - в связи с чем 08.11.2024 года он был вынужден обратиться в прокуратуру Забайкальского края и только после обращения данный вопрос удалось решить; в части незаконного завладения со стороны РОО «Федерация бокса Забайкальского края» спортивной базой на оз. Арахлей, находящейся в оперативном управлении Учреждения. Поскольку финансирования не было произведено, пользоваться базой и отправлять туда детей, не было возможности, территория была не огорожена, отсутствовали санитарные условия. ФИО1 не знал, что на ней происходит (в части ремонта) и доступа к ней не имел; в части удаления ФИО1 из группы в мессенджере WhapsApp по обсуждению подготовки к международному турниру «Евразийский Кубок Даурия».

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Из представленных суду доказательств установлено следующее.

29.10.2024 года ФИО1 обратился в прокуратуру Забайкальского края по вопросу нарушения его трудовых прав и возложения на Учреждение обязанностей по заключению контракта на разработку проектно-сметной документации на строительство бассейна в г. Краснокаменске.

Так, из представленного суду ответа прокуратуры Забайкальского края от 28.11.2024 года № 07-2-1027-2024/Он3841-24 по факту рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу нарушения трудовых прав, возложении на ГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» Забайкальского края обязанностей по заключению контракта на разработку проектно-сметной документации на строительство бассейна в г. Краснокаменске, проверкой установлено, что на основании справки-уведомления от 26.07.2024 № 47 и Соглашения от 08.08.2024 Министерством физической культуры и спорта Забайкальского края (далее - Министерство) до Учреждения доведены бюджетные ассигнования на сумму 15,6 млн. рублей на разработку ПСД на строительство бассейна 25 м. в г. Краснокаменске (далее - Объект). Пунктом 2 перечня поручений планерного совещания Министерства, прошедшего 12-13 сентября 2024 года, Учреждению поручено внести соответствующие изменения в Устав Учреждения, заключить контракт по разработке ПСД на строительство Объекта. Так, пунктами 2.1-2.7 Устава Учреждения, утвержденного 16.02.2023 Министерством и согласованного 14.02.2023 Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Устав), осуществление Учреждением закупок, в том числе по разработке ПСД, не предусмотрено. Согласно п. 2.8 Устава, Учреждение не вправе осуществлять не предусмотренные Уставом виды деятельности, в связи с чем на него необоснованно были возложены обязанности по разработке ПСД. Учитывая, что изменения в Устав Учреждения не были согласованы 09.10.2024, Соглашение о представлении субсидии расторгнуто (в соответствии с дополнительным соглашением № 20-2024-088907/1). Кроме того, по мнению Забайкальского УФАС России осуществление закупки учреждением образования не соответствует целям контрактной системы, установленным в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44), и принципам результативности и эффективности, закрепленным в ст. 12 Закона № 44, ввиду того, что потребность у Учреждения в разработке ПСД и непосредственно в возводимом объекте отсутствует, Учреждением (предполагаемым несостоявшимся заказчиком) не планируется в дальнейшим эксплуатировать данный объект в связи с несвойственными ему функциями (бассейн). Прокуратурой края также проверены доводы о нарушении трудовых прав. Установлено, что в занимаемой должности истец состоит с 31.10.2023, назначен приказом Министерства от 31.10.2023 № 221-2к. С момента осуществления трудовой деятельности (с 31.10.2023) по настоящее время трудовой договор не заключался, с должностными инструкциями истец не ознакомлен.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 07.11.2008 № 76 утвержден Порядок заключения, изменения и прекращения трудовых договоров с руководителями краевых государственных унитарных предприятий, краевых государственных учреждений, согласно которому заключение, изменение, прекращение трудовых договоров с руководителями краевых государственных учреждений осуществляется исполнительными органами Забайкальского края, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях (сферах управления), по предварительному согласованию с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства трудовой договор в письменной форме с истцом не заключен, процедура его заключения, в том числе с иными руководителями подведомственных Министерству учреждений не соблюдена; сведения об ознакомлении с документами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, в частности, должностными инструкциями, в Министерстве отсутствуют.

По результатам проверки прокуратурой края в адрес министра физической культуры и спорта Забайкальского края внесено представление. Противоправных действий со стороны работодателя в виде понуждения к увольнению, влекущих юридически значимые для истца последствия не установлено (т. 1 л.д. 33-35).

28.11.2024 прокуратурой Забайкальского края внесено в адрес министра физической культуры и спорта Забайкальского края представление об устранении нарушений трудового законодательства, законодательства о некоммерческих организациях.

16.01.2025 по результатам рассмотрения представления дан ответ, установлено, что указанные нарушения в представлении нашли своё подтверждение. Приказом министра от 31.10.2023 года №221-2к ФИО1 назначен директором ГБУ ДО «Спортивная школа по боксу» Забайкальского края. Однако трудовой договор не был заключен с ФИО1 своевременно. Начальник отдела организационной, кадровой и юридической работы ФИО12 не направила на согласование трудовой договор в октябре, ноябре 2023 года на директора ФИО13 в Департамент государстве иного имущества и земельных отношений Забайкальского края. В марте 2024 года ФИО12 уволилась в порядке перевода с Министерства. Бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на разработку ПСД на строительство бассейна 25 м. в г. Краснокаменск доведены до Учреждения на основании справки-уведомления о доведении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2024 год и плановый период № 47 от 26.07.2024 года Министерства финансов Забайкальского края в объеме 15 661 411,73 руб. 08 августа 2024 года субсидия предоставлена Учреждению, однако 09 октября 2024 года соглашение было расторгнуто (дополнительное соглашение № 20-2024-088907/1). Изменения по п.2.7 в Устав ГБУ ДО «Спортивная школа по боксу» Забайкальского края не согласованы до настоящего времени, согласно ответа Департамента осуществление предлагаемого вида деятельности не соответствует целям ГБУ ДО «Спортивная школа по боксу» Забайкальского края в связи, с чем, внесение в п. 2.7 Устава вида деятельности изменений противоречит действующему гражданскому законодательству и специальной правоспособности учреждения. 20 декабря 2024 года срочный договор с директором ГБУ ДО «Спортивная школа по боксу» Забайкальского края ФИО1 подписан текущей датой, должностная инструкция также подписана 20.12.2024 года. Хотя ранее начальником отдела организационной, кадровой и юридической работы ФИО14 после отказа директора ФИО1 от подписания датой 31 октября 2023 года (приказ о назначении от 31 октября 2023 года) было предложено подписать трудовой договор текущей датой, но директор ФИО1 отказался, в связи, тем, что желает проконсультироваться у своего юриста. После им было подано обращение о проведении проверки в прокуратуру Забайкальского края о склонении руководителями учреждений, подведомственных Министерству спорта Забайкальского края к подписанию трудового договора.

Аналогичный ответ дан Министерством и 05.03.2025 за № 1-10/645, отмечено, что ФИО14 было лишь предложено ФИО1 подписание трудового договора датой его назначения на должность, какого либо давления на работника не оказывалось.

В судебном заседании истец настаивал, что только после получении ответа из прокуратуры Забайкальского края от 28.11.2025 (т. 1, л.д. 35) ему стало известно о том, что 09.10.2024 года соглашение о предоставлении субсидии было расторгнуто.

11.09.2024 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо о том, что виды работ по разработке проектно-сметной документации не соответствуют предмету, целям деятельности, задачам и основным видам деятельности Учреждения. Ответа на данное обращение не поступило.

Согласно п. 2 перечня поручений планерного совещания Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края, прошедшего 12 и 13 сентября 2024 года, Учреждению поручено внести соответствующие изменения в Устав учреждения и заключить контракт по разработке ПСД на строительство бассейна в г. Краснокаменск. При этом ответственным за исполнение данного поручения назначен ФИО1, установлен срок – до 15.10.2025 года, что подтверждается перечнем поручений (т. 1, л.д. 52).

23.09.2024 истцом в адрес Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края направлено письмо № 83 от 23.09.2024 года с изложением обстоятельств, которые препятствуют исполнению поручения ответчика, и более того, являются незаконными. Также истец делает в своем письме, ссылку на то, что у Учреждения в отношении бассейна имеется только информация о том, что он 25 метров и будет построен в г. Краснокаменск, при этом информация о каких либо-иных характеристиках объекта, в том числе информация о стадии проектирования, тип, этажность, информация по техническим требованиям и иные существенные сведения, у истца отсутствуют. 25.09.2024 за № 87 направлено письмо с указанием на то, что у Учреждения отсутствуют необходимые виды деятельности и исполнение поручения невозможно (т. 1, л.д. 53-55, 56).

Проверяя доводы иска в этой части, судом установлено, что изменения в Устав Учреждения внесены не были, хотя истцом в адрес Министерства 23.08.2024 направлено письмо о необходимости внести изменения в Устав (т. 1, л.д. 51). Установлено, что 12.12.2024 года только начато согласование о внесение изменений в Устав и 27.12.2024 года Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края направил ответ о несогласовании внесения изменений в Устав Учреждения, в связи с тем, что предполагаемый вид деятельности противоречит действующему законодательству и специальной правоспособности учреждения.

09.10.2024 года соглашение о предоставлении из бюджета Забайкальского края бюджетному или автономному учреждению субсидии в соответствии с абз. 1 пункта 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ от 08.05.2024 № 20-2024-088907 было расторгнуто, и по зачисленным ранее денежным средствам в размере 15 661 411,73 рубля заключения контракта на разработку проектно-сметной документации на строительство бассейна 25 метров в г. Краснокаменск, был осуществлен возврат денежных средств, что подтверждается справкой-уведомлением № 72 от 08.10.2024 (т. 1, л.д. 57).

Вместе с тем, доводы истца ФИО1 о том, что он не знал вплоть до получения ответа из прокуратуры Забайкальского края о том, что соглашение о представлении субсидии расторгнуто 09.10.2024 года в соответствии с дополнительным соглашением № 20-2024-088907/1, в связи с чем и обращался в надзорный орган, судом отклоняются и признаются несостоятельными в силу следующего.

Вопреки доводам ФИО1, заявленным в ходе рассмотрения настоящего дела, суду стороной ответчика 20.11.2025 в судебном заседании предоставлено дополнительное соглашение о расторжении соглашения о предоставлении из бюджета Забайкальского края бюджетному или автономному учреждению субсидии в соответствии с абз. 1 пункта 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ от 08.05.2024 № 20-2024-088907 от 09.10.2024 года за № 20-2024-088907/1, подписанное в электронном виде электронной подписью сторон- министром ФИО6 и ФИО1 ФИО1 пояснил, что он не подписывал данный документ, и не знал о его существовании, пояснив, что, вероятно, главный бухгалтер ФИО5 подписала документ, поскольку имеет доступ к его электронной подписи.

Проверяя доводы истца в этой части, в судебном заседании допрошена была свидетель ФИО5, занимающая ранее должность главного бухгалтера в Учреждении, которая пояснила, что указанный документ она не подписывала, поскольку она не имеет доступа к программе «Электронный бюджет» и у нее отсутствует электронная подпись. К программе имеют доступ экономист ФИО15 и ФИО1 Более того, пояснила, что ФИО1 знал в октябре 2025 года о том, что соглашение расторгнуто именно 09.10.2025 года, денежные средства были отозваны и в финансовой отчетности Учреждения это прослеживалось уже в конце октября 2024 года.

Свидетель ФИО4, занимающая в настоящее время должность главного бухгалтера ГБУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» Забайкальского края суду пояснила, что доступ к электронному бюджету Учреждения, кроме руководителя, имеет экономист ФИО15, у нее как у главного бухгалтера, не имеется доступа к этой базе. В октябре 2024 года она занимала должность заместителя главного бухгалтера.

Свидетель ФИО15, занимающая должность экономиста, пояснила, что у нее имеется доступ к программе «Электронный бюджет» и у руководителя, электронная подпись находится у нее, она подписывала все документы с разрешения и ведома ФИО1, истец лично подписывал 09.10.2024 года письмо с просьбой отозвать заявку на закупку 00011861 (заявка на размещение государственного заказа по разработке проектно-сметной документации) и отменить проведение электронного конкурса. Также было подписано соглашение и о расторжении соглашения о предоставлении субсидии, документ был направлен в электронном виде и подписан электронной подписью ФИО1 Пояснила, что ФИО1 привез и передал ей справку уведомление от 08.10.2024 за № 72, они с экономистом из Министерства разработали дополнительное соглашение, которое в последующем было подписано сторонами.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется.

Также со стороны Министерства суду представлены документы в судебном заседании 27.11.2025 года, подтверждающие указанные обстоятельства. В частности, из плана финансово-хозяйственной деятельности на 2024 год от 31.10.2024, согласованного министром ФИО6 и утвержденного руководителем Учреждения ФИО1, прослеживается, что доведенные до Учреждения денежные средства сняты.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что он не знал, что соглашение о предоставлении субсидии расторгнуто 09.10.2024 вызывают у суда сомнения и подлежат отклонению.

Что касается доводов истца в части бездействий Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края в отношении неправомерных действий со стороны Региональной общественной организации «Федерация бокса Забайкальского края» в отношении государственного имущества, переданного ГБУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» Забайкальского края в оперативное управление, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ссылается на незаконное завладение со стороны Региональной общественной организации «Федерация бокса Забайкальского края» спортивной базой на оз. Арахлей, находящейся в оперативном управлении Учреждения, поясняя, что он не знал, что на ней происходит (в части ремонта) и доступа к ней не имел. Вместе с тем судом установлено, что ФИО1, в силу свих должностных обязанностей директора Учреждения, обязан был знать проводившемся ремонте спортивной базы, а никак иначе. В материалы дела представлены документы о том, что 09.07.2024 года на спортивную базу выезжал Министр физической культуры и спорта Забайкальского края ФИО6, которому ФИО1 лично рассказывал о проделанной работе с демонстрацией на объекте, о чем ответчиком представлены фотографии суду. Кроме этого, 20.07.2024 года на сайте Чита.ru опубликована статья о строительстве новой спортивной базы на оз. Арахлей, конкретно указывается спортивная база Учреждения. Следовательно, публично отражено, что в ремонт и реконструкцию спортивной базы, при содействии Региональной общественной организации «Федерация бокса Забайкальского края» используются спонсорские деньги.

В судебном заседании ФИО1 по данному вопросу пояснил, что он ничего не знал, его в известность не ставили.

Также суду предоставлены фотографии от 22.05.2025 года, на которых отражена спортивная база Учреждения и прибытие с визитом заместителя председателя Правительства Забайкальского края ФИО16, руководителя представительства Агентства стратегических инициатив на Дальнем Востоке (АСИ) ФИО17, а также заместителя министра физической культуры и спорта Забайкальского края ФИО18 Из пояснений представителя ФИО3 установлено, что ФИО1 лично провел экскурсию по территории спортивной базы и демонстрировал проделанную работу, о чем суду представлены фотографии.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он препятствовал незаконному использованию государственного имущества опровергается исследованными доказательствами, и признаются судом несостоятельными.

Как установлено судом из пояснений сторон, ремонт спортивной базы проводился на спонсорские деньги, поиск которых осуществляла РОО «Федерация бокса Забайкальского края», имущество является собственностью Забайкальского края, и находится в оперативном управлении ГБУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» Забайкальского края.

Что касается доводов истца в части удаления его 07.07.2025 года из группы в мессенджере WhapsApp в группе «Даурия 2025» по обсуждению подготовки к международному турниру «Евразийский Кубок Даурия», о чем истцом представлен акт экспертного исследования от 22.10.2025, выполненный ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России, то судом установлено следующее.

Из лингвистического исследования, проведенного экспертом ФИО19 установлено, что 04.07.2025 создана группа «Даурия 2025» Юлианной Бажиной, 07.07.2025 истец был добавлен в группу ФИО9, всего в группе 14 участников и 12 контактов. Имеется ссылка-приглашение на онлайн встречу участников группы «Даурия 2025» - «Ссылка для совещания», которое пересылает пользователь «ФИО9». Завершает коммуникацию сообщение, в котором участники группы «Даурия 2025» информируются о том, что 07.07.2025 пользователь «Юлианна Бажина» удалила из чата участника группы ФИО1

25.07.2025 истец обратился к министру физической культуры и спора Забайкальского края ФИО6 с просьбой оказать содействие и обеспечить возможность ГБУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» Забайкальского края принимать участие в обсуждении в данной группе, поскольку он как директор Учреждения, был удален из группы по обсуждению подготовки к международному турниру «Евразийский Кубок Даурия» и в связи с чем лишился возможности участия в обсуждении и решении оперативных вопросов.

07.08.2025 согласно ответу Министра ФИО6 дан ответ, что Министерством в мессенджерах группа для подготовки к вышеуказанным соревнованиям не создавалась, исключение истца из группы не производилось. Все возможности принимать активное участие в подготовке имеются, а вопросы конструктивного взаимодействия с РОО «Федерация бокса Забайкальского края» находятся исключительно в компетенции истца и Федерации.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 установлено, что указанная группа в мессенджере WhapsApp была создана представителями РОО «Федерация бокса Забайкальского края», в нее действительно входил представитель Министерства. Однако решение об удалении ФИО1 из группы было принято представителем Федерации, повлиять на это решение сотрудник Министерства не мог, так как не являлся администратором этой группы. Данная ситуация находится в плоскости взаимоотношений ФИО1 и Федерации, принуждение к общению друг с другом кого-либо в полномочия Министра не входит и является нарушением конституционных прав.

В этой части суд не усматривает дискриминации трудовых прав истца, злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено, вместе с тем отмечает, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что между истцом и руководством РОО «Федерация бокса Забайкальского края» отсутствовали конструктивные отношения.

Из допроса свидетелей судом установлено следующее.

Свидетель ФИО20, являющийся заместителем директора Учреждения с 09.09.2025 года, пояснил, что работал в должности секретаря Федерации Забайкальского края, занимался организацией проведения соревнований, взаимодействием с федеральным спортивным центром. С истцом согласовывали положения о проведении соревнований на базе школы бокса, неприязненных отношений с истцом не имеется. В настоящее время в Учреждении работа идет слажено, выявленные недостатки в ходе ранее проведенных в отношении Учреждения служебных проверок устранены. По вопросу отсутствия у ФИО1 на протяжении трех лет заместителя пояснил, что министром предлагались кандидатуры, но они не устраивали истца. В частности, предлагали ФИО21, но истец отказался, сейчас ФИО21 назначен директором Учреждения.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО15 пояснила, что с ФИО5 у нее конфликтные отношения, так как последняя требовала документы, касающиеся внебюджетной деятельности Учреждения, нередко на повышенных тонах. Документы (оригиналы документов) ФИО5 не предоставлялись по указанию директора ФИО1, так как якобы основанием для этого явилось то, что ФИО5 потребовала у сотрудника отдела кадров приказ о назначении ФИО1 на должность для уничтожения. В ноябре 2024 года в школу бокса приезжали представители Федерации бокса Забайкальского края: ФИО22 и еще двое мужчин, ей не знакомых, при этом у ФИО1 с ними состоялся разговор на повышенных тонах. Со слов истца ей известно, что они попросили истца уйти с должности директора. Пояснила, что в ее присутствии не мог дозвониться до министра ФИО6

Допрошенный свидетель ФИО5 также подтвердила факт отсутствия дискриминации со стороны министра ФИО6 в отношении ФИО1, пояснила, что отношения были нормальные, рабочие. Она присутствовала на рабочих совещаниях министра с ФИО1, совещания носили деловой характер. От министра Учреждению и ФИО1, как руководителю, поступала только помощь и конструктивные предложения. Пояснила, что в Учреждении имеется Положение о внебюджетной деятельности, которое создано для расширения материально-технической базы обеспечивающей тренировочный процесс, создания дополнительных условий для развития Учреждения. Пояснила, что внебюджетная деятельность Учреждением осуществлялась, работала гостиница, сдавались в аренду как помещения так и спортивные сооружения и т.д., однако истец оградил доступ к документам касающихся внебюджетной деятельности Учреждения бухгалтерии и бюджет не то что не составлялся, но и не было документов, подтверждающих эту деятельность, фактически отчетность не велась.

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО4, занимающая в спорный период должность заместителя главного бухгалтера Учреждения.

Оценивая доводы свидетелей ФИО5 и ФИО4 суд признает их достоверными и относимыми.

Оценивая доводы свидетеля ФИО15, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО5 данные суду о том, что первичные бухгалтерские документы по ведению внебюджетной деятельности последней не предоставлялись по запрету директора Учреждения ФИО1 и ФИО5, как заместитель директора по финансовым вопросам и как главный бухгалтер, не могла осуществлять функции контроля, в связи с чем возник межличностный конфликт между сотрудниками Учреждения, и в последствии послужила причиной увольнения как ФИО15, так и ФИО5 (после возвращения на должность ФИО15), нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы свидетеля ФИО15 о том, что причиной, по которой ФИО5 было запрещено давать документы (уничтожение оригинала приказа о назначении ФИО1 на должность директора), несостоятелен, поскольку подлинник приказа находится в личном деле истца и храниться в Министерстве физической культуры и спорта Забайкальского края.

Доводы свидетеля ФИО15 о том, что ФИО1 было предложено покинуть должность, после посещения Министерства он возвращался грустный, а также, что в ее присутствии не мог дозвониться до министра, судом отклоняются как не подтверждающие юридически значимые обстоятельства для разрешения спора. Кроме этого, свидетель пояснила, что в Министерстве на встречах министра и ФИО1 не присутствовала, однако, когда министр ФИО6 приезжал в школу бокса, отношения были нормальные, рабочие, фактов дискриминации со стороны ФИО6 в отношении ФИО1 ей замечено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23, занимающий должность главного тренера по боксу Забайкальского края пояснил, что ФИО1 знает с 10 лет, это его воспитанник, он был его личным тренером. По вопросу взаимоотношений между министром ФИО6 и ФИО1 не смог пояснить, однако отметил, что в сентябре 2024 года истцу было дано поручение в связи со строительством бассейна в г. Краснокаменск, он советовался как поступить. Пояснил, что у ФИО1 возник конфликт с представителями Федерации бокса, а вернее – в их «боксерской семье» (боксерском сообществе), с тренерами у истца конфликта не имеется, в коллективе атмосфера дружелюбная была.

Свидетель ФИО24 пояснил, что арендует помещение в Учреждении, занимается с воспитанниками несколько раз в неделю в вечернее время. С ФИО1 знаком длительное время, отношения у них приятельские. По прибытию в школу он неоднократно слышал обрывки

телефонных разговоров ФИО1 с кем-то на повышенных тонах, после которых Гусак говорил, что «Федерация его задолбала». От тренеров он слышал, что у ФИО1 плохие взаимоотношения с Федерацией бокса (личного характера, не связанные с рабочими процессами). При этом ФИО24 пояснил, что о взаимоотношениях между Министром и ФИО1 ему не известно, как и о фактах дискриминации.

Следует отметить, что все показания свидетелей не имеют правового значения, поскольку увольнение по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не могут приниматься во внимание те нарушения, которые были допущены руководителем при осуществлении им функций руководителя. Также, в случае увольнения по указанному основанию не имеют значения заслуги руководителя при исполнении им его трудовых функций.

Министр Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края ФИО6 суду пояснил, что на работе у него нет ни с кем дружеских отношений, он со всеми поддерживает рабочие отношения, никого не выделяет. Своих сотрудников, директоров подведомственных учреждений считает своей командой, всегда всех поддерживает и не бросает. Он поручил заключение контракта разработку ПСД на строительство бассейна в г. Краснокаменске ФИО1, с согласия последнего, так как полагался на его личные деловые качества и организаторские способности, в Учреждении только один вид спорта – бокс, то есть нагрузка по сравнению с другими подведомственными учреждениями минимальная. Кроме того, планировалось ввести в штат школы бокса компетентного сотрудника, который в дальнейшем бы занимался работой по разработке ПСД и впоследствии другими проектами, что в впоследствии и было сделано в ГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва №1» Забайкальского края, которая в настоящее время и занимается проектом по разработке ПСД на строительство бассейна в г. Краснокаменске – в штат взят заместитель директора по строительству. Кроме того, ФИО1 поручалось только взять проект по разработке ПСД, а не в коем случае не заниматься строительством бассейна. После того, как Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент) изменения в Устав, позволяющие заниматься деятельностью по разработке ПСД, не согласовал, поручение об этом с ФИО1 было снято. Пояснил, что он предупреждал ФИО1, что так плохо работать нельзя, если это будет продолжаться, то он пойдет работать тренером. Он встречался с истцом несколько раз, это было после плохо проведенных соревнований (ФИО1 угрожал, что вообще эти соревнования сорвет). ФИО1 работал в отсутствие заместителя, так как три раза кандидатуру предлагали на эту должность, но истец отказывался. Предлагал его друга ФИО21 на должность заместителя, но истец отказался. При проверки Учреждения установлено использование дорогостоящего имущества (телевизора, пилы и т.д.) в личных целях истцом. Пояснил, что проверки проводятся по всем спортивным школам. Отметил, что при работе ФИО1 были низкие показания по внебюджетной деятельности Учреждения. Считает, что нужно работать. Все письма, которые поступали от ФИО1 в Министерство, были зарегистрированы и их исполнение было поручено ответственным исполнителям. С председателем РОО «Федерация бокса Забайкальского края» ФИО22 знаком в связи с работой, виделся несколько раз. Отношения с ним поддерживает рабочие, по мере необходимости, как и с другими председателями спортивных федераций. Что именно происходит между Федерацией бокса и ФИО1, ему не известно, в их личные дела и взаимоотношения не вникал. Увольнением он ФИО1 не угрожал, он сказал ему о том, что если последний будет также плохо работать, то пойдет работать тренером (то есть только в понижении должности). По части проверок, проведенных в отношении ФИО1 в 2025 году пояснил, что они назначены на основании докладных, которые поступили от заместителя министра и начальника отдела спорта высших достижений и подготовки спортивного резерва, которые выявили в ходе своей работы определенные нарушения. Не отреагировать на эти докладные он не мог, поэтому были назначены и проведены проверки. Кроме того, проверки по АИС «Мой спорт» проводятся и в других подведомственных учреждениях. Уже проверены ГБУ ДО «Спортивная школа Забайкальского края «Орбита-спорт» и ГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» Забайкальского края. Он не испытывал и не испытывает к ФИО1 неприязненных отношений, ни дискриминировал его. Принял решение об увольнении ФИО1 как уполномоченное на это лицо, как руководитель.

Суд, оценивая пояснения ФИО6 отмечает, что мотивы принятия решения об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ имеют значение лишь тогда, когда работодателем допущено злоупотребление правом и (или) дискриминация в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 ТК РФ). Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Заместитель министра Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что в марте 2025 года проведена была выездная проверка в отношении Учреждения, были выявлены нарушения в части финансово-хозяйственной деятельности в части заключения и оплаты договоров подряда на выполнение работ по ремонту помещений Учреждения, работы проведены были не качественно и установлено завышение смет. Также к осмотру не была представлена часть имущества (посудомоечная машина, пила и т.д.), отсутствовали инвентарные номера на имущество, которое установлено в ходе проверки, также установлено, что с истцом не заключен договор о материальной ответственности. Меры дисциплинарного характера к истцу не применялись, ФИО1 пояснил, что примет меры к устранению нарушений. Что касается проведенной служебной проверки в августе 2025 года в отношении Учреждения, то были выявлены ряд нарушений, которые отражены в материалах служебной проверки № 4 от 06.08.2025, в части ненадлежащего ведения АИС «Мой спорт» и т.д. Но удивило то, что дети занимаются боксом и не проходят медицинское освидетельствование, в личных делах отсутствовали медицинские документы на воспитанников. Выявленные нарушения были существенными. Также пояснил, что по внебюджетной деятельности Учреждения возникали вопросы, работала гостиница, аренда помещений была, но дохода не было. ФИО1 по выявленным нарушениям пояснял, что «… не должен я делать, это виноват работник». Разговаривали с истцом, но мер не принималось с его стороны. Пояснил, что изначально увольнение не планировалось. Считает, что при увольнении истца не допущено злоупотребление правом и (или) дискриминации в сфере труда.

В силу действующего трудового законодательства увольнение руководителя организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не является мерой ответственности работника, даже в случае, если такое решение собственник имущества принял в связи с ненадлежащим исполнением руководителем своих должностных обязанностей, нарушением им норм закона или внутренних локальных актов. Увольнение руководителей по указанному основанию отнесено законодателем на усмотрение собственников имущества организации, которое ничем, кроме запрета на злоупотребление правом и на дискриминацию в сфере труда, не ограничено.

Что касается доводов стороны истца о том, что увольнение истца произошло в течение суток, судом проверена процедура увольнения.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на основании пункта 12.3.11 Положения о Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утв. Постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.20217 № 585, осуществляет полномочия учредителя государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством. Согласование прекращения трудового договора, заключенного с ФИО1, осуществлено Департаментом на основании постановления Правительства Забайкальского края от 07.11.2008 № 76 «О заключении трудовых договоров с руководителями краевых государственных унитарных предприятий, краевых государственных учреждений и аттестации руководителей краевых государственных унитарных предприятий», п. 6.1 и 6.2 Устава ГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» Забайкальского края.

Рассмотрение представляемых на согласование трудовых договоров, изменений, вносимых в них, предложений по прекращению трудовых договоров осуществляется Департаментом в течение 7 рабочих дней с момента их поступления (п. 5 постановления Правительства Забайкальского края от 07.11.2008 № 76).

Судом установлено, что министр ФИО6 07.08.2025 года в адрес и.о. руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края направил письмо с просьбой согласовать увольнение директора Учреждения, документ получен Департаментом 07.08.2025 года и 08.08.2025 года вынесено распоряжение за № 3148/р «О согласовании прекращения трудового договора, заключенного с ФИО1», подписанное и.о. руководителя Департамента ФИО25, согласованное с зам. руководителя ФИО26 и начальником отдела реестра государственной собственности ФИО27

Следует отметить, что ни Постановлением Правительства Забайкальского края от 07.11.2008 № 76, ни Уставом Учреждения не установлены основания для отказа в согласовании в согласовании прекращения трудового договора. Единственным основанием для отказа могло быть несоответствие основания для отказа трудовому законодательству. Министерством принято решение о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 248 ТК РФ, указание причин не требуется.

Следовательно, процедура увольнения истца ответчиками соблюдена, при этом не имеет правового значение наличие у истца званий, грамот и других заслуг, поскольку увольнение по указанному основанию является правом учредителя (уполномоченного органа), связанного с особенным статусом руководителя учреждения.

Доводы истца о том, что увольнение связано с побуждением ответчика в необходимости верного оформления документов, соблюдения трудового законодательства РФ, осуществление деятельности Учреждения в соответствии с предметом и целями деятельности, определёнными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными актами и Уставом, судом отклоняются как несостоятельные.

Что касается не оформления в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового Кодекса РФ (работодатель обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе), поручения о заключение контракта разработку ПСД на строительство бассейна в г. Краснокаменске ФИО1, то суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 была дискриминация в сфере труда, злоупотребление правом.

Напротив, судом установлено, что при выявлении нарушения в части не заключения трудового договора, после обращения в прокуратуру, трудовой договор был заключен с истцом в 2024 году, 09.10.2024 года соглашение о предоставлении субсидии на заключение контракта на разработку ПСД на строительство бассейна в г. Краснокаменске было расторгнуто по согласованию сторон, а не в связи с обращением истца в прокуратуру, проведенные в марте 2025 года и в августе 2025 года служебные проверки обусловлены именно осуществлением контроля над Учреждением, но никак не по мотивам, указанным истцом при обращении с иском в суд.

Являются несостоятельными доводы стороны истца о дискриминации трудовых прав истца, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлены, при этом бремя доказывания дискриминации лежит на истце. Фактов предвзятого отношения ответчика к истцу в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что со стороны Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края не допущено дискриминации и злоупотребления правом при принятии решения о прекращении с Гусак П.Е.Т. трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с установленными обстоятельствами в ходе рассмотрения дела, министр был вправе принять решение о расторжении с истцом трудового договора, действуя при этом в интересах образовательного учреждения. Формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа № 114-ЛС от 11.08.2025 года и увольнении истца, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 августа 2025 года по 15 декабря 2025 года в размере 582 290 руб. 72 коп., с удержанием с суммы 582 290 руб. 72 коп. подоходного налога в размере 13% с перечислением в соответствующий бюджет (75 698 руб.) и удержанием алиментов в размере 126 648 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании стоимости юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 3 300 руб. (доверенность нотариусом выдана на участие представителя ФИО7 не конкретно в данном деле, а во всех судах судебной системы РФ, участия при рассмотрении дел в первой, апелляционной кассационной и надзорной инстанциях, а также в других органах и организациях),-удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным, отменить приказ Министра Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края № 112-ЛС от 06.08.2025 года о дисциплинарном взыскании ФИО1.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа Министра Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края № 114-ЛС от 11.08.2025 года о прекращении трудового договора и увольнении директора ГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» Забайкальского края ФИО1, восстановлении ФИО1 на работе в ГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» Забайкальского края в должности директора ГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» Забайкальского кря с 12 августа 2025 года, -отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 августа 2025 года по 15 декабря 2025 года в размере 582 290 руб. 72 коп., с удержанием с суммы 582 290 руб. 72 коп. подоходного налога в размере 13% с перечислением в соответствующий бюджет (75 698 руб.) и удержанием алиментов в размере 126 648 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании стоимости юридических услуг в размере 80 000 рублей и стоимости доверенности на представителя в размере 3 300 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Шокол Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.