Дело №2-4823/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-004413-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,
при секретаре Ковтуновой А.Е.,
с участием прокурора Башкиревой В.Ф.,
истца ФИО1 и ее представителя по заявлению ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 14.01.2021 ответчик в ходе возникшего между ними конфликта, схватил ее за волосы, и потащил по земле, чем причинил истцу физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.05.2021, измененным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.07.2021, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере, сниженном по решению суда с 20000 рублей до 5 000 рублей. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2021 судебный акт оставлен без изменения. Кроме того, ФИО1 были понесены убытки, выразившиеся в оплате услуг представителя в общей сумме 38000 рублей (л.д.10-12).
Истец и ее представитель по заявлению ФИО2 (л.д.51), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. ФИО1 указала, что в результате совершения ответчиком в отношении нее противоправных действий, она испытала сильные моральные страдания, физическую боль, унижение и страх за свою жизнь и здоровье. Кроме того, вышеуказанными действиями ФИО3 ей был причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в оплате юридической помощи при рассмотрении административного дела. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместил, извинения не принес.
Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении не заявил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.50).
В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.05.2021, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.73-77).
При этом установлено, что 14.01.2021 около 15-50, у дома 33 по пер. Здоровья г. Воронежа, ФИО3 в ходе возникшего между ним и ФИО1 конфликта, схватил последнюю за волосы, и потащил по земле, чем причинил ей физическую боль.
Согласно заключению эксперта №200.21 от 18.01.2021, при судебно-медицинской экспертизе телесных повреждений у гражданки ФИО1 не выявлено (л.д.67-70).
Между тем, при вынесении постановления, мировым судьей в совокупности были оценены показания как самой потерпевшей (ФИО1), так и очевидцев произошедшего между ней и ответчиком конфликта, а также исследованы иные письменные доказательства. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного его правонарушения, и привлек последнего к административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
В последующем, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.07.2021 постановление мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.05.2021 было изменено, снижен размер назначенного штрафа с 20000 рублей до 5000 рублей (л.д.84-87).
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2021 судебный акт оставлен без изменения (л.д.88-91).
Разрешая заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования, суд исходит из того, что между последствиями в виде причинения морального вреда ФИО1 и действиями ответчика ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать, что вред здоровью истца причинен не по вине ответчика, должна быть возложена на него.
Между тем указанные сведения в материалах гражданского дела отсутствуют.
Ответчик ФИО3 от явки в судебное заседание и представления доказательств уклонился.
При разрешении заявленных ФИО1 требований суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчик свою вину в предъявленном обвинении по ст. 6.1.1 КоАП РФ не признавал, указывал, что в отношении ФИО1 он никаких противозаконных действий не совершал.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом были получены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу 14.01.2021 в результате виновных действий ответчика физической боли.
Как указывалось выше, ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Помимо постановления суда от 20.05.2021, доказательствами причинения виновными действиями ответчика физических страданий истцу являются объяснения самих сторон об обстоятельствах происшествия, документы, полученные в ходе рассмотрения административного дела (л.д.57,58-60,61-63,64-66).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ положение не допускает отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 151 Кодекса предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что в связи с причинением ей ответчиком физической боли, она претерпела унижение, страх за свои жизнь и здоровье.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, отсутствия каких-либо телесных повреждений, индивидуальных особенностей истца, с учетом степени вины ответчика и его материального положения. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным определить к взысканию в пользу последней компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, суду не представлено.
Подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков, выразившихся в оплате оказанных юридических услуг при рассмотрении административного дела.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года №1465-О-О).
С целью представления ее интересов при рассмотрении административного дела, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции, ФИО1 заключила с ФИО4 договор на оказание юридических услуг №5-1 от 03.03.2021, и договор на оказание юридических услуг №1/8 от 03.06.2021, по условиям которого ФИО4 (исполнитель) обязался оказать заказчику (ФИО1) следующие юридические услуги:
дача устной консультации по вопросу защиты интересов Заказчика по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО3;
представительство интересов Заказчика в правоохранительных органах, в том числе у участкового уполномоченного полиции и в суде по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО3;
совершение иных процессуальных действий в интересах Заказчика по договоренности сторон;
ознакомление с материалами дела об административном правонарушении №3-331/2021 в суде, в том числе с поступившей жалобой ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.05.2021;
представительство интересов Заказчика в Коминтерновском районном суде г. Воронежа по рассмотрению жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.05.2021;
составление иных заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением дела; иные процессуальные действия в интересах Заказчика (л.д.13,15).
Пунктом 5.1. договора от 03.03.2021 предусмотрено, что цена договора складывается из расчета следующей стоимости оказываемых услуг:
- дача устной консультации – 1000 рублей,
- составление ходатайств по делу об административном правонарушении – 500 рублей,
- участие исполнителя в качестве представителя заказчика у УУП – 5000 рублей,
- участие исполнителя в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции – 7000 рублей,
- представление интересов в государственных органах – 5000 рублей,
- ознакомление с материалами дела об административном правонарушении у УУП или в суде – 5000 рублей,
- составление возражений на апелляционную жалобу ФИО3 – 10000 рублей,
- участие исполнителя в качестве представителя заказчика в суде апелляционной инстанции – 10000 рублей.
Во исполнение условий договоров на оказание юридических услуг ФИО4 были подготовлены ходатайства о допуске представителя потерпевшего к участию в деле, о допросе свидетелей; произведено ознакомление с материалами административного дела, составлены возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО3; также представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (л.д.71,72,78,79,80,81-83).
Оказание услуг представителем подтверждается актами выполненных работ от 03.06.2021 и 16.07.2021 (л.д.14,17).
Оказанные исполнителем услуги оплачены ФИО1 в полном объеме на сумму 38 000 рублей (л.д.18-20).
Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя следует отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату труда защитника, размер которых исходя из их правовой природы, определяется с учетом требований разумности.
Учитывая объем выполненной представителем работы, квалификации и опыта представителя, объема защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма убытков в размере 38 000 рублей является чрезмерно завышенной. Обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 суд находит денежную сумму в размере 27000 рублей.
Разрешая ходатайство истца ФИО1 о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в общем размере с учетом уточнения 43000 рублей, а также расходов, понесенных истцом при отправлении почтовой корреспонденции в сумме 918,66 рублей, суд исходит из следующего.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Исходя из правовой оценки представленных стороной истца документов, подтверждающих фактическое несение указанных выше расходов (л.д.37,38,39,40,53,54,55), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства, и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей, а также 918,66 рублей почтовых расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины в доход бюджета городского округа г. Воронеж.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3
Расчет следующий:
(27000 – 20000) х 3%) + 800 + 300 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 1310 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 27 000 рублей убытков, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 37000 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 918,66 рублей.
Взыскать с ФИО3 1310 рублей государственной пошлины в доход бюджета городского округа г. Воронеж.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский
областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Председательствующий: Безрядина Я.А.
Мотивированное решение
изготовлено 16.09.2022.