Решение по делу № 2-3129/2022 от 20.10.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

54RS0№-63

№

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере № руб.; расходы на проведение оценки в размере № руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере № руб.; расходы на проведение дефектовки повреждений автомобиля истца в сумме № руб.; почтовые судебные расходы в размере № руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ в № мин. на перекрестке улиц Героев Революции и Эйхе в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Митсубиси-АСХ», гос. номер №, под управлением истца ФИО1 с автомобилем «Хонда-Интегра», гос. номер № под управлением ответчика ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ и другими материалами административного дела установлено, что столкновение произошло по вине водителя а/м «Хонда-Интегра» ФИО2, нарушившего п.6.2 ПДД РФ, допустившего проезд на запрещающий сигнал светофора. Согласно вышеуказанного постановления ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Свою вину в совершении ДТП ответчик признал, постановление об административном правонарушении не обжаловал. В результате указанного ДТП, допущенного вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения, автомобилю «Митсубиси-АСХ», гос. номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены многочисленные повреждения. Так как риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован страховщиком АО «Альфа Страхование», то ФИО1 обратился к страховщику с заявлением от /дата/ о выплате страхового возмещения. Страховая компания, только на основании внешнего визуального осмотра повреждений автомобиля истца, без проведения экспертизы, определила размер страховой выплаты ФИО1 в сумме 395 900 руб. Для определения реального размера, причиненного в результате ДТП, имущественного вреда, истец обратился к независимому эксперту. Согласно результатам проведенной независимой автотехнической экспертизы № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси-АСХ», гос. номер №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет № руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ответчика, составляет №.). /дата/ ответчику была направлена досудебная претензия с предложением возместить указанную сумму материального ущерба, а также компенсировать расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы и расходы на транспортировку автомобиля к месту технического осмотра. В ответе на претензию ответчик признал свою вину в совершении ДТП, однако отказался добровольно выполнить требования истца о возмещении ему причиненного материального ущерба и компенсации расходов. В результате ДТП по вине ответчика истец был вынужден понести дополнительные материальные затраты, а именно: расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме № руб., расходы на оплату услуг эвакуатора при транспортировке автомобиля истца с места ДТП, а также к месту проведения технического осмотра и экспертизы и обратно в сумме № руб., расходы на проведение дефектовки повреждений автомобиля истца в сумме № руб. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на сумму № руб., расходы на оплату услуг представителя на сумму № руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме; на удовлетворении уточненного иска настаивал; доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, при этом неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснования своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что /дата/ в № мин. на перекрестке улиц Героев Революции и Эйхе в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси-АСХ», гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Хонда-Интегра», гос. номер №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ и материалами административного дела установлено, что столкновение произошло по вине водителя а/м «Хонда-Интегра» ФИО2, нарушившего п.6.2 ПДД РФ, допустившего проезд на запрещающий сигнал светофора, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № руб. Свою вину в совершении ДТП ответчик признал, постановление об административном правонарушении не обжаловал.

Судом также установлено, что транспортное средство «Хонда-Интегра», гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Транспортное средство «Митсубиси-АСХ», гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда-Интегра», гос. номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Митсубиси-АСХ», гос. номер №, была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования.

/дата/ ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и истцу было выплачено страховое возмещение в размере № руб.

Согласно результатам проведенной независимой автотехнической экспертизы № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Митсубиси-АСХ», гос. номер №, принадлежащей ФИО1 составляет - № руб.

/дата/ ответчику была направлена досудебная претензия с предложением возместить сумму материального ущерба в размере № руб. (исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта № руб. - сумма страхового возмещения № руб.), а также компенсировать расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы и расходы на транспортировку автомобиля к месту технического осмотра.

В ответе на претензию ответчик отказался выполнить требования истца о возмещении ему причиненного материального ущерба и компенсации расходов.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в ДТП от /дата/, поскольку в действиях ФИО2 явно усматривается нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, ФИО2 проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Правилами дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик ФИО2 указанные требования ПДД нарушил, проехав на запрещающий сигнал светофора, автомобиль под его управлением совершил столкновение с автомобилем истца «Митсубиси-АСХ», гос. номер №, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, а именно схемой места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП были ознакомлены, письменными объяснениями участников.

Несоответствие действий водителя «Хонда-Интегра», гос. номер № ФИО2 пункту 6.2 Правил дорожного движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании установленных судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик.

В силу п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ №-О-О, от /дата/ №-О, N 2978-О и №-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО2, на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ была назначена судебная автотехническая эксперта, производство которой было поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № С.22-1328 от /дата/ проведенным исследованием взаимодействия ТС Хонда Интегра г/н № и ТС Мицубиси ASX г/н № установлено, что заявленному механизму ДТП и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от /дата/ соответствуют следующие повреждения ТС Мицубиси ASX г/н №: крыло переднее левое - деформация, разломы, утрата фрагмента; диск переднего левого колеса - деформация, задиры; облицовка переднего бампера - разломы в левой части; молдинг переднего бампера (хром) - разломы; фара передняя правая - разлом крепления в левой части; накладка верхней поперечины рамки радиатора - деформация, задиры; крыло переднее правое - деформация, разломы; капот - деформация каркаса; кронштейн крепления переднего бампера - деформация; защита ДВС передняя - разрывы в левой части; петля капота левая - деформация; петля капота правая - деформация; замок капота - деформация; верхняя поперечина рамки радиатора левая часть - деформация; верхняя поперечина рамки радиатора средняя часть - деформация; конденсатор кондиционера - деформация; площадка АКБ - разломы; фара передняя левая - разрушена; стойка рамки радиатора левая - деформация; усилитель переднего бампера - деформация; АКПП - разлом корпуса, разлом крышки; брызговик крыла передний левый - деформация; лонжерон передний левый - деформация, изгиб; решетка переднего бампера нижняя - разломы; радиатор охлаждения ДВС - деформация, разломы; нижняя поперечина рамки радиатора - деформация; воздуховод радиатора охлаждения ДВС верхний - деформация, разломы; жгут проводов - разрывы в передней левой части; корпус блока предохранителей нижняя часть - деформация, срез материала в месте крепления; кулак поворотный передний левый - разлом металла, отделение фрагмента; воздухозаборник воздушного фильтра - срезы материала; фонарь «ДХО» передний левый - разрушен; сигнал звуковой левый - деформация кронштейна; подкрылок передний правый - разрывы; диффузор вентиляторов - разломы; брызговик передний правый - деформация в передней части; подкрылок передний левый - разрывы; стойка стабилизатора - передняя левая - деформация; электродвигатель вентилятора охлаждения ДВС левый - разлом с утратой фрагмента; надставка лонжерона передняя левая – деформация; Рычаг подвески передний левый нижний - деформация; шина переднего левого колеса 215/65R16 102Т Nokian Hakkapeliitta 7 SUV - порыв в боковой части; балка передней подвески - деформация в левой части; тормозная трубка передняя левая - деформация; кожух тормозного диска передний левый - деформация; фара передняя левая противотуманная - разрушена; облицовка передней левой противотуманной фары - разрушена; накладка моторного щитка левая - деформация, задиры; дефлектор капота - разрушен; наполнитель переднего бампера левый - деформация, разлом; АКБ Bushido 75Ah 90D23L -разлом; защита ДВС металлическая - деформация. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси ASX г/н № по состоянию на /дата/, составляет: № руб. - без учета износа заменяемых запчастей, №. - с учетом износа заменяемых запчастей.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта предоставлены кроме материалов гражданского дела, административный материал по ДТП, истребованный в органах ГИБДД. Выводы судебной экспертизы не противоречат материалам дела, и согласуются с имеющимися в материалах дела другими доказательствами.

На основании изложенного вышеуказанное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении обстоятельств причинения имеющихся повреждений на автомобиле истца и размера ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба определенная на основании судебной экспертизы в размере 632 400 руб. (1 032 400 руб. – 400 000 руб.).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 указывал, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия им были понесены дополнительно убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере № руб., расходы на проведение дефектовки повреждений автомобиля в сумме № руб., которые подтверждены соответствующими документами (акт выполненных работ услуги эвакуатора), которые также должны быть взысканы в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на представителя, расходы на экспертизу и другие признанные судом необходимыми расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены следующие расходы: расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере № руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя № руб., почтовые расходы на отправление претензии ответчику и извещение ответчика об оценке автомобиля в сумме № руб.

Указанные расходы истца документально подтверждены и связаны с собиранием доказательств, с необходимостью разрешения спора по существу, и заключения положены в основу принятого решения, а поэтому судом относятся к категории судебных.

Учитывая изложенное, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке (экспертизе) в размере № руб., а также почтовые расходы согласно представленным квитанциям на сумму № руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов (квитанции) усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 50 000 руб. за представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в которых принимал участие представитель истца (/дата/ с перерывом до /дата/, /дата/, /дата/), а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат (удовлетворение исковых требований), суд определяет достаточным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме № руб. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере № руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере № руб., расходы на проведение дефектовки повреждений автомобиля в сумме № руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере № руб., почтовые расходы № руб., расходы на оплату услуг представителя № руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб., а всего №

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.