Дело № 2-1359/2022 УИД: 53RS0002-01-2022-002211-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 19 декабря 2022 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Ивановой С.А.,
при секретаре Груневой М.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 1 165 440 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,40% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 18.09.2020 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 18.09.2020. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является указанное автотранспортное средство - <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил ФИО3 кредит в полном объеме. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 933 204,43 руб., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 920 137,31 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 13 067,12 руб.. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 987 500 руб..
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с частичным погашением ответчиком образовавшейся задолженности, просят взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 733 468 руб. 05 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 987 500 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 12 532,04 руб..
Определением суда от 10 ноября 2022 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен супруг ответчика ФИО4.
В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования с учетом уточнений поддерживают.
Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка к ФИО3 признал частично, пояснив, что ответчик факт заключения договора и наличие просрочки платежей не оспаривает. При оформлении кредита на приобретение транспортного средства договором установлена процентная ставка 16,4 %, а не как указывает истец - 18,4%. ФИО3 был сразу же оформлен договор КАСКО с АО «Тинькофф Страхование». С 2020 г. по 2021 г. данный договор действовал, впоследствии ответчик данный договор пролонгировала, направив его копию истцу, никаких претензий от истца не поступало. Впоследствии истец изменил процентную ставку, хотя договор страхования ФИО3 не перезаключала, а пролонгировала. Уведомлений и нового графика в адрес ответчика не поступало, в том числе и в личный кабинет, об изменении процентной ставки ФИО3 узнала только при рассмотрении дела в суде. Считают, что сумма расчета задолженности не верна, так как истец должен был исходить из ставки 16,386 % годовых. Ответчиком была допущена просрочка платежей на два месяца в связи с потерей работы ею и супругом, после она регулярно вносит платежи. Обращения ответчика в Банк для урегулирования возникшей ситуации, заключения мирового соглашения, результатов не принесли.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО3 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому Банк предоставил ФИО5 кредит в размере 1 165 440 руб. под 16,40 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д.56-58). Согласно п.4 указанного договора в случае отказа Заемщика от обязательства по страхованию АС, предусмотренному п.9 ИУ Договора, кредитор вправе увеличить ставку по Кредиту не более, чем на 2% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования АС, действовавшей на момент принятия Кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию АС. В случае принятии такого решения Кредитор производит её изменение с первого дня ближайшего процентного периода после наступления соответствующего события. Кредитор сообщает Заемщику о принятом решении по изменению процентной ставки и её размера по электронной почте и путем направления смс-сообщения. Новый график платежей и размер полной стоимости кредита размещается в личном кабинете сервиса Мой банк. По запросу Заемщика График платежей может быть предоставлен на бумажном носителе.
Банк свои обязательства исполнил, предоставив ФИО3 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
ФИО3 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив просрочки платежей в период с октября по декабрь 2021 года, апреле 2022 года, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность.
04 мая 2022 года Банком направлено ФИО3 уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 975 461,02 руб. в срок до 08.06.2022, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ответчиком ежемесячно в период с июня по декабрь 2022 года вносятся суммы в счет погашения кредита (с июля 2022 года - в размере 29 601 рубля). Общая сумма произведенных ответчиком выплат составляет 733 356 рублей.
По состоянию на 15 декабря 2022 года общий размер задолженности ФИО3 перед «Сетелем Банк» определен истцом в 733 468,05 руб., из которых: сумма основного долга – 710 671,31 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 22 796,74 руб..
В заявлении об уточнении требований представитель истца также указывает, что у ФИО3 имеется остаток задолженности по неустойке (штрафам) в размере 5 931,97 руб., на которые истец требования не выставляет.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита.
Поскольку со стороны ответчика ФИО3 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.
В ответ на запрос суда РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» представлены сведения, согласно которым собственником спорного автомобиля является ответчик.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в рамках заявленного иска не имеется, поскольку начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом устанавливается способ реализации заложенного имущества – на публичных торгах. Установление же первоначальной стоимости заложенного движимого имущества не входит в компетенцию суда. Таким образом, исковые требования Банка в целом подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о необоснованном исчислении истцом задолженности по процентам по ставке 18,4 % годовых суд находит несостоятельными, поскольку заключенным сторонами 18 сентября 2020 года договором предусмотрено право Банка на увеличение процентной ставки по договору в случае несоблюдения заемщиком обязанности по страхованию АС. (п.4 Индивидуальных условий Договора). При наличии требования по условиям кредитного продукта: Заемщик обязан не позднее даты оформления Договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора, Договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме кредита, а если таковая превышает действительную стоимость АС, на сумму действительной стоимости АС, с указанием Кредитора Выгодоприобретателем по рискам полная гибель, угон/хищение в части задолженности Заемщика по договору. (п.9 Индивидуальных условий)
Согласно представленным в материалы дела страховым полисам, как в 2020 году, так и в 2021 году ФИО3 заключен договор страхования (КАСКО) с АО «Тинькофф Страхование» по страховым рискам миникаско (повреждение или полная гибель ТС в результате ДТП, хищение, техпомощь, страхование водителя и /или пассажиров от несчастного случая, выгодоприобретателем по страхованию ТС указана ФИО3.
Как следует из представленных в материалы дела Графика платежей от 06.05.2022 и расчета взыскиваемой задолженности, проценты по ставке 18,4% годовых истцом начисляются с декабря 2021 года. Таким образом, реализация истцом своего права по увеличению размера процентной ставки не противоречит условиям заключенного сторонами договора.
Кроме того, из представленных истцом сведений о выплаченных ответчиком суммах, следует, что с июля 2022 года ФИО3 вносятся платежи в размере 29 601 рубля, что соответствует новому Графику платежей и ставит под сомнение утверждения ответчика о том, что она не была уведомлена об изменении процентной ставки.
Так как решение состоялось в пользу Банка, уменьшение исковых требований обусловлено частичным погашением ответчиком взыскиваемой задолженности, в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, следует взыскать государственную пошлину в размере 12 532,04 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Сетелембанк» к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сетелембанк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 733 468 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 532 руб. 04 коп..
Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору от 18 сентября 2020 года на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, определив способ продажи заложенного имущества – на публичных торгах.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28 декабря 2022 года.
Судья С.А. Иванова