Дело № 2-424/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 год с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского административного округа г. Тюмени в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Калининского административного округа г. Тюмени в интересах ФИО3 обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8900 рублей, компенсации морального вреда в размере 8900 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что прокуратурой Калининского административного округа <адрес> в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного 01.08.2024г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению о хищении денежных средств установлено, что в период времени с 16.06.2024г. по 26.06.2024г. в неустановленное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 308900 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив материальный ущерб в крупном размере. Часть из похищенных денежных средств, в сумме 8900 рублей, потерпевший перевел на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО4

15.06.2024г. в сотовом телефоне в браузере «Яндекс», ФИО3 увидел рекламу ПАО «Газпром», где было указано, что возможно заработать на инвестициях, после чего прошел регистрацию.

16.06.2024г. поступил телефонный звонок с номера +№, в ходе которого ФИО3 с помощью приложения ПАО «Банк ВТБ» перевел денежную сумму в размере 8900 рублей с целью подбора опытного финансового менеджера.

17.06.2024г. поступил телефонный звонок с номера +7-991-757-24-97, в ходе которого абонент пояснил, что является финансистом, была указана необходимость перевести 50000 рублей, что ФИО3 и сделал.

21.06.2024г. поступил телефонный звонок, в ходе которого абонент пояснил, что является финансистом, была указана необходимость перевести 50000 рублей, что ФИО3 и сделал.

26.06.2024г. позвонил вышеуказанный абонент, который заявил о необходимости перевести 200000 рублей с целью большего заработка, что ФИО3 и сделал.

Так, неизвестное лицо путем обмана похитило принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 308900 рублей.

Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 23.10.2024 наложен арест на вышеуказанный банковский счет.

Денежные средства в размере 308900 рублей до настоящего времени ФИО3 не возвращены.

Установлено, что ответчик ФИО4 получила 8900 рублей, в отсутствие договорных отношений и обязательств. Иные лица не установлены.

Кроме того, установлено, что ФИО3 семь раз обращался в медицинское учреждение ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» по вопросу оказания медицинской помощи в период с 16.06.2024г. по настоящее время.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2025 года гражданское дело по иску прокурора Калининского округа г. Тюмени, действующего в интересах ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда по подсудности передано в Енотаевский районный суд Астраханской области.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2025 года по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец- прокурор Калининского административного округа г. Тюмени, не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Лицо, в интересах которого прокурор Калининского административного округа г. Тюмени, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела надлежащим образом извещена, просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии, исковые требования полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным ранее в письменных возражениях, представленных в Калининский районный суд г. Тюмени. Доверяет представлять свои интересы адвокату Давыдову П.А.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Адвокатской конторы «Давыдов П.А.», представивший удостоверение №1372 и ордер № 11217, в судебном заседании исковые требования прокурора Калининского административного округа г. Тюмени, в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда не признал, пояснил, что данное исковое заявление является необоснованным, доводы стороны не соответствуют фактическим обстоятельствам. К хищению денежных средств ФИО3 ответчик ФИО4 не имеет никакого отношения, какого-либо неосновательного обогащения ответчик ФИО4 не получала.

Истец указал, что переводил денежные средства на финансовую консультацию, при этом ФИО6 не имеет к этому никакого отношения. Она никогда не общалась с ФИО3, ни о чем с ним не договаривалась, следовательно, действия ответчика не имеют отношения к преступлению и не являются неосновательным обогащением. Банковская карта выбыла из владения ФИО4, так как была ею утеряна, ФИО4 денежные средства не получала, не распоряжалась ими, ФИО3 добровольно перечислил денежные средства на счет ФИО4 На момент перечисления денежных средств ФИО3 на счет ФИО4 она не достигла совершеннолетнего возраста, 18 лет ФИО4 исполнилось 12.10.2025г.

Просит в удовлетворении исковых требований прокурору Калиниского административного округа г. Тюмени отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как анализ движения денежных средств по счетам ответчика показывает транзитный характер денежных средств, поступающих на счета ответчика. О движении денежных средств по счетам ответчика ФИО4 не могли не знать её законные представители. Истцом представлены надлежащие доказательства получения ФИО4 неосновательного обогащения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения информации на сайте Енотаевского районного суда Астраханской области, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание, в отсутствие истца прокурора Калининского административного округа г. Тюмени, лица в интересах которого подано настоящее исковое заявление ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО Сбербанк.

Выслушав представителя ответчика ФИО4- адвоката Давыдова П.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имуществ, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотоворительности.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленные сторонами доказательства суд обязан оценить в соответствии со статьей 67 названного кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что на основании постановления старшего следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО8 от 01.08.2024г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из описательной части вышеназванного постановления следует, что с 16.06.2024г. по 26.06.2024г. в достоверно неустановленное следствием время, неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, завладело денежными средствами принадлежащими ФИО3, тем самым причинив последнему материальный ущерб в крупном размере в сумме 308900 рублей.

Поводом к возбуждению уголовного дела является заявление ФИО3 от 19.07.2024г.

Постановлением о признании потерпевшим от 01.08.2024 г. ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из показаний ФИО1 допрошенного в качестве потерпевшего следует, что16.06.2024г. на его сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера <***>. Звонил мужчина, который представился как ФИО9 финансист Газпроминвестхолдинг. В ходе разговора он сказал, что для начала работы необходимо внести минимальный взнос в сумме 8900 рублей на банковскую карту № 2202 2080 6408 3125-кассир ФИО7, что он и сделал. Данную сумму переводил через мобильное приложение банка ПАО « ВТБ» установленного на его телефоне. После чего ФИО10 сказал, что подберет опытного финансиста, который будет сопровождать его дальнейшие сделки (протокол допроса от 18.10.2024г.)

Анализ движения денежных средств по счета ответчика ФИО4, сделанный на основании выписки по счету дебетовой карты ФИО4 показывает транзитный характер денежных средств поступающих на счета ответчика.

Согласно представленной выписке по счету дебетовой карты ФИО4, представленной ПАО Сбербанк за период с 15.06.2024г. по 27.06.2024г. на банковскую карту №.06.2024г. поступали денежные средства в размере 8900 рублей. Данный счет является текущим, информация о закрытии счета отсутствует.

Обращение клиента, т.е. ФИО4 по потере банковской карты отсутствует ( ответ ПАО Сбербанк от 03.12.2025г. ЗНО0479697619 на запрос суда).

Доказательств того, что ФИО3 перевел денежные средства на банковскую карту ФИО4 добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств, и что такая передача являлась даром либо благотворительностью, не имеется.

Ответчик ФИО4 получила на принадлежащую ей банковскую карту от ФИО3 денежные средства в сумме 8900 рублей, при отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО4, представителя ответчика адвоката Давыдова П.А., о том, что банковская карта выбыла из её владения, денежные средства ФИО4 не получала и не распоряжалась ими, поскольку таких доказательств не представлено, как и обращения в банк после её утери.

Согласно представленным ПАО Сбербанк данных, до настоящего времени банковская карта не заблокирована и является действующей, невозможность блокировки банковской карты, переподключение номера мобильного телефона иным лицом, а не смой ФИО4, также ничем не подтверждено, доказательств того, что банковская карта выбыла из владения ответчицы помимо её воли, материалы дела не содержат.

Разрешая возникшие правоотношения, руководствуясь положениям статей 1192,1107,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказанности истцом факта перечисления на банковскую карту ФИО4 в заявленном размере, установил отсутствие между ФИО3 и ФИО4 обязательственных отношений, во исполнение которых ФИО3 мог бы перечислить ответчику ФИО4 денежные средства, в том числе и на условиях благотворительности, безвозмездности, и оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

С учетом фактических обстоятельств дела, пенсионного возраста ФИО3, который относится к социально незащищенной категории граждан, отсутствие у него юридического образования и возможности обратиться за юридической помощью на возмездной основе, суд полагает, что имелись основания для обращения прокурора в суд в его интересах в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Исходя из обстоятельств дела, совершения мошеннических действий в отношении ФИО11 и его личности, достигшего пенсионного возраста, не имеющего высшее юридическое образование, прокурор Калининского района административного округа г. Тюмени обоснованно обратился с настоящим иском в суд в интересах ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО4, на момент вынесения судебного решения достигшей 18-летнего возраста 12.10.2025г., в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 8900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 Гражданского кодекс Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 ( редакция от 22.06.2021г. « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать б этих обстоятельствах.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд не решает вопрос о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные исковые требования прокурором Калининского административного округа г. Тюмени в интересах ФИО3 заявлены не были, расчет взыскиваемой суммы представлен не был.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях.

В данном случае истцом в интересах ФИО3 заявлены требования о нарушении имущественного вреда, связанных с возвратом денежных средств, по причине чего оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда у суда не имеется.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание штрафа и денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения ( « Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением кредита», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019г.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования прокурора Калининского административного округа г. Тюмени в интересах ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8900 рублей подлежат удовлетворению, то с ФИО4 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Калининского административного округа г. Тюмени в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 8900,00 рублей.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в доход местного бюджета Администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Исковые требования прокурора Калининского административного округа <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2025 года.

Судья Е.А.Шеина.