Решение по делу № 2-199/2025 от 11.07.2025 - о защите прав потребителей.

31RS0006-01-2025-000153-49 2-199/2025

Решение

именем Российской Федерации

п.Волоконовка 01.07.2025

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

при секретаре Карлиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» убытки в размере действительной стоимости ремонта 480 115 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с 21.11.2024 по 17.04.2025 в размере 347228,48 руб. с указанием, что такое взыскание также производится с 18.04.2025 по день фактического возмещения убытков исходя из расчета 1% от 480115 руб., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, убытки на оплату услуг аварийных комиссаров 7000 руб., убытки на оплату дефектовочных работ 3000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указал, что в результате произошедшего 22.10.2024 ДТП его автомобилю был причинен ущерб. Происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. 29.10.2024 он обратился с заявлением о страховом возмещении. 06.11.2024 специалистами САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт его осмотра, а 13.11.2024 ответчиком выплатил истцу 101400 руб., из которых 99000 руб. – страховое возмещение, 2400 руб. – компенсация нотариальных расходов, не выполнив при этом обязательство по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок, изменив, тем самым, самовольно натуральную форму исполнения обязательства на денежную.

Таким образом, с 21.11.2024 обязательство считается просроченным, поскольку истец обращался к ответчику с претензией об организации ремонта транспортного средства. По инициативе страховой компании была проведена повторная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 132900 руб., без учета износа 234613,84 руб., в связи с чем 05.12.2024 страховая компания произвела доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 33900 руб. Для определения стоимости повреждений транспортного средства истец 03.12.2024 обратился в ООО «Улей», и согласно полученной информации стоимость восстановительного ремонта составила 480 115 руб. В качестве досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного и 03.03.2025 омбудсмен обязал страховую компанию выплатить неустойку в размере 5424 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен своевременно и надлежащим образом. В просительной части иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее направил возражения на исковое заявление с указанием на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в установленные законом сроки. В случае удовлетворения иска просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Третье лицо финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством LADA Vesta, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства LADA Kalina, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии №.

29.10.2024 истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

06.11.2024 специалистами Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ПР15008828.

11.11.2024 Финансовая организация письмом №35931/05 уведомила представителя заявителя по доверенности об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования о выплате страхового возмещения в части УТС в связи с тем, что возраст транспортного средства превышает 5 лет, дополнительно уведомив ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

13.11.2024 Финансовая организация произвела на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты выплату денежных средств в размере 101 400 руб. из которых сумма выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 99 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг нотариуса составляет 2 400 руб.

21.11.2024 заявитель посредством электронного отправления обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА, страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате

услуг нотариуса, иных убытков.

03.12.2024 ответчиком проведен дополнительный осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен дополнительный акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации независимой экспертной организацией ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от 05.12.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 234613,84 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 132 900 руб.

05.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвела на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты доплату страхового возмещения в размере 33 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.03.2025 №У-25-16401/5010-003 удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 5 424 руб. Требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего оставлены без рассмотрения.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству составляет 132 900 руб. (99000 руб. + 33900 руб.).

19.03.2025 ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 5424 руб.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2, от 25.04.2023 №1-КГ23-3-К3.

С учетом системного толкования вышеприведенных норм гражданского законодательства, в том числе принципа полного возмещения убытков, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что потребитель в данном случае имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на акт дефектовки транспортного средства и заказ-наряд ООО «Улей» от 03.12.2024, из которых следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 480115 руб., стоимость дефектовки - 3000 руб.

Таким образом, доказательств того, что САО «РЕСО-Гарантия» на заявление ФИО1, просившего организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, принял меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также произвел его оплату, отсутствуют.

Как видно из дела, получив заявление потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, ответчик в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил приоритетную форму страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном по единой методике с учетом износа.

Ответчик мотивировал изменение формы страхового возмещения отсутствием договоров с СТОА, соответствующими требованиям закона.

Вместе с тем, само по себе отсутствие СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, не освобождает страховую компанию от обязанности осуществления и оплаты ремонта транспортного средства и не является основанием для одностороннего изменения приоритетной формы страхового возмещения.

К тому же, в заявлении о страховом возмещении ФИО1 выражал готовность рассмотреть предложения по организации ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующих требованиям закона в случае отсутствия договора со станциями, отвечающими данным требованиям (абз.5 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО), а также выражал согласие отремонтировать транспортное средство в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО), однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик направлял в адрес потерпевшего подобные предложения и дал согласие в письменной форме на проведение истцом самостоятельного восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 808.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае правовые основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали, а организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховщиком не произведена.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 №72-КГ24-4-К8).

С учетом вышеприведенных положений и установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

В качестве обоснования стоимости такого ремонта – 480 115 руб. истцом представлен заказ-наряд ООО «Улей» от 03.12.2024.

В целях составления сметы восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе для установления скрытых повреждений, ООО «Улей» производились демонтажные и диагностические работы согласно акту дефектовки транспортного средства от 03.12.2024, за которые истцом оплачено 3000 руб.

Таким образом истцом приведено доказательство действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

В силу ст.12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, именно ответчик должен был опровергнуть представленное истцом доказательство, путем предоставления заключения специалиста или заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, чего им не было сделано.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в размере действительной стоимости ремонта за минусом ранее выплаченных ему сумм – 347 215 руб. (480115 руб. – 132900 руб.), а также расходов на дефектовку транспортного средства 3 000 руб. на основании ст.15 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании неустойку, суд приходит к следующему.

В порядке абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и с учетом заявленных требований суд в данном случае разрешает правомерность требований о взыскании неустойки с 21.11.2024 по 17.04.2025 (дата подачи иска в суд), а также по день фактического исполнения обязательства, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (для данного вида - 400 000 руб.).

Учитывая, что с заявлением истец обратился 29.10.2024, последним днем для исполнения обязательства по правилам ст.193 ГК РФ будет являться 26.11.2024, следовательно, страховщиком допущена просрочка с 26.11.2024 до 17.04.2025 и составит 143 дня.

При этом общая сумма страхового возмещения, не выплаченного в предусмотренный законом срок составляет 234613,84 руб. (в соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС» от 05.12.2024).

С учетом изложенного неустойка за период с 26.11.2024 по 17.04.2025 составит 330 073,80 руб., исходя из расчета: 234613,84*1%*143 за вычетом 5424 руб. (выплачена неустойка по решению омбудсмена от 03.03.2025), начиная с 02.07.2025 из расчета 1% в день на сумму надлежащего размера страхового возмещения 234 613,84 руб. до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 руб.

Кроме того, на основании положений п.6 ст.16.1, п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком следует ограничить суммой 294 576 руб., с учетом неустойки взысканной судом и неустойки, перечисленной истцу страховщиком 18.03.2025 (400 000 руб.-100 000 руб.-5424 руб.)

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не освобождает последнего от взыскания штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации №1-КГ23-12-К3 от 27 февраля 2024 г.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117306,92 руб. (234 613,84 руб. *50%), который суд считает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 руб. по вышеприведенным мотивам.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В этой связи требование истца о взыскании убытков, возникших ввиду оплаты услуг аварийных комиссаров в размере 7000 руб. (квитанция на оплату услуг от 22.10.2024 №001559), также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п.2, п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1000 руб., с отклонением в остальной части ввиду необоснованности заявленного размера.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения истца в суд.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из положений п.3 ст.202 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п.89, 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что трехлетний срок давности, истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как указано в абз.3 ответа на вопрос №3 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, 03.03.2025 вынесено решение финансовым уполномоченным, которое вступило в законную силу 17.03.2025, исковое заявление направлено в суд 17.04.2025. Следовательно, срок обращения в суд с иском, истцом не пропущен.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - 16930 руб. (13930 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере действительной стоимости ремонта -347 215 руб., неустойку (с применением ст.333 ГПК РФ) - 100 000 руб. за период 26.11.2024 по 17.04.2025, продолжив ее начисление с 18.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения (234 613,84 руб.), но не более 294 576 руб., компенсацию морального вреда -1000 рублей, штраф (с применением ст.333 ГПК РФ) - 50 000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров - 7 000 руб., убытки на дефектовку в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>) в доход муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 16930 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2025.

Судья А.В. Пономарева