УИД: 77RS0017-02-2024-020075-79

Дело № 02-5311/2025

Решение

именем Российской Федерации

03 сентября 2025 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5360/25 по иску ООО «НМск» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «НМск» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, сформировавшейся ввиду фактического пользования услугами истца за период с 01.04.2020 по 01.09.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование указанных требований указано, что ранее между ООО «Керамо-Сервис» и ФИО1, ФИО2 – собственниками домовладения по адресу: адрес, адрес, площадью 361,3 кв. м, был заключен договор на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант»), в соответствии с которым исполнитель является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание дома.

Истец является правопреемником ООО «Керамо-Сервис» на основании соглашения от 10.03.2020 о перемене лиц в обязательстве. И с 01.04.2020 ООО «НМск» осуществляет оказание коммунальных услуг на территории коттеджного поселка.

Поскольку ответчиками коммунальные услуги не оплачиваются, у них образовалась задолженность за период 01.04.2020 по 01.09.2024 в размере сумма, которую истец и просит взыскать, равно как и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме сумма

Истец ООО «НМск» не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

адрес «Керамо», ООО «Бор», ООО «Керамо-Сервис» представителей для участия в деле не направили, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзывов, пояснений не представили.

В порядке 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики являются собственниками домовладения, принадлежащего им на праве собственности, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 361,3 кв. м.

Между ООО «Керамо-Сервис» и ответчиками 01.03.2013 был заключен договор на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в коттеджном комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант»), в соответствии с которым ООО «Керамо-Сервис» осуществляло содержание и техническое обслуживание домовладения.

Истец, заявляя требования к ответчикам о неосновательном обогащении, в силу положений главы 60 ГК РФ ссылается при этом на фактическое оказание услуг ответчику в сфере ЖКХ, обосновывает положениями закона о неосновательном обогащении, оказании услуг, работ, обслуживании в сфере ЖКХ.

Как указано в иске, истец является правопреемником ООО «Керамо-Сервис» на основании соглашения от 10.03.2020 о перемене лиц в обязательстве. И с 01.04.2020 ООО «НМск» осуществляет оказание коммунальных услуг на территории коттеджного поселка.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-31585/2022 от 21.09.2022 названное соглашение о перемене лиц в обязательстве от 10.03.2020 было признано недействительным (ничтожным), применены последствия ничтожности сделки.

Согласно указанному решению Арбитражного суда, а также апелляционному постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, а также последующих инстанций, отмечено, что указанные услуги, ресурсы как оказывались, так и поставлялись группе лиц (истцам) напрямую от генерирующих компаний, им же и должны оплачиваться. Все услуги, предъявляемые и обозначаемые как оказываемые ООО «НМск» в отношении недвижимого имущества должны оплачиваться ими самостоятельно в адрес ресурсоснабжающих организаций. Арбитражный суд согласился с доводами о том, что дублирование оплат за бремя содержания своего имущества может привести к неосновательному обогащению ООО «НМск». Фактически в пределах обособленной адрес не оказывает и не оказывал коммунальных услуг собственникам объектов недвижимости на основании норм ЖК РФ, непосредственно подлежащих применению. Также жителями для обслуживания своих домовладений создано ТСН «ЖК Рависсан».

Арбитражными судами также указано на то, что ответчику (ООО «НМск», ООО «Керамо-Сервис») не представлена первичная документация, свидетельствующая об оказании услуг по спорному соглашению, в том числе акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры, договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, а также доказательства оплаты за поставленные ресурсы.

Указанное арбитражное решение в силу ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу 22.11.2022 вынесением апелляционного постановления Девятым арбитражным апелляционным судом.

Одновременно с этим суд учитывает определение Арбитражного суда адрес по делу № А40-31585/2022 от 10.10.2024 о признании незаконным неисполнения истцом названного арбитражного решения, вынесении судебного штрафа, а также запрещении истцу выставлять квитанции на коммунальные ресурсы, услуги. Определение Арбитражного суда адрес от 10.10.2024 вступило в законную силу.

Девятым арбитражным апелляционным судом в апелляционном постановлении от 22.01.2025 повторно указано, что истец незаконно не исполняет судебный акт, а доводы, изложенные им в опровержение, фактически направлены на преодоление (преюдиции) вступившего в законную силу судебного акта, попытку переоценить доводы, изложенные в решении суда.

Суд применяет указанную преюдицию при рассмотрении настоящего дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ и поддерживает ранее сделанные судами выводы о том, что факт отсутствия оказания услуг жителям, выполнения работ, а соответственно необходимости оплат напрямую в ресурсоснабжающие организации (РСО) либо в ТСН установлены вступившими в законную силу судебными актами. Указанные доводы не нуждаются в повторном доказывании в ходе рассмотрения данного дела.

Подача иска к ответчикам по настоящему делу суд также воспринимает как попытку истца преодолеть названную преюдицию вступивших в законную силу судебных актов путем рассмотрения дела по мотивам неосновательного обогащения. Данное подтверждается тем обстоятельством, что помимо наличия неосновательного сбережения ответчиком имущества, истец в исковых заявлениях ссылается на фактическое оказание услуг ответчику.

Вместе с тем данные доводы ничем не подтверждены.

Поскольку исковые требования заявлены исходя из комплексной позиции истца о неосновательном обогащении, оказании услуг, выполнении работ и нормах об обслуживании в сфере ЖКХ, судом изучены правовые требования в совокупности с учетом их правовой природы.

Исходя из положений ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что по правилам главы 60 ГК РФ, а именно ст. 1102, 1105 ГК РФ законом предусмотрено неосновательное сбережение чужого имущества.

Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относится имущество, включая вещи, имущественные права. Отдельно вопреки позиции истца среди объектов гражданских прав выделяются услуги и работы, которые законодателем к перечню имущества не отнесены.

Истцом в исковом заявлении ставится вопрос о неосновательном обогащении в связи с фактическим оказанием услуг, при этом приложены в материалы дела те доказательства, которые относятся не к имуществу, согласно ст. 1102, 128 ГК РФ, а как истец полагает также фактическим услугам. Суд отмечает, что как установлено преюдицией и подтверждено материалами гражданского дела, истец ответчикам услуг не оказывал. Из чего суд делает вывод, что ни юридически, ни фактически по исполнению названных договорных обязательств, ни внедоговорных обязательств не возникло.

Также в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия договорных обязательств между истцом и ответчиками. Не представлено и доказательств, что ответчики обращались к истцу за указанным объемом услуг, работ, заказывали работы, услуги. Фактического оказания услуг, выполнения работ, представляемое истцом как внедоговорного обязательства для обоснования неосновательного обогащения, действующий ГК РФ не предусматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности в виде суммы неосновательного обогащения, поскольку истец не обладает указанным материальным правом на взыскание денежных средств с ответчиков, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление Гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае истец, обратившись с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, фактически пытается уклониться от исполнения вышеперечисленных решений арбитражных судов, что расценивается судом как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «НМск» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева