Приговор по делу № 1-236/2023 от 19.09.2023

Дело № 1-236/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск

19 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Максимова С.В.,

при секретарях Пашагиной В.В., Рябцевой Н.В., Хайруллиной С.С.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Дозорова А.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Елистратова А.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевших ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО29, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В период с сентября по декабрь 2018 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра подвала многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее по тексту – МКД), находящегося в управлении ООО «<данные изъяты>», была выявлена необходимость капитального ремонта системы холодного водоснабжения, расположенной в подвале указанного МКД. По результатам осмотра была составлена дефектная ведомость, на основании которой инженер-сметчик ООО «<данные изъяты>» подготовил локальный сметный расчёт № о том, что стоимость капитального ремонта системы холодного водоснабжения составляет 1 380 628 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД было принято решение о проведении вышеуказанного капитального ремонта за счёт денежных средств, находящихся на специальном счёте МКД, подрядной организацией было выбрано ООО «<данные изъяты>», где ФИО2 работал директором.

В тот же день между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО9 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 был заключён договор подряда № по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения МКД. Цена договора была определена на основании локального сметного расчёта № № в размере 1 380 628 руб. 32 коп. Аванс составляет 30 % (414 188 руб. 50 коп.), окончательный расчёт осуществляется после приёмки выполненных работ.

После этого ФИО2 представил в Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее по тексту – Фонд модернизации ЖКК), расположенный по адресу: <адрес> вышеуказанные документы: договор подряда №, локальный сметный расчёт № № и протокол внеочередного общего собрании собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета Фонда модернизации ЖКК № в Ульяновском отделении № ПАО «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>), на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» № в ЗАО Банк «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>) в качестве предоплаты 30 % за капитальный ремонт на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 414 188 руб. 50 коп.

Имея умысел на хищение путём обмана у собственников помещений МКД денежных средств в ходе выполнения вышеуказанного капительного ремонта, ФИО2 из корыстных побуждений разработал следующий план преступных действий. Используя своё служебное положение как директора ООО «<данные изъяты>», он внесёт конструктивные изменения в ход выполняемых работ по капитальному ремонту, что позволит снизить их объём и стоимость, тем самым выполнив работы не в полном объёме, предусмотренном договором. При этом в акте приёмки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат будут указаны сведения об их выполнении согласно условий договора и локального сметного расчёта. После этого денежные средства, полученные за невыполненные работы, он незаконно присвоит себе.

Реализуя возникший умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя свои служебные полномочия директора ООО «<данные изъяты>», организовал выполнение работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в МКД таким образом, что их объём оказался меньше, чем это было предусмотрено договором подряда и локальным сметным расчётом. В частности, ФИО2, руководя нанятыми им работниками и непосредственно участвуя в производстве ремонтных работ, внёс изменения в первоначальную схему расположения сетей холодного водоснабжения, проложив трубу холодного водоснабжения под потолком подвала, что повлекло уменьшение объёма и, соответственно, стоимости работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения до 1 330 647 руб. 40 коп.

Так, объём фактически выполненных работ был изменён в сторону уменьшения (занижения) по следующим позициям:

- прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из полипропиленовых труб 20 мм: по смете – 114 м, фактически – 92 м, разница – 22 м;

- прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из полипропиленовых труб 25 мм: по смете – 140 м, фактически – 118 м, разница – 22 м;

- прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из полипропиленовых труб 40 мм: по смете – 200 м, фактически – 174 м, разница – 26 м;

- прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из полипропиленовых труб 75 мм: по смете – 40 м, фактически – 30 м, разница – 10 м;

- изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука («<данные изъяты>»), вспененного полиэтилена («<данные изъяты>») трубками: по смете – 881 м, фактически – 801 м, разница – 80 м;

- гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 100 мм: по смете – 765 м, фактически – 487 м, разница – 287 м;

- гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм: по смете – 124 м, фактически – 392 м, разница – 268 м.

В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, участвующий в комиссии по приёмке в эксплуатацию законченного капитального ремонта системы холодного водоснабжения в МКД, достоверно зная, что фактически выполненные им работы по капитальному ремонту не соответствуют объёму, указанному в акте о приёмке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен инженером-сметчиком ООО «<данные изъяты>», не осведомлённым о преступных намерениях ФИО2, не сообщил никому из участников данной комиссии о том, что фактически выполненные им работы не соответствуют объёму, отражённому в акте о приемке выполненных работ, и что в данном акте содержатся заведомо ложные и недостоверные сведения об объёме работ, выполненных по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения МКД, после чего подписал фиктивные акт о приёмке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС-3), а также акт приёмки в эксплуатацию законченного капитального ремонта системы холодного водоснабжения в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым итоговая стоимость выполненных работ составила 1 380 284 руб. Остальные члены комиссии по приёмке в эксплуатацию законченного капитального ремонта системы холодного водоснабжения в МКД, введённые в заблуждение относительно законности намерений ФИО2 и не осведомлённые о его преступных намерениях, также подписали вышеуказанные документы.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил вышеуказанные акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в Фонд модернизации ЖКК.

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета Фонда модернизации ЖКК № в Ульяновском отделении № ПАО «Сбербанк России» (адрес: <адрес>), на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» № в ЗАО <данные изъяты>» (адрес: <адрес>) в качестве окончательной оплаты за капитальный ремонт на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 966 095 руб. 50 коп.

Таким образом, общий размер перечисленных на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» денежных средств собственников помещений МКД за капитальный ремонт системы холодного водоснабжения составил 1 380 284 руб., из которых 49 636 руб. 60 коп. – это денежные средства, полученные ФИО2 путём обмана, поскольку на указанную сумму работы фактически выполнены не были.

Соответственно, преступными действиями директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 собственникам помещений МКД по адресу: <адрес> был причинён материальный ущерб на сумму 49 636 руб. 60 коп.

В период с января по март 2020 г. по результатам осмотра крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее по тексту – МКД-2), находящегося в управлении ООО «<данные изъяты>», была выявлена необходимость капитального ремонта кровли указанного МКД. По результатам осмотра была составлена дефектная ведомость, на основании которой инженер-сметчик ООО «<данные изъяты>» подготовил локальный сметный расчёт № № о том, что стоимость капитального ремонта кровли составляет 6 011 536 руб.

Впоследствии, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением объёма работ смета была откорректирована, стоимость капитального ремонта кровли по новой локальной смете составила 5 451 176 руб. При этом в процессе составления локального сметного расчёта и откорректированного локального сметного расчёта ФИО2 из корыстных побуждений умышленно сообщил заведомо ложные сведения о ценах на некоторые стройматериалы (отливы, парапеты и дефлекторы), которые не будут соответствовать их реальной будущей стоимости, по которой он планировал их закупить, завысив их стоимость. В частности, ФИО2 были представлены следующие цены на стройматериалы, которые были внесены в локальный сметный расчёт:

- изделия из листовой оцинкованной стали (отливы) в количестве 275,7 шт. по цене 175 руб. за 1 шт. на сумму 48 248 руб.;

- изделия из листовой оцинкованной стали (парапеты) в количестве 717,42 шт. по цене 416,67 руб. за 1 шт. на сумму 298 927 руб.;

- дефлекторы в количестве 13 шт. по цене 7 083 руб. 33 коп. за 1 шт. на сумму 92 083 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД-2 было принято решение о проведении вышеуказанного капитального ремонта за счёт денежных средств, находящихся на специальном счёте МКД-2, подрядной организацией было выбрано ООО «<данные изъяты>», где ФИО2 работал директором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО9 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 был заключён договор подряда № по капитальному ремонту кровли МКД-2. Цена договора была определена на основании первоначального локального сметного расчёта № № в размере 6 011 536 руб. Аванс составляет 30 % (1 803 460 руб. 80 коп.), окончательный расчёт осуществляется после приёмки выполненных работ.

После этого ФИО2 представил в Фонд модернизации ЖКК, расположенный по адресу: <адрес> вышеуказанные документы: договор подряда №, локальный сметный расчёт № № и протокол внеочередного общего собрании собственников помещений МКД-2 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета Фонда модернизации ЖКК № в филиале Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» № в филиале «<данные изъяты>» в <адрес> в качестве предоплаты 30 % за капитальный ремонт на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 1 803 460 руб. 80 коп.

Имея умысел на хищение путём обмана у собственников помещений <данные изъяты> денежных средств в ходе выполнения вышеуказанного капительного ремонта, ФИО2 из корыстных побуждений разработал следующий план преступных действий. Используя своё служебное положение как директора ООО «<данные изъяты>», он внесёт конструктивные изменения в ход выполняемых работ по капитальному ремонту, что позволит снизить их объём и стоимость, тем самым выполнив работы не в полном объёме, предусмотренном договором. При этом в акте приёмки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат будут указаны сведения об их выполнении согласно условий договора и локального сметного расчёта. После этого денежные средства, полученные за невыполненные работы, он незаконно присвоит себе.

Объём фактически выполненных работ был изменён в сторону уменьшения (занижения) по следующим позициям:

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя: по смете – 3 800 м2 кровли, фактически – 3 650 м2 кровли, разница – 150 м2 кровли;

- устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам с одним фартуком: по смете – 890 м, фактически – 1 027 м, разница – 137 м;

- прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 110 мм: по смете – 286 м, фактически – 240 м, разница – 46 м.

Кроме того, ФИО2 закупил по заниженной цене следующие строительные материалы, которые в локальном сметном расчёте № <данные изъяты> значились по иной, более высокой, цене, о чём ФИО2 никому не сообщил:

- готовые изделия из листовой оцинкованной стали (парапеты) объёмом 123,5 п.м. стоимостью 75 руб. за п.м. (без учёта НДС 20 %) (счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ);

- готовые изделия из листовой оцинкованной стали (парапеты) объёмом 37,5 п.м. и 680 п.м., стоимостью 163 руб. 33 коп. за п.м. (без учёта НДС 20 %) (счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ);

- дефлекторы по цене 1 100 руб. за 1 шт. (без учёта НДС 20 %) в количестве 13 шт. (счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) и по цене 2 333 руб. 33 коп. за 1 шт. (без учёта НДС 20 %) в количестве 13 шт. (счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, разница в стоимости вышеуказанных строительных материалов составила 289 861 руб. 20 коп.

В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, участвующий в комиссии по приёмке в эксплуатацию законченного капитального ремонта крыши в <данные изъяты>, достоверно зная, что фактически выполненные им работы по капитальному ремонту не соответствуют объёму, указанному в акте о приёмке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен инженером-сметчиком ООО «<данные изъяты>», не осведомлённым о преступных намерениях ФИО2, не сообщил никому из участников данной комиссии о том, что фактически выполненные им работы и затраченные стройматериалы не соответствуют объёму, отражённому в акте о приемке выполненных работ, и что в данном акте содержатся заведомо ложные и недостоверные сведения об объёме работ, выполненных по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения МКД и затраченных стройматериалах, после чего подписал фиктивные акт о приёмке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС-3), а также акт приёмки в эксплуатацию законченного капитального ремонта кровли в МКД-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым итоговая стоимость выполненных работ составила 5 451 176 руб. Остальные члены комиссии по приёмке в эксплуатацию законченного капитального ремонта кровли в МКД-2, введённые в заблуждение относительно законности намерений ФИО2 и не осведомлённые о его преступных намерениях, также подписали вышеуказанные документы.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил вышеуказанные акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в Фонд модернизации ЖКК.

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета Фонда модернизации ЖКК № в филиале Банка <данные изъяты> в <адрес> на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» № в филиале «<данные изъяты>» в <адрес> в качестве окончательной оплаты за капитальный ремонт на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 3 647 715 руб. 20 коп.

Таким образом, общий размер перечисленных на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» денежных средств собственников помещений МКД-2 за капитальный ремонт кровли составил 5 451 176 руб., из которых 8 221 руб. 80 коп. – это денежные средства, полученные ФИО2 путём обмана за работу, поскольку на указанную сумму работы фактически выполнены не были, а 289 861 руб. 20 коп. – это денежные средства, полученные ФИО2 путём обмана за стройматериалы, поскольку на указанную сумму стройматериалы фактически поставлены не были.

Соответственно, преступными действиями директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 собственникам помещений МКД по адресу: <адрес> был причинён материальный ущерб на сумму 298 083 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения вину не признал в полном объёме, пояснил, что умысла на хищение не имел. Из показаний, данных ФИО2 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2 л. д. 11–14) и обвиняемого (т. 3 л. д. 49–50), подтверждёнными им в судебном заседании в полном объеме, следует, что с апреля 2011 г. он является директором и соучредителем ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого являются общестроительные работы. В 2019 г. к нему обратился директор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> с предложением провести капитальный ремонт системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: по адресу: <адрес>. Ознакомившись с дефектной ведомостью и локальной сметой, ФИО2 согласился, после чего заключил договор подряда и передал необходимые документы в Фонд модернизации ЖКК. После получения аванса ФИО2 нанял работников и приступил к выполнению капитального ремонта, ходом которого руководил лично. Контроль выполнения работ осуществляли старший по дому ФИО10 и представитель подрядной организации ООО «<данные изъяты>» ФИО11 После выполнения работ была создана комиссия, в состав которой вошли ФИО2, ФИО10, ФИО11 и представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО12 Работы были приняты, после чего на основании соответствующих документов Фонд модернизации ЖКК окончательно рассчитался с ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы. В ходе выполнения работ по замене труб холодного водоснабжения возникли определённые трудности. Поскольку имевшиеся технологические отверстия были слишком узкими, было принято решение проложить трубы по потолку, что было со всеми согласовано. Никаких изменений в документацию не вносили, т. к. подумали, что на стоимость это не повлияет. При приёмке работ замеры не производили, т. к. старший по дому сам всё подробно измерял и проверял, и ФИО2 полагал, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 составлены правильно.

В отношении капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> ФИО2 показал, что схема была аналогичной. Никаких замеров он сам не делал. Ему была представлены готовая дефектная ведомость и локальный сметный расчет с которыми он согласился, затем заключил договор подряда, получил аванс, выполнил необходимые работы, которые в составе комиссии были приняты, после чего получил окончательный расчёт. Контроль выполнения работ осуществляли старшая по дому ФИО13, представитель подрядной организации ООО «<данные изъяты>» ФИО14 и представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО15 Они же входили и в состав комиссии. При приёмке работ замеры также не производили, т. к. никаких сомнений не возникало. Одним из недостатков, выявленных в ходе проведения работ, явилась установка дефлекторов из тонкого металла. Данный недостаток был устранён, ФИО2 приобрёл и установил дефлекторы нужной толщины по ГОСТу. Все необходимые стройматериалы ФИО2 приобретал за свой счёт, при этом представлял соответствующие накладные и счета-фактуры.

О несоответствии объёма фактически выполненных работ локальным сметам ФИО2 узнал только после возбуждения уголовного дела. Выявленные расхождения по суммам не оспаривает, частично (в размере 298 083 руб.) возместил инкриминируемый ему ущерб. Признаёт свою ошибку в том, что доверился людям, которые составляли дефектные ведомости и локальные сметные расчёты, а также в том, что самостоятельно не произвёл замеры после окончания работ.

Вышеприведённые показания подсудимого суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанные в них доводы в полном объёме опровергаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно подтверждающих причастность подсудимого к инкриминируемым ему преступлениям.

Показаниями представителя потерпевших ФИО9 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 180–182), подтверждёнными им в судебном заседании в полном объеме, о том, что он работает директором ООО «<данные изъяты>», которое является управляющей организацией в отношении МКД по адресам: <адрес>. На общих собраниях собственников помещений указанных МКД были приняты решения о проведении капитального ремонта системы холодного водоснабжения и кровли, соответственно. Подрядной организацией была выбрана ООО «<данные изъяты>». Управляющей организацией были подготовлены дефектные ведомости, составлены локальные сметы, подписаны договоры подряда, на основании которых ФИО2 осуществлял капитальный ремонт. Перед составлением дефектных ведомостей все необходимые замеры были произведены специалистами управляющей компании. За ходом проведения работ следили, как представители управляющей компании, так и старшие по домам. Акты выполненных работ были составлены производственно-техническим отделом управляющей компании. Заявления на ФИО2 ФИО9 писал, исходя из интересов собственников помещений МКД, поскольку имеются сомнения относительно стоимости выполненных работ. Мнение собственников однозначное: необходимо вернуть деньги, излишне оплаченные за капитальный ремонт. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО9 пояснил, что не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, поскольку на практике не всегда получается сделать всё строго по смете, иногда возникает необходимость применить иные технологические решения.

Также ФИО9 пояснил, что в силу решений, принятых на общих собраниях собственников помещений вышеуказанных МКД, управляющая организация ООО «<данные изъяты>» уполномочена представлять интересы всех собственников помещений МКД и выступать в качестве их представителей как потерпевших в суде и на предварительном следствии (т. 2 л. д. 90–91, 92).

В заявлениях в адрес руководителя СО по <адрес> СУ СК России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9 просил провести проверку возможных мошеннических действий со стороны ООО «<данные изъяты>», выразившихся в завышении фактически выполненных объёмов работ по капитальному ремонту МКД по адресам: <адрес> рамках заключённых договоров подряда. В случае обнаружения в действиях ООО «<данные изъяты>» признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ, просил привлечь к ответственности.

(т. 1 л. <...>)

В заявлении, адресованном следователю СО по <адрес> СУ СК России по Ульяновской области, от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевших ФИО9 просил привлечь директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 к уголовной ответственности за хищение денежных средств при производстве работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес> капитальному ремонту системы холодного водоснабжения МКД по адресу: <адрес>.

(т. 2 л. д. 179)

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области. Пояснил, что осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу, проверял причастность ФИО2 к хищению денежных средств в ходе капитального ремонта многоквартирных домов. В ходе доследственной проверки были проведены исследования, показавшие, что в актах выполненных работ были указаны завышенные цены, в связи с чем материалы были переданы в следственные органы.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 99–100) показала, что работает в Фонде модернизации ЖКК в должности главного бухгалтера. Фонд модернизации ЖКК является региональным оператором капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов на территории Ульяновской области. Денежными средствами, находящимися на спецсчетах, могут распоряжаться только собственники. Фонд же является владельцем спецсчетов, на которых аккумулируются денежные средства собственников. Оперативной проверкой документации, поступавшей по оплате ремонтных работ в отношении МКД по адресам: <адрес>, занималась ФИО17 и экономист Фонда ФИО18

Свидетель ФИО18 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 3 л. д. 32–33) показал, что работал в Фонде модернизации ЖКК в должности экономиста. Подтвердил, что по результатам проверки представленных документов он совместно с ФИО17 принимал участие в подготовке платёжных поручений об оплате ООО <данные изъяты>» стоимости капитального ремонта.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 96–97) показала, что работала в Фонде модернизации ЖКК в должности начальника отдела по работе со спецсчетами. Пояснила, что денежные средства, принадлежащие собственникам помещений МКД, перечислялись Фондом на расчетный счёт подрядчика ООО «Стройгарантия» после проверки представленных документов.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено офисное здание по адресу: <адрес>, где ранее располагался Фонд модернизации ЖКК. Как пояснил ФИО2, там он сдавал документы для получения оплаты за капитальный ремонт МКД.

(т. 2 л. д. 153–157)

Свидетель ФИО20 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 122) показал, что летом – осенью 2020 г. он работал у ФИО2, совместно с другими работниками принимал участие в ремонте кровли на МКД по адресу: <адрес>. Всем ходом работ руководил непосредственно ФИО2, который также приобретал основные стройматериалы.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 119–121) показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» начальником ПТО. Локальные сметы и акт о приёмке выполненных работ по капительному ремонту кровли МКД по адресу: <адрес> составляли инженеры-сметчики ФИО22 и ФИО23 На стройматериалы, которые ФИО2 приобретал самостоятельно, он представлял счета-фактуры и товарные накладные.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 116–118) показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» инженером-сметчиком. Изначально локальную смету в отношении МКД по адресу: <адрес> на сумму 6 011 536 руб. составляла инженер-сметчик ФИО22 По фактически выполненным работам в ноябре 2020 г. по указанию руководства ФИО23 составила новую локальную смету на сумму 5 451 176 руб., что было связано с изменением стоимости работ в сторону уменьшения. Стоимость стройматериалов, в частности, парапетов и дефлекторов, со слов ФИО2, осталась прежней, поэтому в новой смете их стоимость не изменилась. Накладные на парапеты и дефлеторы были представлены ФИО2 уже после подписания акта о приёмке выполненных работ.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 109–111) показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» инженером по качеству. В отношении МКД по адресу: <адрес> проверял работы по демонтажу и установке ливневой канализации, выполненные ФИО2 на техническом этаже. Выявленные незначительные недостатки оперативно устранялись. Работы, выполненные на кровле, ФИО32. не проверял. Контроль проведения работ в МКД по адресу: <адрес> ФИО33. не осуществлял, поскольку на тот момент ещё не работал в ООО «<данные изъяты>». Участвовал только в приёмке выполненных работ в марте 2019 г., в ходе которой визуальный осмотр, какие-либо замеры не производились.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 106–108) показал, что работает инженером по эксплуатации жилого фонда в ООО «<данные изъяты>», которое занимается техническим обслуживанием МКД, которые находятся в управлении ООО «<данные изъяты>». Совместно с ФИО10 (старшим по дому) ФИО11 осуществлял контроль за выполнением работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в МКД по адресу: <адрес>. Руководство работами осуществлял ФИО2 Основное внимание уделялось качеству выполнения работ, при необходимости обращалось внимание на мелкие недочёты, которые ФИО2 оперативно устранялись. При приёмке производился визуальный осмотр выполненных работ, какие-либо замеры не производились, т. к. такую задачу никто не ставил.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 112–115) показала, что работает мастером в ООО «<данные изъяты>». После выявления необходимости капитального ремонта кровли МКД по адресу: <адрес> она составила дефектную ведомость, где был указан объём работ, которые необходимо было выполнить. В процессе подготовки дефектной ведомости принимал участие ФИО2, с которым ФИО14 осуществляла замеры. Работой по замене кровли руководил ФИО2, который давал своим работникам указания о том, какие виды работ производить, в каком объёме, из какого материала и в какой последовательности. Вопросами обеспечения стройматериалами занимался ФИО2 В ходе проведения работ ФИО14 периодически проводила замеры. При окончательной приёмке работ был произведён визуальный осмотр, замер объёма выполненных работ не производился, основное внимание обращалось на качество их выполнения.

Протоколами от 17–ДД.ММ.ГГГГ и от 6–ДД.ММ.ГГГГ осмотрены накладные, счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие приобретение ООО «<данные изъяты>» различных стройматериалов для проведения капитального ремонта МКД, а также регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (№), из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является директором ООО «<данные изъяты>».

(т. 2 л. д. 22–24, 230–239)

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией в отношении МКД по адресу: <адрес>.

(т. 2 л. д. 183–186)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещения в МКД по адресу: <адрес> подтверждается факт утверждения перечня услуг и работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в МКД за счёт денежных средств собственников, находящихся на спецсчёте, факт утверждения предельно допустимой стоимости услуг и работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в сумме не более 1 380 628 руб. 32 коп., факт выбора в качестве подрядной организации ООО «<данные изъяты>».

(т. 1 л. д. 171–177)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (заказчиком) в лице директора ФИО9 и ООО «<данные изъяты> (подрядчиком) в лице директора ФИО2 был заключён договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту сетей холодного водоснабжения в МКД по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1 380 628 руб. 32 коп., оплату производит Фонд модернизации ЖКК.

(т. 1 л. д. 178–181)

Локальная смета № № на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения в МКД по адресу: <адрес> составлена на сумму 1 380 284 руб.

(т. 1 л. д. 184–198)

Актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёмки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение ООО «<данные изъяты>» работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения МКД по адресу: <адрес> на сумму 1 380 284 руб.

(т. 1 л. д. 199–210, 247)

Факт получения ООО «<данные изъяты>» от Фонда модернизации ЖКК денежных средств в сумме 1 380 284 руб. за капитальный ремонт МКД по адресу: <адрес> подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 414 188 руб. 50 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 966 095 руб. 50 коп.

(т. 2 л. <...>)

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается поступление на банковский счёт ООО «<данные изъяты> от Фонда модернизации ЖКК денежных средств в сумме 1 380 284 руб. за капитальный ремонт в МКД по адресу: <адрес>.

(т. 1 л. д. 256–258)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен подвал МКД по адресу: <адрес>, где проходят коммуникации, в том числе сети холодного водоснабжения, установленные ООО «<данные изъяты>» в ходе капитального ремонта.

(т. 2 л. д. 146–150)

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № Э4/5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость фактически/условно выполненных работ (в сумме 1 330 647 руб. 40 коп.) по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес>, предусмотренных актом о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует стоимости, отражённой в указанном акте (в сумме 1 380 284 руб.). Разница составляет 49 636 руб. 60 коп.

(т. 3 л. д. 97–114)

(т. 2 л. д. 187–190)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещения в МКД по адресу: <адрес> подтверждается факт утверждения перечня услуг и работ по капитальному ремонту крыши в МКД за счёт денежных средств собственников, находящихся на спецсчёте, факт утверждения предельно допустимой стоимости услуг и работ по капитальному ремонту крыши в сумме не более 6 011 536 руб., факт выбора в качестве подрядной организации ООО «<данные изъяты>».

(т. 1 л. д. 19–24)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (заказчиком) в лице директора ФИО9 и ООО «<данные изъяты>» (подрядчиком) в лице директора ФИО2 был заключён договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес>. Цена договора составила 6 011 536 руб., оплату производит Фонд модернизации ЖКК.

(т. 1 л. д. 25–28)

Локальная смета № № на капитальный ремонт крыши МКД по адресу: <адрес> составлена на сумму 6 011 536 руб.

(т. 1 л. д. 30–39)

Уточнённая локальная смета № № на капитальный ремонт крыши МКД по адресу: <адрес> составлена на сумму 5 451 176 руб.

(т. 1 л. д. 40–51)

Актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёмки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение ООО «<данные изъяты>» работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес> на сумму 5 451 176 руб.

(т. 1 л. д. 52–61, 117)

Факт получения ООО «<данные изъяты> от Фонда модернизации ЖКК денежных средств в сумме 5 451 176 руб. за капитальный ремонт МКД по адресу: <адрес> подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 803 460 руб. 80 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 647 715 руб. 20 коп.

(т. 2 л. <...>)

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается поступление на банковский счёт ООО «<данные изъяты>» от Фонда модернизации ЖКК денежных средств в сумме 5 451 176 руб. за капитальный ремонт в МКД по адресу: <адрес>.

(т. 1 л. д. 135–137)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены крыша и чердачные помещения МКД по адресу: <адрес>, где ООО «<данные изъяты>» произвело капитальный ремонт.

(т. 2 л. д. 166–169)

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № Э4/4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость фактически/условно выполненных работ (в сумме 5 153 093 руб.) по капитальному ремонту крыжи жилого дома по адресу: <адрес>, предусмотренных актом о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует стоимости, отражённой в указанном акте (в сумме 5 451 176 руб.). Разница составляет 298 083 руб.

(т. 3 л. д. 76–94)

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ и материалов, указанных в акте о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по которым выявлено превышение или занижение объёмов фактически выполненных работ и применённых материалов составляет 5 442 954 руб. 20 коп. (с учётом НДС) и 4 815 668 руб. (без учёта НДС). Разница между стоимостью работ, отражённой в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимостью, по которой выявлено превышение, составляет 8 221 руб. 80 коп. (5 451 176 руб. – 5 442 954 руб. 20 коп.) (с учётом НДС) и 5 436 руб. (без учёта НДС). Разница между стоимостью материалов, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимостью, по которой выявлено превышение, составляет 289 861 руб. 20 коп. (527 109 руб. 60 коп. – 237 248 руб. 40 коп.) (с учётом НДС) и 241 551 руб. (без учёта НДС).

(т. 3 л. д. 222–236)

Эксперт ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области ФИО24 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 3 л. д. 115–120, 121–125, 131–135, 136–140, 237–241) показал, что по настоящему уголовному делу он проводил судебные строительно-технические экспертизы, в ходе которых лично выезжал на место, производил замеры и инструментальный контроль, исследовал представленную документацию (локальные сметы, акты освидетельствования скрытых работ, акты). По результатам проведённых исследований выявил несоответствие фактически выполненных работ актам их приёмки.

Проанализировав и сопоставив показания представителя потерпевших и свидетелей обвинения, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают события преступлений и виновность подсудимого в их совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена.

Оценивая вышеприведённые показания представителя потерпевших и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, в целом стабильными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенными, указанные лица показания давали добровольно и последовательно. Их показания не содержат противоречий, которые могли каким-либо образом указать на невиновность подсудимого. Достоверность их показаний подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий, вещественных доказательств и заключениях экспертов. При этом показания представителя потерпевших и свидетелей не содержат противоречий, которые могли каким-либо образом указать на невиновность подсудимого.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представитель потерпевших и свидетели заинтересованы в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности либо исказили известные им по делу обстоятельства или пытались искусственно создать доказательства совершения преступлений, не установлено.

Протоколы осмотра мест происшествий и вещественных доказательств, заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ. Следственные действия были проведены уполномоченным лицом, им же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержится указание на предписанные УПК РФ обстоятельства, они предъявлены для ознакомления лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий фототаблицы прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений закона при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Сами заключения являются подробными, мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в его обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств его виновности в совершении преступлений, суду не представлено.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 следующим образом:

- по первому эпизоду (на сумму 49 636 руб. 60 коп.) – по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения;

- по второму эпизоду (на сумму 298 083 руб.) – по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения и в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО2 вышеуказанным образом, суд исходит из того, что, заключив договоры подряда, он, руководствуясь корыстными побуждениями, в обоих случаях организовал выполнение работ по капитальному ремонту таким образом, что часть запланированных сметами работ фактически выполнена не была. При этом денежные средства по договорам подряда были получены ФИО2 в полном объёме, и впоследствии он распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил собственникам помещений МКД материальный ущерб. Хищение было совершено ФИО2 путём обмана относительно объёма выполненных работ и количества затраченных материалов, поскольку в актах выполненных работ указаны их завышенные объёмы, не соответствующие фактическим. Разница в их стоимости (49 636 руб. 60 коп. и 298 083 руб.) составляет предмет хищения. Совершая инкриминируемые действия, ФИО2 использовал своё служебное положение как директора ООО «<данные изъяты>», поскольку в силу занимаемой должности обладал организационно-распорядитель-ными и административно-хозяйственными полномочиями, которые он использовал для заключения договоров подряда и подписания итоговых документов при приёмке работ. По эпизоду на сумму 298 083 руб. ущерб в соответствии с прим. 4 к ст. 158 УК РФ является крупным. Таким образом, в действиях ФИО2 по каждому эпизоду содержатся оконченные составы преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО2, суд приходит к выводу, что вышеприведённые исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у него преступного умысла, изначально направленного именно на мошенничество путём обмана, поскольку, используя своё служебное положение, ФИО2 достоверно зная, каким является утверждённый объём работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения и кровли в МКД, тем не менее, организовал их выполнение таким образом, что их объём оказался заведомо меньше, чем это было предусмотрено договорами подряда и локальными сметными расчётами. Кроме того, цены на некоторые стройматериалы, приобретённые ФИО2, оказались завышенными, и документы на них содержали заведомо недостоверные сведения об их стоимости. После выполнения работ ФИО2, не проводя итоговые замеры, сдал выполненные работы по актам, и они были в полном объеме (в пределах, установленных договорами и сметами) оплачены, что не соответствовало действительности, поскольку их фактическая стоимость оказалась ниже на 49 636 руб. 60 коп. и 298 083 руб., соответственно.

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела были приобщены акты экспертных исследований № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО «<данные изъяты>». Из указанных актов следует, что заключения эксперта № № ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области не соответствуют Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не являются ясными, полными, правильными и научно обоснованными. В актах сделаны выводы о том, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту сетей холодного водоснабжения МКД по адресу: <адрес> составляет 1 643 432 руб., а стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес> – 5 538 123 руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО25 и ФИО26, которые подготовили вышеуказанные акты экспертных исследований, показали, что основным нарушением, допущенным судебным экспертом, является неправильный расчёт объёма фактически выполненных работ. Судебный эксперт не учёл технологические расходы и неправильно применил коэффициенты. Кроме того, судебный эксперт проводил осмотр без участия представителя ООО «<данные изъяты>», что могло повлиять на те объёмы работ, которые эксперт определил как выполненные.

Суд не принимает в качестве доказательств акты экспертных исследований и показания ФИО25 и ФИО26, которые ставят под сомнение выводы проведённых по делу судебных строительно-технических экспертиз, поскольку указанным специалистам материалы уголовного дела для исследования не предоставлялись, сами исследования были проведены вне рамок уголовного дела, им не разъяснялись права, и они не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Фактически ФИО25 и ФИО26 в своих исследованиях дали своё оценочное суждение относительно заключений судебного эксперта, однако они не наделены полномочиями по их оценке, которые в силу закона относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении даёт только свои суждения по вопросам, поставленным перед ним. Таким образом, его заключение не имеет доказательственной силы, присущей заключению эксперта.

Довод стороны защиты о том, что размер ущерба должен определяться в отношении каждого из потерпевших – собственников помещений МКД, является несостоятельным, поскольку подсудимому вменялось совершение хищения денежных средств не у каждого потерпевшего в отдельности, а консолидированных денежных средств, имеющих целевой характер, аккумулированных на спецсчёте, владельцем которого является Фонд модернизации ЖКК. При этом, как уже отмечалось, директор управляющей организации ООО «<данные изъяты>» ФИО9 был наделён собственниками помещений МКД правом представлять их интересы в качестве представителя (т. 2 л. д. 90–91, 92).

Довод стороны защиты о том, что не был учтён объём дополнительных работ, выполненных подсудимым за свой счёт, является голословным и несостоятельным, поскольку препятствий для того, чтобы в установленном порядке заявить о таких возможных работах и отразить их в итоговых документах, в частности, в акте о приёмке выполненных работ, не имелось, однако ФИО2 таким правом не воспользовался, подписал все документы без каких-либо замечаний и возражений, т. е. согласился с ними.

Данных о том, что подсудимый страдал на момент совершения преступлений, либо страдает в настоящее время психическими расстройствами, в деле не имеется. Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с данными о его личности дают суду основание признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес со стороны соседей и родственников не поступало, на профилактическом учёте не состоит. Официально трудоустроен. На учёте в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», ГКУЗ «<данные изъяты> ФИО27» не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд учитывает: наличие малолетнего ребёнка; мнение представителя потерпевших, не желающего привлекать подсудимого к уголовной ответственности; высокое качество выполнения подсудимым работ по капитальному ремонту, на что обратил внимание представитель потерпевших; частичное возмещение причинённого ущерба; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, условий жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в определённом размере, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого. При этом учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, исходя из размера его заработной платы или иного дохода.

С учётом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяний, фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В то же время с учётом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В рамках уголовного дела в обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа были приняты обеспечительные меры, а именно: наложен арест на автомобиль ФИО2 <данные изъяты> стоимостью 2 106 000 руб. (т. 3 л. д. 3–5). С учётом назначения подсудимому наказания в виде штрафа суд считает необходимым сохранить арест на данное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части оплаты назначенного штрафа.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 ФИО30 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду на сумму 49 636 руб. 60 коп.) в виде штрафа в размере 100 000 руб.,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду на сумму 298 083 руб.) в виде штрафа в размере 120 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 ФИО31 наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Максимов