УИН 14MS0056-01-2024-005866-46
№ 02-4421/2024
решение
именем российской федерации
г. Москва 09 сентября 2025 года
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре судебного заседания С.С. Афонине,
с участием ответчика ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4421/2025 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 15.06.2022 Истцом на счет ФИО2 было перечислено 50 000 руб. в долг до 22.06.2022; сделка происходила по адресу в адрес по просьбе мужа Ответчика – ФИО1, которому принадлежит административное здание по данному адресу, что подтверждается перепиской.
ФИО2 своих обязательств не исполнила.
Основываясь на изложенном, Истец просил взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022 по 05.08.2024 в размее 11 858,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 056 руб.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2025 дело передано на рассмотрение Люблинского районного суда города Москвы.
При рассмотрении дела Люблинским районным судом города Москвы по ходатайству Истца в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 – заемщик (по пояснениям Истца).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно получила на свою банковскую карту 50 000 руб. от ФИО3; указанные денежные средства она в полном объёме передала своему супругу ФИО1; отметила, что это был единственный подобный случай перевода от ФИО3, о назначении платежа ей ничего не известно, все вопросы по возврату денег следует адресовать супругу.
Ответчик ФИО1 иск не признал в полном объёме и дал следующие пояснения: денежная сумма в размере 50 000 руб., переведённая ФИО3 на карту его жены ФИО2, не являлась займом; данные денежные средства предназначались для оплаты аренды помещения в г. Якутске, которое арендовал сам истец ФИО3; перевод на карту супруги был сделан по просьбе ФИО1 в связи с тем, что его собственный счёт в ПАО «Сбербанк» был заблокирован, а перевод на карту жены позволял избежать банковских комиссий; представил суду акт сверки между юридическими лицами ООО «Бест Гудс», где Истец является генеральным директором, и ООО «Форд», где Ответчик является генеральным директором, из которого следует, что сумма 50 000 руб. учтена в качестве оплаты арендных платежей; пояснил, что Истец изначально имел возможность вернуть себе 50 000 руб., если бы исключил данную сумму из акта сверки, однако этого не сделал. Таким образом, указанная сумма, по мнению Ответчика, являлась своего рода задатком или авансом по арендным отношениям, которая впоследствии была включена в акт между юридическими лицами. ФИО1 подчеркнул, что никаких слов о займе, договоре займа или обязательстве вернуть деньги как личный долг между Сторонами не было; Истец не представил никаких документов, подтверждающих наличие заёмного обязательства.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из положений ст. ст. 807, 808, 431, 432 ГК РФ, для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).
Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 15.06.2022 ФИО3 перечислил на банковскую карту ФИО2 (супруги ФИО1) денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции № 2038919663 и не оспаривалось Ответчиками.
На момент совершения перевода ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Бест Гудс», а ФИО1 – генеральным директором ООО «Форд».
Между указанными юридическими лицами 05.05.2022 был заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного в г. Якутске.
В акте сверки взаимных расчётов между ООО «Бест Гудс» и ООО «Форд» сумма 50 000 руб. отражена в качестве оплаты арендных платежей в соответствующую дату.
Данное обстоятельство Истцом не оспорено.
Переписка в мессенджере WhatsApp, представленная Истцом, не содержит прямого и недвусмысленного указания на то, что переданные 50 000 руб. являются именно займом между физическими лицами.
Фраза «до 22 июня вернёте потом» может быть истолкована как в пользу наличия заёмных отношений, так и в пользу возврата денег в случае корректировки акта сверки между юридическими лицами, на что указал Ответчик.
Каких-либо письменных доказательств заключения договора займа (расписки, долговой расписки, иного документа, подтверждающего обязательство ФИО1 или ФИО2 вернуть деньги как личный долг) Истцом не представлено.
ФИО2 передала полученные денежные средства своему супругу ФИО1 и не является стороной каких-либо обязательств перед Истцом.
Представленный истцом чек по операции подтверждает лишь сам факт перечисления денег, но не правовое основание этого перевода.
Переписка в WhatsApp, даже при самом широком толковании, не содержит существенных условий договора займа: не указаны сторона заёмщика (кто именно обязуется вернуть), процентная ставка, порядок возврата, ответственность за просрочку.
Более того, фраза «до 22 июня вернёте потом» в контексте отношений между директорами двух юридических лиц, между которыми существует действующий договор аренды, может означать возврат денег в случае корректировки акта сверки, а не личное заёмное обязательство.
Такое толкование не противоречит ст. 431 ГК РФ, предписывающей учитывать последующее поведение сторон.
Представленный ФИО1 акт сверки подписан сторонами – ООО «Бест Гудс» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Форд» в лице генерального директора ФИО1 – и подтверждает, что спорная сумма 50 000 руб. была учтена как арендный платёж.
Истец, являясь генеральным директором ООО «Бест Гудс», не мог не знать о включении данной суммы в акт сверки.
В совокупности с представленными перепиской, договором аренды и актом сверки пояснения ФИО1 логичны и последовательны; причина перевода на карту супруги (блокировка собственного счёта, экономия на комиссиях) является разумной и часто встречающейся в деловом обороте.
В силу ст. 56 ГПК РФ именно Истец должен доказать наличие заёмных отношений, тогда как ФИО3 не опроверг доводы Ответчика об арендной природе платежа, а все сомнения в толковании переписки суд, руководствуясь принципом состязательности, толкует в пользу Ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том, что Истец не доказал факт заключения договора займа между ним и ФИО1 либо ФИО2; совокупность доказательств – акт сверки между юридическими лицами, характер отношений сторон как директоров организаций, наличие действующего договора аренды, отсутствие расписки или иного документа о займе – свидетельствует о том, что переданные 50 000 руб. являлись арендной платой по договору между ООО «Бест Гудс» и ООО «Форд»; ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства были переведены на её карту по просьбе супруга и в полном объёме переданы ему; доказательств того, что она приняла на себя обязательство по возврату денежных средств, не представлено.
Поскольку договор займа не доказан, основания для взыскания суммы основного долга по договору займа и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы Истца возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2026 г.
Судья