Дело № 2-376/2025
УИД 23RS0042-01-2024-006236-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Мусиенко Н.С.
при секретаре Яковлеве М.М.,
с участием представителя истца Администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1,
ответчиков: ФИО2, ФИО3 и их представителя по ордеру от 09.12.2025 № 514748 – ФИО4,
третьих лиц: ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО г. Новороссийска к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки.
В обоснование иска указано, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ИЖС, общей площадью 398 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке, зафиксирован двухэтажный объект капитального строительства, право собственности, которого в сведениях ЕГРН не зарегистрировано. Согласно сведений из ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ объект капстроительства указан, как литер-Г, нежилое здание с количеством этажей - 2, общей площадью 108 кв.м., отсутствуют сведения в границах какого земельного участка расположен возведенный объект капстроительства. Вместе с тем, согласно информационной схеме, подготовленной специалистом МБУ «ГеоКадПроект» установлено, что двухэтажный объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, однако, площадью 12 кв.м., расположен за границами указанного земельного участка, что подтверждается подготовленной схемой о расположении объектов недвижимости. За период 2006-2024 гг. информация о выданном разрешении (уведомлении) на строительство и ввод объекта в эксплуатацию расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> отсутствует, за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства ответчики не обращались. Двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке собственники фактически используют в коммерческих целях, однако, установленный вид разрешенного использования не предусматривает осуществление коммерческой деятельности. По указанным основаниям истец просит суд признать двухэтажный объект капитального строительства коммерческого назначения, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> – самовольной постройкой; обязать ФИО2 и ФИО3 в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести снос двухэтажного объекта капитального строительства коммерческого назначения, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>; запретить ФИО2, ФИО3 и иным лицам использовать земельный участок с КН <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, не в соответствие с указанным в сведениях ЕГРН видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; в случае неисполнения ФИО2 и ФИО3 решения суда в 60-ти дневной срок, взыскать в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 рублей 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения искового заявления, пояснили, что перед строительством хозяйственного строения в установленном законом порядке они обращались в администрацию г. Новороссийска и получили разрешение на строительство. Управлением архитектуры и градостроительства изготовлена схема земельного участка, в которой отражено, что хозяйственный блок расположен на меже с соседним земельным участком, а со стороны фасада у красной линии. Из краткой пояснительной записки, согласованной заместителем главного архитектора видно, что проект выполнен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами проектирования. Проект строительства двухэтажного хоз. блока был согласован с зам. Главного архитектора администрации <адрес> <ФИО8 от <ДД.ММ.ГГГГ>, где имеется схема посадки данного хоз. блока с указанием длин сторон по осям, которые соответствуют фактически возведенному зданию в 2004-2005-х годах. Кроме того, перед строительством хозяйственного блока ответчиками был получен градостроительный паспорт земельного участка утвержденный начальником Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в п. 11 которого указано о строительстве хоз. блока без отступа от красной линии (внешней границы земельного участка по <адрес>) и без отступа от боковых границ земельного участка, имеется технический паспорт ГУП КК «КТИ по <адрес>» составленный <ДД.ММ.ГГГГ> с указанием хоз. блока (его размерами). Указанные документы по мнению ответчиков совпадают с фактически возведенным объектом. Споров с соседями и иными лицами нет, хоз. блок газифицирован. Просят учесть, что экспертом при ответе на поставленные вопросы применялись градостроительные нормы, не действующие на момент возведения объекта капитального строительства. Несоответствие объекта исследования проектной документации заключается только в части планировки и назначения помещений, в остальном хоз. блок соответствует местоположению на земельном участке, этажности и площади, указанных в проектной документации. Собственниками земельного участка, с которыми у ответчиков имеется частичное пересечение, являются родственники ответчиков, кроме того, ранее дано согласие о строительстве хоз. блока на меже, пересечение объекта исследования с территорией общего пользования не зафиксировано. Каких-либо допустимых доказательств ведения коммерческой деятельности истцом не представлено.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения искового заявления, пояснили, что живут одной большой семьей на смежных земельных участках, в настоящее время ими составлены межевые планы, определены границы, споров с соседями нет.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Росреестра по г. Новороссийску в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка с КН <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 398 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по ? доли у каждого.
На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, согласно сведений ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ (инвентарный <№>) литер-Г, нежилое здание с количеством этажей - 2, общей площадью 108 кв.м., сведений об объекте недвижимости в ЕГРН не имеется.
В ходе рассмотрения дела представителем истца администрации МО г. Новороссийск заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.02.2025 по ходатайству представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО7 назначена судебная комплексная экспертиза.
Проведенной по делу судебной комплексной экспертизой от 18.09.2025 ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по г. Новороссийску установлено, что «Объект исследования представляет собой здание смешанного функционального назначения, включающее в себя нежилые и жилые помещения. Объект исследования не соответствует ни одному из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ОД-2. Сопоставив фактическую планировку объекта исследования с разрешительной и технической документацией, установлено несоответствие объекта исследования проектной документации «Хозблок» от 2003 года в части планировки и назначения помещений. Двухэтажный объект капитального строительства частично расположен в границах земельного участка с КН <данные изъяты> и частично пересекает границы земельного участка с КН 23:47:0109005:52. Площадь пересечения составляет 1,23 кв.м. Пересечение объекта исследования с территорией общего пользования в процессе экспертного исследования не зафиксировано. Дефекты в конструктивных элементах объекта исследования, позволяющие признать его аварийным, и как следствие, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, на момент проведения экспертного осмотра отсутствовали. Объект исследования, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> не соответствует требованиям, предъявляемым к капитальным объектам: действующим пожарным нормам и правилам в части соблюдения противопожарных отступов между зданиями, расположенными на смежных участках (нормативное расстояние - 6 метров, фактическое - 0 м.). Учитывая установленное в ходе проведенного исследования несоответствие объекта действующим пожарным нормам и правилам, эксперт приходит к выводу, что дальнейшая эксплуатация спорного объекта капитального строительства может создавать угрозу жизни и здоровью людей. Для устранения выявленных нарушений экспертом предложено: Привести вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства в соответствие с ПЗЗ МО г.Новороссийск. ???Привести объект исследования в соответствие с проектной документацией «Хозблок» от 2003 года, путем демонтажа возведенных перегородок в пределах первого и второго этажей. В случае если, причиной пересечения объекта исследования с границами земельного участка с КН 23:47:0109005:52 является наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, исключить реестровую ошибку. В ином случае - демонтировать часть стены объекта исследования с Южной стороны в точках 1-4. ???Выявленное несоответствие объекта исследования действующим пожарным нормам и правилам в части соблюдения противопожарных отступов между зданиями, расположенными на смежных участках не является устранимым».
Допрошенная в судебном заседании 23.12.2025 эксперт ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по <адрес> <ФИО10 на выводах заключения настаивала, пояснила, что при ответе на вопрос, в части соблюдения противопожарных отступов между зданиями, руководствовалась ФЗ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и Сводом Правил 4.13130.2013, так как спорный объект капитального строительства рассматривался на дату экспертного исследования, при этом, на момент окончания строительства объекта исследования, указанных норм не существовало. В настоящее время, согласно Правил землепользования и застройки городского округа МО г. Новороссийск, утвержденные решением городской Думы от 23.12.2014 № 439 допускается строительство хозяйственных построек с блокировкой на смежных земельных участках, при этом в таком случае, будут иметься противоречия между Правилами землепользования и застройки городского округа МО г. Новороссийск, утвержденные решением городской Думы от 23.12.2014 № 439 и действующими нормами по противопожарным разрывам. Привести здание в соответствие с противопожарными нормами сейчас невозможно.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассматривая требование истца о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> самовольной постройкой и его сносе, суд учитывает следующее.
Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Судом установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - для ИЖС, общей площадью 398 кв.м., принадлежащим ответчикам возведен объект капитального строительства, согласно техническому паспорту от 03.05.2006 г. общей площадью 108 кв.м.
Согласно акту администрации МО г. Новороссийск от 16.08.2024 г. на вышеуказанном земельном участке выполнены работы по возведению двухэтажного капитального объекта коммерческого назначения без разрешения на строительство, здание расположено с нарушением отступов от границы земельного участка, с нарушением допустимого количества этажей.
Согласно ответам Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийска от 12.07.2024 № 08.03-1.3-11469/24 и № 08.03-1.3-11469/24 от 12.07.2024 г. соответственно, за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства ответчики не обращались; информация о выданном разрешении (уведомлении) на строительство и ввод объекта в эксплуатацию расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> отсутствует.
В тоже время, ответчиками, в опровержение позиции истца, в судебное заседание представлены документы, подтверждающие законность возведения спорной постройки.
Ответчиками ФИО2, ФИО3 представлено разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, выданное на основании распоряжения <№>-р от <ДД.ММ.ГГГГ> и градостроительного паспорта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого им разрешается строительство хозяйственного блока по адресу: <адрес>.
Кроме того, ответчиками предоставлен градостроительный паспорт земельного участка рег. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданный им Управлением архитектуры и градостроительства, утвержденный <ДД.ММ.ГГГГ> начальником Управления архитектуры и градостроительства <адрес>.
В указанном градостроительном паспорте земельного участка в п. <№> «планировочные решения», указано о проектировании на земельном участке хозяйственного блока без отступа от красной линии (внешней границы земельного участка по <адрес>) и без отступа от боковых границ земельного участка.
Также, ответчиками представлен проект хозблока жилого дома с краткой пояснительной запиской, который согласован <ДД.ММ.ГГГГ> с зам. гл. Архитектора <адрес> <ФИО8.
Распоряжением <№>-р от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданным главой Администрации <адрес> <ФИО11 ответчикам разрешено строительство хозяйственного блока в соответствии с проектной документацией, установлен срок строительства хозяйственного блока.
Кроме того, ответчиками представлено согласие смежного землепользователя (соседки) ФИО6 от <ДД.ММ.ГГГГ>, которая является по настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора, о том, что она не возражает против размещения гаража и летней кухни по меже её земельного участка.
Определением Приморского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО5, в том числе ФИО6, которые являются смежными землепользователями.
В судебном заседании ФИО6 подтвердила наличие согласия о размещении гаража и летней кухни по меже её земельного участка, ФИО5 и ФИО6 пояснили, что являются родственниками ответчиков и живут большой семьей на смежных земельных участках, в связи с чем, претензий друг к другу не имеют.
Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
К признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
В данном случае объект капитального строительства возведен на земельном участке, который находится в собственности ответчиков, зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, что подтверждается материалами дела.
В 2014 г. Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23.12.2014 N 439 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск.
Градостроительный кодекс Российской Федерации был принят 29 декабря 2004 года и вступил в силу 30 декабря 2004 года.
Таким образом, на момент получения необходимой документации для начала и последующего строительства спорного объекта капитального строительства Градостроительный кодекс Российской Федерации, Правила землепользования и застройки городского округа МО г. Новороссийск, утвержденные решением городской Думы от 23.12.2014 № 439 приняты не были.
Из материалов дела усматривается, что ответчиками были подготовлены документы, необходимые для начала строительства, а именно 18.08.2003 г. получен градостроительный паспорт земельного участка, подготовлен проект с краткой пояснительной запиской, согласованный 03.11.2003 г. с зам. гл. Архитектора г. Новороссийска, 25.03.2004 г. получено распоряжение о разрешении строительства хозяйственного блока, 30.03.2004 г. получено разрешение на строительство.
Таким образом, ответчиками получены необходимые в силу закона согласования, разрешение на строительство, что исключает данное основание для признания объекта капитального строительства самовольным.
Перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в иске о признании объекта самовольным и его сносе на земельном участке, принадлежащем ответчикам не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и противоречат диспозиции ст. 222 ГК РФ.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 18.09.2025 ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по г. Новороссийску соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.
Однако, экспертом в своем заключении при ответе на поставленные в Определении Приморского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> вопросы <№> «Соответствует ли двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> градостроительным, строительным нормам и правилам, установленным ПЗЗ <адрес>?») и вопрос <№> «Создает ли угрозу жизни и здоровья двухэтажный объект капитального строительства?» даны ответы на основе нормативно-правовых актов, которые действуют на дату экспертного исследования (<ДД.ММ.ГГГГ>).
Так, эксперт указывает «Ответ на вопрос <№>. Объект исследования не соответствует ни одному из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ОД-2. …. Ответ на вопрос <№>. Дефекты в конструктивных элементах объекта исследования, позволяющие признать его аварийным, и как следствие, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, на момент проведения экспертного осмотра отсутствовали. Объект исследования, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> не соответствует требованиям, предъявляемым к капитальным объектам: действующим пожарным нормам и правилам в части соблюдения противопожарных отступов между зданиями, расположенными на смежных участках (нормативное расстояние - 6 метров, фактическое - 0 м.). Учитывая установленное в ходе проведенного исследования несоответствие объекта действующим пожарным нормам и правилам, эксперт приходит к выводу, что дальнейшая эксплуатация спорного объекта капитального строительства может создавать угрозу жизни и здоровью людей».
При этом, спорный объект исследования возводился более 20 лет назад, разрешительная документация на его строительство была получена ответчиками более 20 лет назад, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Во время допроса в судебном заседании эксперт пояснила, что нормативно правовые акты, которые ей применялись в данной части, на момент возведения объекта исследования не действовали. Кроме того, эксперт приходит к выводу, что «дальнейшая эксплуатация спорного объекта капитального строительства может создавать угрозу жизни и здоровью людей», то есть, её довод носит неоднозначный и предположительный характер.
С учетом вышеизложенного, судом полностью отклоняется вывод эксперта по вопросу <№> и вывод эксперта по вопросу <№> в части возможного создания угрозы жизни и здоровья людей, суд относится к ним критически.
Давая ответ на вопрос <№> («Соответствует ли возведенный двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, выданной разрешительной и технической документации (разрешение на строительство от <№>, проектная документация «Хозблок») от 2003)?» эксперт указывает, что «Сопоставив фактическую планировку объекта исследования с разрешительной и технической документацией, установлено несоответствие объекта исследования проектной документации «Хозблок» от 2003 года в части планировки и назначения помещений». А именно эксперт указывает, что « Согласно проектной документации, 1 этаж состоит из двух помещений: навес хозяйственный и сарай. Фактически, 1 этаж объекта исследования состоит из семи помещений, включающих гараж, котельную и сан.узел. … Согласно проектной документации, 2 этаж состоит из двух помещений: летней кухни и сан.узла. Фактически, 2 этаж объекта исследования состоит пяти помещений, включающих кухню и две жилые комнаты». Таким образом, с учетом проведенной экспертизы можно сделать вывод о том, что ответчиками была изменена планировка и назначение помещений. При этом, указанное нарушение не является основанием для признания спорного объекта капитального строительства самовольным.
Давая ответ на вопрос <№> («Расположен ли двухэтажный объект капитального строительства в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, имеет ли пересечение с территорией общего пользования?) эксперт пришёл к выводу что «Двухэтажный объект капитального строительства частично расположен в границах земельного участка с КН <данные изъяты> и частично пересекает границы земельного участка с КН 23:47:0109005:52. Площадь пересечения составляет 1,23 кв.м. Пересечение объекта исследования с территорией общего пользования в процессе экспертного исследования не зафиксировано».
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Рассматривая требование администрации о сносе спорного строения, суд учитывает, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения публичного интереса администрации МО г. Новороссийск, т.к. строение аварийным не является, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, пересечений с землей общего пользовании не имеется, в связи с чем необходимость его сноса не выявлена.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимого имущества соответствовал основным требованиям градостроительных и строительных норм и правил на момент его возведения, была получена вся необходимая разрешительная документация для его постройки, дефектов в конструктивных элементах объекта, которые позволяли бы признать его аварийным, экспертом не установлено, в связи с чем спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью человека.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих его требования, суд полагает необходимым в удовлетворении иска администрации МО г. Новороссийск в части признании объекта самовольным и его сносе отказать.
Рассматривая требование истца о запрете ответчикам и иным лицам использовать земельный участок с КН <данные изъяты>, не в соответствие с указанным в сведениях ЕГРН видом разрешенного использования - для ИЖС, суд учитывает следующее.
Указанное требование истца основано на том, что ответчики используют свой земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, т.е. в действиях ответчиков имеются признаки нарушения обязательных требований ст. 42 Земельного кодекса РФ.
Поскольку нецелевое использование земли нарушает земельное законодательство, следовательно, предусмотрена административная ответственность по ст. 8.8 КоАП РФ.
К отношениям, связанным с нецелевым использованием земли по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу, однако только в случае представления доказательств создания угрозы нарушения гражданских прав неопределенного круга лиц, при этом бремя доказывания наличия таких нарушений, то есть возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце. Нецелевое использование земли само по себе не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и нарушает права граждан.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в данной части избран ненадлежащий способ защиты права.
На основании положений подпункта "а" пункта 3 постановления N 336 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 (ред. от 24.03.2022) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" выявления фактов причинения вреда либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.
Положениями Федерального закона N 248-ФЗ и постановления N 336 не предусмотрены критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом ценностям. В указанном случае решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств. При этом оценка обоснованности такого решения дается органами прокуратуры при согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
Кроме того, на момент рассмотрения дела ведение коммерческой деятельности не установлено, доказательств не представлено, запрет ведения коммерческой деятельности на будущее не предусмотрен действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способа защиты права в данной части.
Согласно ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая, что решением суда администрации МО <адрес> отказано в удовлетворении иска, в целях обеспечения которого определением суда приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия в отношении: земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления администрации МО <адрес> к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки — отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.10.2024 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении: земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Отмену обеспечительных мер произвести по вступлению в законную силу настоящего судебного акта.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.С. Мусиенко
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16.01.2026 г.