Дело № 2-991/2025 (УИД 42RS0016-01-2025-000948-60)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 декабря 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Закрытому акционерному обществу «БРИДЖТАУН ФУДС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90 000 рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей; расходы на оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.01.2025 года с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № и транспортного средства 47508А, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником данного транспортного средства является ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС», его автомобилю был причинен ущерб.

ДТП произошло по вине ФИО2

В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 34 000 руб. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail составляет 124 000 руб. В связи с чем полагает, что подлежит взысканию с ответчиков ущерб в размере 90 000 руб.

24.06.2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

12.08.2025 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» было освобождено от участия в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика.

В соответствии с чч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г., № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г., № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г., № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г., № 31).

Судом установлено, 24.01.2025 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № и транспортного средства 47508А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Документы о ДТП были оформлены в соответствии с п.1 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 10) и не оспаривалось самим ответчиком.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла.

Собственником транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником транспортного средства 47508А, государственный регистрационный знак № является ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС», что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства, сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку (л.д. 52,53).

В момент ДТП водитель ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 25.07.2024 г. (л.д. 125 (оборот)), трудовым договором № от 25.07.2024 г. (л.д. 79), а также путевым листом грузового автомобиля № от 24.01.2025 г. (л.д. 175).

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В установленном Законом об ОСАГО порядке 29.01.2025 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая (л.д. 104).

29.01.2025 между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о форме страхового возмещения, в котором стороны договорились, что страховое возмещение осуществляется путем осуществления страховой выплаты в денежной форме, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 г., № 755-П, а также абз.2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 102).

Автомобиль страховщиком был осмотрен, согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № № подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 г., № 755-П с учетом износа составляет 34 000 руб. (л.д.111-115).

13.02.2025 г. в указанном размере истцу была произведена страховая выплата (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 г., № 755-П.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России от 07.11.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail составила в соответствии с указанным Положением с учетом износа 36 600 руб., без учета износа – 53 700 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца между экспертными заключениями ООО «СИБЭКС» и ФБУ КЛСЭ Минюста России не превышает 10 %.

П. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г., № 755-П.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу была произведена страховая выплата в надлежащем размере, в связи с чем у ответчика возникла обязанность в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение.

В подтверждение исковых требований истцом представлено заключение ООО «Экспертно-правовая компания», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018 г. составляет 124 000 руб.

При разрешении исковых требований суд руководствуется указанным заключением, поскольку оно содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию, экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиками в судебное заседание не представлено.

Поскольку действительный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 124 000 руб., т.е. превышает размер произведенной страховой выплаты, соглашение о размере страховой выплаты не исключает обязанность причинителя вреда по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с ответчика подлежит взысканию 90 000 руб. (124000 руб. - 34000 руб.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС», и при осуществлении трудовых функций использовал транспортное средство 47508А, государственный регистрационный знак №, законным владельцем которого является ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС», в связи с чем в силу ст. 1068 ГК РФ на указанное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, который определен в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для разрешения настоящего спора истец для определения размера убытков был вынужден организовать проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, оплатив за независимую экспертизу 9 000 руб., что подтверждается квитанцией. Кроме того, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 13000 руб. (9000 руб. +4000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Закрытому акционерному обществу «БРИДЖТАУН ФУДС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БРИДЖТАУН ФУДС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в возмещение ущерба в размере 90 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.01.2025 г.

Председательствующий: Н.И. Филатова