Производство № 2-3199/2025

УИД 28RS0004-01-2025-004680-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Бондаренко М.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «СпецСтройПроект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 10 марта 2023 года между истцом и ООО СЗ «СпецСтройПроект» заключён Договор участия в долевом строительстве № ФН/11/617/2023, по которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под строительным номером *** общей площадью 33.96 кв м, расположенная на 24 этаже, в подъезде с номером 2, находящаяся по улице *** на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 47 280 кв м. Цена квартиры в соответствии с п.4.1 договора долевого участия составляет 4 482 720 рублей 00 копеек. Истец свои обязательства перед Застройщиком по оплате цены Договора долевого участия выполнил своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 3.3.2 Договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства — не позднее 31.12.2023 года, однако объект долевого строительства фактически был передан истцу 10 сентября 2024 года, о чем был составлен акт приема-передачи объекта. Таким образом, ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Истец направил досудебную претензию, в которой заявил требование о компенсации неустойки. Также были выявлены строительные недостатки и дефекты в переданном объекте долевого строительства, которые подтверждаются заключением специалиста № 199-2025.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 396 870 рублей 14 копеек в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, убытки в размере 359 850 рублей за устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей за составление заключения специалиста, а также 30 000 рублей за юридические услуги и государственную пошлину в доход бюджета в размере 15 769 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания иные участвующие в деле лица в него не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав сторону истца, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 10 марта 2023 года между истцом и ООО СЗ «СпецСтройПроект» заключён Договор участия в долевом строительстве № ФН/11/617/2023, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, при условии выполнения участником долевого строительства условия об оплате цены договора, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки согласно условиям договора и принять объект долевого строительства при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Объектом капитального строительства является Многоэтажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 13196 кв м, расположенном по адресу: ***

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), находящееся в объекте капитального строительства, а именно: квартира с строительным номером ***, расположенная на этаже 24, количество жилых комнат – 1. Проектная общая площадь жилого помещения составляет 33.96 кв м. Цена по договору участия в долевом строительстве составляет 4 482 720 рублей.

Оплата по договору от 10 марта 2023 года № ФН/11/617/2023 произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно части 1 статьи 420, части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 указанного Закона).

Из договора участия в долевом строительстве жилого дома от 10 марта 2023 года № ФН/11/617/2023 следует, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2023 года.

Акт приема-передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства по договору от 10 марта 2023 года № ФН/11/617/2023, был составлен 10.09.2024.

Соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами подписано не было.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения ООО СЗ «СпецСтройПроект» условий договора, прав истца на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из условий договора долевого участия в строительстве от 10 марта 2023 года № ФН/11/617/2023 следует, что застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 31.12.2023 года, однако указанное выше жилое помещение было передано 10.09.2024.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В силу пункта 2 указанного Постановления в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Особенности, установленные пп. 1 и 2 вышеуказанного документа, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 22.03.2024.

Информационным сообщением Банка России от 19.09.2022 ставка рефинансирования была установлена и составляла 7,5 %.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору 10 марта 2023 года № ФН/11/617/2023 участия в долевом строительстве многоквартирного дома надлежит рассчитывать за период с 09.01.2024 по 21.03.2024 (73 дня), которая составляет 163 619 рублей 28 копеек, исходя из расчета: 4 482 720,00 х 73 х 2 х 1/300 х 7,5 % = 163 619 рублей 28 копеек.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения приведенных норм закона в их системном единстве закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае неустойка взыскивается истцом на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение неденежного обязательства и в силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

По договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение неденежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт передачи объекта истцу, длительность периода просрочки исполнения указанного обязательства в несколько месяцев, последовательно принимаемые Правительством РФ в период сложной экономической ситуации акты, регламентирующие применение моратория в отношении штрафных санкций, применяемых к застройщику, а также принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводам о снижении неустойки и присуждении ее в размере 50 000 руб.

Рассматривая иск в части взыскания убытков за устранение недостатков выполненных застройщиком работ, суд принимает во внимание акт об устранении недостатков в квартире от 10.09.2024 года, заключение специалиста ООО «Р-Групп» № 199-2025 от 04.03.2025 года, и приходит к выводам об их обоснованности.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГРК РФ в дело не представлено.

В этой связи суд отмечает, что ответчику в письменном определении распределялось бремя доказывания, порядок заявления ходатайства о проведении экспертизы и ее назначения судом, предоставлялось время для внесения денежных средств на проведение исследования и разъяснялись последствия несовершения этих действий. Данный судебный акт был получен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск в части взыскания убытков.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в данном случае презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве и статьи 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцам морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и длительность нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не исполнил его условия, что, по мнению суда, безусловно, причинило истцу нравственные страдания (переживания), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

При этом суд также исходит из установленных по делу обстоятельств, характера и длительности нарушения прав истца, степени социальной значимости нарушенного права потребителя и конституционно гарантированного права на жилище, совокупности действий, предпринятых истцом с целью восстановления своего права, поведения ответчика, которым не были приняты меры к устранению допущенных нарушений и мирному, досудебному урегулированию спора, индивидуальных особенности истца, его возраста, степени причиненных ему нравственных страданий, принципов разумности, справедливости и соразмерности. Несмотря на безусловное нарушение прав истца незаконными действиями ответчика, указания и соответствующие доказательства, какие именно, в чем конкретно фактически выразились негативные последствия в результате этих нарушений для истца (болезненное состояние, стационарное лечение, невозможность прохождения запланированных санаторно–курортных мероприятий, отсутствие средств к существованию, другого места для проживания и т.п.), отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что п. 1 Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года ( в редакции от 01.01.2025 года) установлено, что неустойка (штраф, пени) подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно, данный запет продлен до 31 декабря 2025 года. Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2025, то вышеуказанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на оказание услуг от 12.02.2025 года истца и ООО «Р-ГРУПП», акту от 04.03.2025 года данное юридическое лицо подготовило вышеуказанное заключение о стоимости устранения недостатков объекта.

Исходя из счета от 12.02.2025 года, квитанции Т-Банк от 18.02.2025 года, оплата по нему истцом произведена на сумму 10 000 руб.

С учетом подтверждения несения истцом заявленных расходов, удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по составлению данного заключения в размере 10 000 руб.

Расходы на представителя в силу закона также отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исполнение представителем истца ФИО1 обязательств по оказанию истцу юридических услуг в рамках настоящего спора и их оплата ФИО2 подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 24.03.2024 года между указанными лицами и квитанцией к ПКО б/н от 24.03.2025 года на сумму 30 000 руб.

Определяя размер взыскиваемых денежных средств в счет оплаты представительских услуг, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы и затраченное им время применительно к стоимости представительских услуг по данной категории дел в регионе в сопоставлении с утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области (протокол от 26.05.2023 года) рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области: подготовка и направление искового заявления (6 000 руб.+1 000 руб.), возражения (6 000 руб.*1), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (15 000 руб.*2).

При этом в соответствии с указанным решением Совета Адвокатской палаты Амурской области размер данной оплаты подлежит увеличению не менее чем на 50% при участии в деле нескольких третьих лиц, рассмотрении дела свыше 6 мес.

Также суд принимает во внимание объем и тип заявленных требований, цену иска, распространенность дел данной категории, индивидуальность характера спора с учетом его предмета, уровень сложности дела, рассмотренного без проведения судебной экспертизы, вызова специалиста, заслушивания свидетелей, направления судебных поручений, количество совершенных по нему запросов, степень социальной значимости спора – защита имущественных и неимущественных личных правь совершеннолетнего лица, связанных с конституционно гарантированным правом на жилище, процессуальную активность стороны ответчика, продолжительность судебных заседаний (несколько минут), объем дела, сформированного в 1 тома, длительность рассмотрения дела судом первой инстанции – более 6мес, несколько привлеченных к участию в нем третьих лиц.

Оценив приведенные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, а также принимая во внимание принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания представительских услуг в заявленном размере.

Применительно к вопросу о взыскании судебных расходов суд отмечает, что согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, которые уменьшаются по инициативе суда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 246 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ООО СЗ «СпецСтройПроект» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройПроект» в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) убытки в сумме 359 850 руб. за устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № ФН/11/617/2023, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 09.01.2024 по 21.03.2024 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста 10 000 руб. и на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО СЗ «СпецСтройПроект» о защите прав потребителя в больше объеме отказать.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройПроект» в доход бюджета госпошлину 13 246 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Голова М.А.

Решение в окончательной форме составлено 01.11.2025 года.