Дело № – №.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Адлерский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего Горова Г.М.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований искового заявления истец указала, что ее супруг ФИО2 является отцом несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По взысканию алиментов ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес>, выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии решением мирового судьи судебного участка № Адлерского судебного района <адрес> изменен размер алиментов. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 с 1/6 доли дохода на твердую денежную сумму с индексацией алиментов. Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на счет ее супруга ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк», через который осуществлялись алиментные платежи, по заявлению ФИО4, наложен арест, она ежемесячно длительное время на протяжении более трех лет направляла ФИО4 денежные средства в качестве алиментов по просьбе ФИО2, по нотариальной доверенности <адрес>8, удостоверенной нотариусом ФИО6 нотариального округа <адрес>, зарегистрирована в реестре за №. Денежные средства ФИО4 поступали путем перевода денежных средств со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1. Однако, в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов ФИО4 направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. В адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование предоставить в адрес УССП по взысканию алиментных платежей по <адрес> заявление об учете переводов от ее имени в счет алиментов от ФИО2, требование проигнорировано. При этом ФИО4 денежные средства, переведенные с ее счета использовала на свое усмотрение, возвратов не осуществляла. Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам размер задолженности ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП составляет 709979,10 руб. Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам размер задолженности ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП составляет 440740,94 руб.. ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Размер неосновательного обогащения ФИО4, исходя из сумм осуществленных в ее пользу денежных переводов составляет 94946,12 руб.. Просила взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <...> выдан Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 642-035, проживающей по адресу <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 94946,12 руб.. Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающей по адресу <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3048 руб..
Впоследствии истцом подано заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому после подачи искового заявления судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках ИП № вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которые частично вошли переводы от ее имени в адрес ФИО4 в качестве алиментов на содержание ФИО3 на сумму 53756,8 рублей. Не вошли в состав алиментных платежей, а соответственно составили сумму необоснованного обогащения ФИО4 денежные средства в размере 41189,4 руб.. Просила взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающей по адресу <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 41189,4 руб. (сорок одна тысяча сто восемьдесят девять рублей четыре копейки). Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № проживающей по адресу <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3048 руб. (три тысячи сорок восемь рублей).
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям:
ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила с карт, открытых на ее имя в ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 перевод денежных средств на общую сумму 94 946,12 рублей. Данные денежные переводы ФИО1 осуществляла действуя в интересах своего супруга ФИО2, на основании нотариальной доверенности <адрес>8, удостоверенной нотариусом ФИО6 нотариального округа <адрес>, зарегистрирована в реестре за №
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В соответствии с нормами ст.ст. 182, 185 ГК РФ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2, не повлекла и не могла повлечь возникновение у ФИО1 права на использование денежных средств в своих личных целях. ФИО1, осуществляя денежные переводы в размере 94 946,12 руб. в пользу ФИО4, действовала от имени ФИО2 и распоряжалась принадлежащими ему денежными средствами.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 41189,4 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика по делу не подлежат.
На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Г.М. Горов