Дело № 2-1095/23

УИД 23RS0040-01-2022-002781-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 января 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Спировой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность 23АВ2473117 от 24.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мигрант-гарант» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мигрант-гарант» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 14.08.2021 истец и ответчик заключили договор на оказание услуг № 3804 по вопросу получения гражданства Российской Федерации. В договоре указано следующее: Получения разрешения на временное пребывание; Получение вида на жительство; Приобретение гражданства российской Федерации; Оформление/переоформление трудового патента, оформление разрешения на работу; Постановка иностранного гражданина на миграционный учет (по месту жительства, по месту пребывания). Представитель ответчика - по имени Алексей Владиславович, выслушал истца и сказал, что ситуация с гражданством решаема, и ответчиком будет оказана помощь в решении этого вопроса, а также ответчик представит интересы истца во всех необходимых организациях. Весь разговор с представителем ответчика сводился к тому, что решение вопроса гражданства, требует грамотного и профессионального подхода, и без помощи ответчика истец с этим не справится. Основываясь на отсутствии юридических знаний и настойчивых убеждений представителя ответчика, истец вынужден был согласиться с доводами представителя ответчика, и начать сотрудничать с ООО «МИГРАНТ - ГАРАНТ». Истец не владеет в достаточном объеме русским языком (письменно и устно). В этой связи, доверился представителю ответчика, находясь в условиях добросовестного заблуждения относительно его профессиональных качеств, оформил заявку на оказание услуг № 69 от 14.08.2021 - содействие в подготовке документов на РВП с сопровождением на подачу в ГУВМ МВД России. Стоимость оказания услуг составила 40 000 руб., которая заказчиком оплачена в полном объеме. При этом, представителем ответчика не предприняты меры для осуществления перевода паспорта гражданина респ. Узбекистан (Истца) на русский язык, не предприняты меры для нотариального удостоверения перевода паспорта, не предприняты меры для оформления доверенности истцом на полномочия ответчику, следовательно оказать услугу как таковую, ответчик заведомо не имел возможности. Далее, между истцом и ответчиком составлено дополнительное соглашение к договору № 3809 от 14.08.2021, согласно которого, истец обязан оплатить исполнителю деньги в размере 62 000 руб. Далее, между истцом и ответчиком составлено дополнительное соглашение к договору № 3809 от 14.08.2021, согласно которого истец обязан оплатить исполнителю деньги в размере 132 000 руб. Деньги истцом оплачены следующими способами: 14.08.2021 - 5 000 руб. (наличными в кассу); 30.08.2021 - 10 000 руб. (наличными в кассу); 04.09.2021 - 5 000 руб. (наличными в кассу); 04.09.2021 - 20 000 руб. (наличными в кассу); 11.09.2021 - 10 000 рублей (наличными в кассу); 14.09.2021 - 12 000 руб. (наличными в кассу); 01.10.2021 - 20 000 руб. (наличными в кассу); 02.11.2021 - 10 000 руб. (наличными в кассу); 10.11.2021 - 20 000 руб. (наличными в кассу); 10.11.2021 - 20 000 руб. (наличными в кассу); 26.01.2022 - 30 000 руб. (перевод Сбербанк-онлайн на имя Ирины Игоревны). Истец заплатил в ООО «МИГРАНТ-ГАРАНТ» платежей на общую 152 000 руб. При оплате истца каждый раз встречали разные сотрудники. Оплату от 26.01.2022 истец произвел по звонку с номера +7 - 909-461-93-42, где его настойчиво попросили произвести дополнительную оплату в размере 30 000 руб., мотивируя тем, что может ничего не получиться, если оплаты не будет. Обязательства ответчика по договору не исполнены. На момент обращения о прекращении договорных отношений, работы не проведена, и не начата как таковая. Кроме того, имело место введение истца в заблуждение относительно исполнения договора. Истец полагает, что, если бы услуги по договору ограничивались только консультацией, он не согласился бы заключать его на таких условиях. Таким образом, в силу вышеизложенного, истец полагает, что действия ответчика нарушают его права как потребителя. Истец полагает, что договор подлежит расторжению с возвратом всей внесенной суммы денежных средств в полном объеме в размере 152 000 руб. В соответствии с условиям договора а именно п. 2.4.3 истец имеет право отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления исполнителя, с оплатой фактически совершенных действий, согласно тарифам исполнителя (либо утвержденной стоимостью за конкретное юридическое действие, установленное договором об оказании юридических услуг). 07.03.2022 в адрес ответчика направлена письменная претензия. От обсуждения претензии ответчик уклонился, в переговоры не вступил. Претензия осталась без ответа, и ответчиком игнорируется.

Просит суд расторгнуть договор № 3809 от 14.08.2021, заявку на оказание услуг № 69 (приложение к договору № 3809) и дополнительные соглашения к Договору № 3809; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за оказание услуг сумму в размере 152 000 руб., убытки на оформление доверенности в размере 1 930 руб., неустойку в размере 152 000 руб., применить индексацию на уровень инфляции до вынесения решения судом, и взыскать ее с ответчика в пользу истца, процент за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.08.2021 в размере 8 443,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., процессуальные издержки в размере 62 712,04 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлено возражение на иск, в котором указывает, истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении договора. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения настоящего гражданского дела в заочном порядке, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 402 ГПК РФ, в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса (ч. 1).

Суды в российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин -ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (ч. 2).

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных граждан, в том числе, в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации (п. 2 ч. 3); иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (п. 6 ч. 3).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, названные положения ГПК РФ свидетельствуют о том, что спор между организацией, находящейся на территории РФ и иностранным лицом, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам, установленным ГПК РФ, в том числе и в суде по месту жительства иностранного лица в Российской Федерации.

Судом установлено, что истец, являясь гражданином Узбекистана, обратился к ответчику по вопросу получения гражданства Российской Федерации.

14.08.2021 между сторонами заключен договор на возмездное оказание услуг № 3809, предметом которого является оказание информационно- консультационных услуг, в том числе по вопросам получения разрешения на временное пребывание; получение вида на жительство; приобретение гражданства российской Федерации; оформление/переоформление трудового патента, оформление разрешения на работу; постановка иностранного гражданина на миграционный учет (по месту жительства, по месту пребывания), оформлена заявка на оказание услуг № 69 от 14.08.2021 - содействие в подготовке документов на РВП с сопровождением на подачу в ГУВМ МВД России, составлены дополнительные соглашения к договору № 3809 от 14.08.2021, согласно которого, истец обязан оплатить исполнителю деньги в размере 62 000 руб. и 132 000 руб.

Стоимость услуг оплачена истцом в размере 152 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Правоотношения сторон урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей» и гл. 39 ГК РФ (по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги)

.Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма закреплена в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В качестве обоснования правовой позиции ответчиком представлен акт от сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2022, согласно которому ответчик предоставил истцу следующие услуги: анализ предоставленных документов, проведение юридической консультации, содействие в сборе медицинских документов, подготовка к тестированию для получения сертификата о знаниях русского языка, основ истории и законодательства РФ, подготовка заявления на РВК и сопровождение на подачу документов.

Из пояснений представителя истца следует, что обязательства ответчика по договору не исполнены. На момент обращения о прекращении договорных отношений, работы не проведена, и не начата как таковая. Кроме того, имело место введение истца в заблуждение относительно исполнения договора. Истец полагает, что, если бы услуги по договору ограничивались только консультацией, он не согласился бы заключать его на таких условиях. Таким образом, в силу вышеизложенного, истец полагает, что действия ответчика нарушают его права как потребителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах ), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг ) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах ) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг ); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг ), в том числе при оплате товаров (работ, услуг ) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания ) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг ); и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

Согласно положениям статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге ), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы ( оказания услуги ) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы ( оказания услуги ) и (или) промежуточные сроки выполнения работы ( оказания услуги ) или во время выполнения работы ( оказания услуги ) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги ).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы ( оказания услуги ). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

07.03.2022 в адрес ответчика направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Таким образом, истец в одностороннем порядке отказался от оказания услуг ответчика, в связи с чем, на стороне последнего возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов.

Сведений о согласовании объема оказанных услуг и их оценки материалы дела не содержат, за исключением заявки на оказание содействия в подготовке документов на РВП с сопровождением на подачу в ГУВМ МВД России, стоимостью 40 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств исполнение услуги по указанной выше заявке.

Из вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что внесенная истцом плата за предусмотренные договором услуги подлежит возвращению истцу, при этом суд учитывает, что доказательств несения ответчиком расходов по договору в ходе рассмотрения спора суду не представлено.

В учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что услуги ответчиком не оказаны, а потому требования истца о расторжении договора и взыскании оплаченных по нему денежных средств в размере 152 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает доводы стороны истца о непредставлении ему до заключения договора возмездного оказания услуг необходимой и достоверной информации, позволяющей принять соответствующее его воле решение о приобретении товаров и услуг, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцу предоставлена полная и достоверная информация об услуге.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ " О защите прав потребителей ", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу ( оказанную услугу ), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги ) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу ( услугу ) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ " О защите прав потребителей " устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона " О защите прав потребителей ", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги ) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы ( оказания услуги ), а если цена выполнения работы ( оказания услуги ) договором о выполнении работ ( оказании услуги ) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ ( оказания услуги ) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказания услуги ) не определена договором о выполнении работы ( оказании услуги ).

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать взыскиваемую цену услуги, которая составляет 152 000 руб., следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 152 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).

Следовательно, по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, руководствуясь данной нормой, суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах исковых требований, заявленных истцом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 по 29.03.2022 в размере 8 443,28 руб.

Поскольку права истца на отказ от исполнения договора и возврат оплаченной по договору суммы ответчиком нарушены, указанное в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который с учетом размера взысканных сумм составляет 158 721,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Суд считает необходимым требование о взыскании расходов на представителя удовлетворить и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также почтовые расходы в размере 2 712,04 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, как следует из содержания доверенности, выданной истцом на имя ФИО1, ФИО3, истцом предоставлен широкий круг полномочий по представлению интересов, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца об индексации суд приходит к следующему.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Стороной истца не представлено суду доказательств, что договор возмездного оказания услуг от 14.08.2021 предусматривал возможность индексации денежных сумм.

Следовательно, между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации. В свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года №35-П «По делу о проверки конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской» признал часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признанного судебной практикой в качестве применимого,- не содержит критериев индексации.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемой Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Исходя из анализа положений статьи 208 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Поскольку в данном случае индексация не основана на договоре, а какой-либо федеральный закон, предусматривающий возможность индексации присужденных сумм, а также устанавливающий порядок определения размера индексации, на момент разрешения дела по существу отсутствует, исковые требования об индексации не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым лишив себя возможности представить свои возражения в обоснование заявленных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6 384,43 руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мигрант-гарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 3809 от 14.08.2021, заявку на оказание услуг № 69 (приложение к договору № 3809) и дополнительные соглашения к Договору № 3809.

Взыскать с ООО «Мигрант-гарант» в пользу ФИО2 уплаченную за оказание услуг сумму в размере 152 000 руб., неустойку в размере 152 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 443,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 158 721,50 руб., судебные расходы в размере 62 712,04 руб., всего 538 876 (пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО «Мигрант-гарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 6 384,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка