Дело ***
***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года г.Барнаул
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Ю.В.,
при секретаре Степаненко Е.Н.,
с участием административного истца Р, представителей административных ответчиков Ш, Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
административный истец Р обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявленных требований указал, что в ночное время ДД.ММ.ГГ Ч, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем в <адрес>, совершил наезд на пешехода Г, причинив <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ДД.ММ.ГГ административный истец признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Ч состава преступления, которое было отменено заместителем прокурора Алтайского края лишь ДД.ММ.ГГ. В результате дальнейшего расследования уголовное дело было передано в суд и приговором Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Ч признан виновным в совершении преступления. Таким образом, расследование по данному делу велось ненадлежащим образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила ДД.ММ.ГГ, что нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем на основании Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» административный истец просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере 100 000 руб.
Административный истец Р в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске. Отметил, что именно в действиях сотрудников МО МВД России «Алейский» имеет место волокита при расследовании уголовного дела, так как ими не своевременно проведены все следственные действия, что позволило виновному лицу избежать наказание. И только в результате действия административного истца Ч был привлечен к уголовной ответственности.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел по Алтайскому краю Ш возражал против удовлетворения заявленных требований, о чем представил письменные пояснения. Отметил, что с учетом положений ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п.п.51,56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума от 29 марта 2016 года №11), каких-либо нарушений процессуального законодательства и волокиты со стороны следственных органов не допущено.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании также считала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагала, что действия следователя и суда, производимые в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, были достаточными и эффективными.
Представитель заинтересованного лица межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алейский» (далее -МО МВД России «Алейский»), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении административного дела не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах суд на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Выслушав пояснения административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела Алейского городского суда Алтайского края ***, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Согласно ч.5 ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.6 ст.3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Из материалов уголовного дела Алейского городского суда Алтайского края *** следует, что приговор от ДД.ММ.ГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ, таким образом, заявление Р о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предоставлено в Алтайский краевой суд (ДД.ММ.ГГ) в установленный срок.
В соответствии с ч.1 ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (ч.2 ст.6.1 указанного кодекса).
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.3 ст.6.1 данного кодекса).
Согласно ч.1 ст.162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (ч.4 ст.162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов уголовного дела Алейского городского суда Алтайского края***, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла пешеход Г
В этот же день дознавателем ОД МО МВД России «Алейский» составлен протокол осмотра места происшествия, отобраны объяснения у водителя автомобиля Ч, а также у Т, Р Старшим следователем СО МО МВД России «Алейский» ДД.ММ.ГГ назначено производство медицинской судебной экспертизы, а ДД.ММ.ГГ – производство автотехнической судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГ старшим следователем СО МО МВД России «Алейский» на основании рапорта о преступлении и материала проверки (КУСП *** от ДД.ММ.ГГ) возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ Р признан потерпевшим по уголовному делу, он допрошен в качестве потерпевшего. Также в этот же день проведен следственный эксперимент, в качестве свидетеля допрошен Ч
ДД.ММ.ГГ назначены транспортно-трасологическая судебная экспертиза и автотехническая экспертиза.
ДД.ММ.ГГ назначена дактилоскопическая судебная экспертиза.
ДД.ММ.ГГ назначены дополнительные транспортно-трасологическая судебная экспертиза и автотехническая экспертиза.
ДД.ММ.ГГ старший следователь СО МО МВД России «Алейский» вынес постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия. В этот же день срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в качестве свидетелей допрошены П, Т, К, Г, Б, М
ДД.ММ.ГГ составлены протокол ознакомления потерпевшего с постановлениями о назначении судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГ Р и Ч ознакомлены с заключениями экспертов.
ДД.ММ.ГГ старший следователь СО МО МВД России «Алейский» выделил в отдельное производство материалы о совершении водителем Ч административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГ старший следователь СО МО МВД России «Алейский» вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Ч состава преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** <адрес> Ч привечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГ заместитель прокурора Алтайского края вынес постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела ***, уголовное дело направлено в СО МО МВД России «Алейский» для возобновления производства предварительного расследования.
ДД.ММ.ГГ врио начальника СО МО МВД России «Алейский» вынес постановление о поручении производства предварительного следствия. В этот же день следователь СО МО МВД России «Алейский» вынес постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.
При проведении предварительного расследования следователем СО МО МВД России «Алейский» проведены следующие действия:
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ проведены следственные эксперименты;
ДД.ММ.ГГ назначена автотехническая судебная экспертиза;
ДД.ММ.ГГ дополнительно допрошен свидетель М;
ДД.ММ.ГГ назначена автотехническая судебная экспертиза.
ДД.ММ.ГГ уголовное дело *** изъято у следователя СО МО МВД России «Алейский» и передано в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, где проведены следующие следственные действия:
ДД.ММ.ГГ проведен следственный эксперимент, дополнительно допрошен Ч;
ДД.ММ.ГГ допрошен свидетель М, подозреваемому Ч назначен адвоката в качестве защитника, Ч избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он допрошен в качестве подозреваемого, после чего вынесено постановление о привлечении Ч в качестве обвиняемого, проведен допрос его как обвиняемого Ч; составлен протокол проверки показаний на месте;
ДД.ММ.ГГ назначена судебная автотехническая экспертиза;
ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля допрошена К;
ДД.ММ.ГГ составлены протоколы ознакомления потерпевшего с заключениями судебных экспертиз;
ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля допрошен П
ДД.ММ.ГГ составлены протоколы об ознакомлении обвиняемого с заключениями судебных экспертиз.
В период проведения следственных действий сроки предварительного следствия неоднократно продлялись (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ), в том числе для получения заключений экспертов, а также для приобщения к материалам уголовного дела решения вышестоящего суда (по мере его вынесения) об отмене постановления мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении Ч к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ удовлетворен протест первого заместителя прокурора Алтайского края, постановление мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Ч по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГ старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю уведомил об окончании следственных действий, разъяснил потерпевшему порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке, ознакомил потерпевшего с материалами уголовного дела.
ДД.ММ.ГГ разъяснены обвиняемому, гражданскому ответчику условия выбора порядка судопроизводства, обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.
ДД.ММ.ГГ подготовлено и утверждено заместителем Алейского межрайонного прокурора Алтайского края обвинительное заключение в отношении Ч, а ДД.ММ.ГГ уголовное дело направлено в Алейский городской суд Алтайского края.
Постановлением судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело принято к производству суда и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ года в связи с ходатайством государственного обвинителя о вызове свидетелей рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГ, в котором объявлен перерыв для подготовки подсудимого к последнему слову.
ДД.ММ.ГГ уголовное дело рассмотрено, вынесен приговор, согласно которому Ч признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ поступили апелляционные жалобы от потерпевшего Р и осужденного Ч, а ДД.ММ.ГГ поступило апелляционное представление со стороны Алейской межрайонной прокуратуры. ДД.ММ.ГГ уголовное дело после апелляционного оформления направлено в адрес суда апелляционной инстанции.
Судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб, представления назначено в Алтайском краевом суде на ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда приговор Алейского городского суда Алтайского края оставлен без изменения.
Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовном делу с даты совершения ДТП - ДД.ММ.ГГ до даты передачи уголовного дела в Алейский городской суд - ДД.ММ.ГГ составила ДД.ММ.ГГ, с момента признания административного истца потерпевшим по делу (ДД.ММ.ГГ) до передачи дела в суд первой инстанции - ДД.ММ.ГГ
С даты поступления уголовного дела в суд первой инстанции (ДД.ММ.ГГ) до вынесения приговора (ДД.ММ.ГГ) срок рассмотрения составил - ДД.ММ.ГГ. Продолжительность рассмотрения дела в апелляционной инстанции Алтайского краевого суда - ДД.ММ.ГГ
Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила ДД.ММ.ГГ
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на стадии досудебного производства по уголовному делу не допущено нарушений требований ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что безусловно свидетельствует об эффективности и достаточности следственных действий. Данный вывод обоснован следующим.
В п.60 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению.
Согласно ч.3 ст.258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям п.40 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (п.42 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11).
В данном случае с учетом приведенной хронологии ведения предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу судом не установлено длительных периодов бездействия должностных лиц.
Так, в ходе предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (принятие постановления о прекращении производства по уголовному делу) – ДД.ММ.ГГ, проведены осмотр места происшествия и 2 следственных эксперимента, назначено производство 4 судебных экспертиз, с заключениями по которым ознакомлен потерпевший, допрошено 7 свидетелей. Промежутки в проведении следственных, процессуальных действий отсутствовали.
Выводы административного истца о неэффективности действий органов предварительного следствия МО МВД России «Алейский» именно в этот период суд признает неверным, поскольку он опровергается материалами уголовного дела.
Кроме того, постановлением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, жалоба Р на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Алейский» о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения. Суды пришли к выводу о достаточности проведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.
После отмены постановления старшего следователя СО МО МВД России «Алейский» о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора Алтайского края ДД.ММ.ГГ до передачи уголовного дела в суд (ДД.ММ.ГГ) прошло ДД.ММ.ГГ. В этот период должностными лицами МО МВД России «Алейский» и СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю также следственные действия проводились своевременно, без длительных задержек. Так, проведено 3 следственных эксперимента, назначено производство 3 дополнительных судебных экспертиз, с заключениями по которым ознакомлены потерпевший и обвиняемый, дополнительно допрошены свидетели и обвиняемый.
При этом необходимость продления сроков предварительного расследования обусловлена объективной причиной – наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении Ч к административной ответственности ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без отмены которого невозможно было бы предъявить Ч обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. После отмены ДД.ММ.ГГ председателем Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указанного постановления мирового судьи подготовлено обвинительное заключение и ДД.ММ.ГГ оно утверждено заместителем Алейского межрайонного прокурора Алтайского края, а ДД.ММ.ГГ уголовное дело направлено в Алейский городской суд Алтайского края.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на стадии досудебного производства не допущено нарушении требований ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия органов предварительного расследования были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования, являются достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.
Кроме того, период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ) в силу п.49 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11, согласно которому при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры, подлежит исключению при оценке общего срока судопроизводства, следовательно, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составит ДД.ММ.ГГ, что соответствует требованиям разумности при расследовании данных уголовных дел с учетом необходимости назначения большого количества судебных экспертиз.
При этом, по мнению суда, отмена заместителем прокурора Алтайского края постановления старшего следователя СО МО МВД России «Алейский» о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, само по себе не свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела и о бездействии органов следствия, не носит предрешающего исход спора о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок характера, поскольку направлено на иную оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
При оценке действий судов первой и апелляционной инстанций суд приходит к выводу, что их действия являлись эффективными и достаточными, уголовное дело рассмотрено в кратчайшие сроки, что административным истцом не оспаривалось.
Таким образом, на основании установленных по административному делу обстоятельств, принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органа предварительного расследования и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд признает срок уголовного судопроизводства по уголовному делу Алейского городского суда Алтайского края *** разумным и не усматривает нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем основания для присуждения компенсации, заявленной Р, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования Р о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алтайский краевой суд.
Судья Ю.В. Гончарова
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГ.