Дело №1-91/2023

УИД <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса 18 августа 2023 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Чичинова Н.В.,

с участием государственных обвинителей – Тойдоновой Э.Л., Касьяна С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Болгова Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Чернышовой Л.М., Клепиковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятия<данные изъяты> по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.260, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 05.03.2015г.) по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору от 18.12.2014г., окончательно к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п.»а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 8 месяцев, по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно к 6 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 1 месяц 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Майминского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев. На основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Майминского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, по ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Майминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 11 месяцев 7 дней. Отбыл наказание в виде ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, мировым судьей судебного участка <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Потерпевший №1 путем перевода со счета № банковской карты №, открытых на ее имя в <данные изъяты>» на счет № банковской карты №, открытых на имя ФИО1 в <данные изъяты>», согласно ранее достигнутой устной договоренности, вверила ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 6 000 рублей в счет оплаты дров объёмом 3 куб. м., которые ФИО1 должен был предоставить Потерпевший №1 после ремонта принадлежащего ему автомобиля, произведенного на вышеуказанные денежные средства. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес> <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём присвоения вверенных ему Потерпевший №1 денежных средств в сумме 6 000 рублей, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, не желая исполнять взятые на себя обязательства по продаже Потерпевший №1 дров объёмом 3 куб. м., оставил у себя, тем самым присвоил вверенные ему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 000 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что в январе 2021 года ему позвонила ФИО10 просила продать ей дрова, он согласился привезти за шесть тысяч рублей одну машину дров. Он и раньше ей привозил дрова. За оплату дров она перевела на его карту шесть тысяч рублей. В тот период у него сломался принадлежащий ему автомобиль марки УАЗ «Буханка», из-за этого он дрова ей привезти не успел. Примерно через неделю после этого ФИО10 обратилась в полицию с заявлением. Его вызвала дознаватель ФИО26, сказала, чтобы он завез деньги потерпевшей. После этого, где-то в феврале-марте 2021 года, когда еще лежал снег, он в утреннее время завез ФИО11 денежные средства к ней домой и лично их ей передал. После этого, через два года она снова обратилась с заявлением и опять требует от него шесть тысяч рублей. После того как его вызвал следователь, его сын Свидетель №1 перевел ФИО12 шесть тысяч рублей.

Исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, доказанной.

Потерпевшая ФИО12 в суде подтвердила своим показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, объяснив противоречия давностью событий, что в январе 2021 года ей нужны были дрова для отопления. В сети интернет в социальной сети «Одноклассники» в группе «Новости. <данные изъяты> она по объявлению от пользователя «Алена» о продаже лиственных дрова, позвонила по номеру телефона №. На звонок ответила девушка, она (ФИО12) пояснила, что хочет купить лиственные дрова, на что девушка сказала, что по данному вопросу необходимо поговорить с ее супругом, и передала ему трубку. В ходе разговора, она по голосу поняла, что это был ФИО1, так как раньше уже с ним общалась, а именно в 2020 году она покупала у него дрова, насколько помнит около 2 раз. Она спросила у ФИО1 про дрова, на что он сказал ей, что в его автомобиль марки «УАЗ» вмещается 3 куб. м. дров, и что 1 куб. м. дров он продает за 1 300 рублей, на что она согласилась купить у него указанный объем дров. ФИО1 просто сказал ей, что в течение нескольких дней он заготовит и привезет ей дрова, это было в январе 2021 года. Но через несколько дней, когда у нее почти уже заканчивались дрова, она позвонила ФИО1 уточнить, когда именно он сможет привезти дрова, на что он ей и ответил, что у него сломался автомобиль, и что ему нужны деньги, чтобы его отремонтировать его, после чего ФИО1 попросил ее перевести ему деньги, а именно она спросила сколько ему нужно перевести, на что он ответил, что 6 000 рублей, пояснив, что это в счет оплаты дров и что ему их везти далеко, так как он заготавливает дрова около <адрес>. ФИО1 при этом сказал ей: «Ты что мне не доверяешь, мы же с тобой не первый раз работаем, как отремонтирую машину, так привезу тебе дрова», после чего она сообщением на номер «900» через услугу «Мобильный банк» со счета своей банковской карты <данные изъяты>» № осуществила перевод 6 000 рублей по абонентскому номеру №, который отправил ей ФИО1 После того, как она перевела деньги ФИО1, дрова он ей так и не привез. Она стала звонить ему, на абонентский №, однако на звонки он ей не ответил. Звонила на № его супруге, на что супруга сказала, что передаст ФИО1, чтобы он перезвонил ей. ФИО1 несколько раз отвечал ей на звонки, однако он называл ей различные причины, по которым не мог привезти ей дрова, говорил, что опять сломался автомобиль, то он заболел, то говорил, что пока нет дров. Тогда она стала просить, чтобы он перевел ей обратно 6 000 рублей, но он отвечал ей, что денег у него нет, и что он привезет ей дрова. После этого, в течение месяца она звонила ФИО1 и его супруге, однако они на звонки они не отвечали, в связи с чем она обратилась по данному факту в полицию. После того, как она написала заявление в полицию, через сотрудников полиции она связалась с ФИО1, на что он опять же стал отвечать, что он ей привезет дрова, однако ни дрова, ни денежные средства ФИО1 ей не верн<адрес> поясняет, что в апреле 2023 года она также через сотрудников полиции связывалась с ФИО1, на что он опять же сказал, что привезет ей дрова, однако ФИО1 с ней так и не связался и не привез ей дрова, и не вернул денежные средства. Ей известно, что ФИО1 продавал дрова кому-то из жителей <адрес>. Свидетель №3 ей не знаком, она не исключает, что покупала у Свидетель №3 дрова, потому что она очень много раз связывалась по покупке дров с различными продавцами, и через своих знакомых и через объявления в социальных сетях, в том числе в социальной сети «Одноклассники». Ущерб составил 6 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она, с учетом показаний в суде на тот период проживала одна, доход был не более пятнадцати тысяч рублей, на иждивении находилось трое детей, личного подсобного хозяйства нет, имелись обязательные платежи. Также хочет добавить, что ущерб в сумме 6 000 рублей ей возмещен полностью, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислил ей 6 000 рублей. <данные изъяты>, <данные изъяты>

В суде ФИО12 дополнительно показала, что на тот период времени она проживала одна с детьми, к 8 часам уходила на работу и уводила детей в садик. Дома большие никто не оставался. Как обратилась с заявлением в полицию, больше ФИО1 не видела и не слышала, он ей не завозил и не возвращал денежные средства до денежного перевода ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, потерпевшая дала аналогичные показания об обстоятельствах перевода денежных средств в январе 2021 года ФИО1 за то, что он привезет 3 куб. м. дров, а также о том, что он дрова не привез, на ее звонки говорил, что заболел, что еще не отремонтировал автомобиль, обещал привезти дрова, но так и не привез, из-за чего она обратилась в полицию. Не подтвердила показания подозреваемого ФИО1 о том, что в марте 2021 года, он к ней заезжал и отдал 6 000 рублей. В тот период она работала в школе, поэтому дома ее в утреннее время быть и не могло, ФИО1 ей деньги не отдавал и дрова не привозил. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, а также подтвердил показания, данные им на следствии и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что в настоящее время является супругом ФИО12, общаться с ней стал в январе 2021 года. В феврале 2021 года, еще до того как стал проживать совместно с ФИО12 ему стало известно от неё, что она в январе 2021 года звонила по продаже дров ФИО1, перевела ему за три куба дров шесть тысяч рублей. Впоследствии ФИО1 дрова не привез. ФИО12 пыталась дозвониться до ФИО1, просила вернуть деньги или привезти дрова, но он говорил, то машина сломана, то денег нет, были отговорки. Из-за этого она обратилась в полицию. На тот период ФИО2 жила одна с 3 детьми. Весной 2023 года был перевод в размере 6 тысяч рублей от имени Свидетель №1 Витальевича Ш<данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные им на следствии и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что примерно в январе-феврале 2021 года он покупал дрова (березу), которые ему привозил мужчина на автомобиле марки «УАЗ» Буханка, данный мужчина проживает по <адрес> в <адрес>, точный адрес он не знает. Данному мужчине он отдал расчет наличными денежными средствами. Данный мужчина ему не представлялся, его контакты он нашел в сети Интернет в социальной сети «Одноклассники» в группе, где было выставлено объявление о том, что продают дрова. Впоследствии он узнал, что мужчину, у которого он покупал дрова, зовут ФИО1, у которого нет водительского удостоверения, о чем ему говорил сам ФИО1 <данные изъяты> В суде свидетель дополнительно показал, что и в другое время, в том числе и в этом году у ФИО1 покупал дрова. Дрова ФИО1 привозил как сам, так и с другими лицами. Не говорил, что машина ломается, привозил дрова обычно в тот же или на следующий день как договорились, оплачивал дрова он всегда наличкой, по приезду ФИО1

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что проживает совместно со своим сожителем ФИО1 и их двумя совместными детьми по <адрес>. На протяжении 4-5 лет ФИО1 занимается заготовкой, продажей дров. Объявление о продаже дров выставляла она. В январе 2021 года по объявлению позвонила Потерпевший №1 она передала телефон ФИО1 Не знала, что Потерпевший №1 перевела деньги ФИО1. Впоследствии повторно звонила ФИО2, спрашивала про дрова, они говорили, что сломана машина. В конце февраля – марте 2021 года ФИО1 взял деньги и сказал, что повез их Потерпевший №1. После этого <данные изъяты> не звонила. На тот период у них был автомобиль УАЗ «Таблетка» или «Буханка», продали его в августе 2022 года. ФИО3 периодически ломалась, деньги на починку она ФИО1 не давала. Он зарабатывал только продажей дров.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что Потерпевший №1 является его <данные изъяты>. В январе 2021 года, когда он находился на учебе в школе-интернате им. ФИО13 в <адрес>, ему позвонила Потерпевший №1, которая рассказала, что через интернет она купила дрова. На следующий день она позвонила и сказала, что дрова ей не везут. Впоследствии также с ней созванивались, она поясняла, что дрова продавец ей обещал привезти, но так и не привез.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что с ФИО1 он занимался заготовкой и продажей дров. Объявление о продаже дров подавал ФИО1 и принимал заказы. Он помогал ФИО1 в заготовке, рубке, загрузке, перевозке, разгрузке дров. В январе 2021 года они тоже ездили за дровами. В тот период у ФИО1 был автомобиль УАЗ «Буханка», который часто ломался. Помнит, что в январе-феврале 2021 года, с ФИО1 заезжали к какой-то женщине в <адрес> и ФИО1 отдавал долг шесть тысяч рублей. Подробнее не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части имеющихся противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснил, что примерно в январе 2021 года он с ФИО1 продавал дрова жителям <адрес>, а именно девушке, фамилию он ее не знает. Когда они с ФИО1 продавали ей дрова, ФИО1 попросил его забрать у нее расчет, так как ранее ФИО1 у этой девушки расчет денежных средств за дрова не получил. Более по данному факту ФИО1 ему ничего не рассказывал. После этого они также работали. Поясняет, что у ФИО1 была возможность привезти указанной <данные изъяты> дрова, либо же вернуть денежные средства. Почему ФИО1 не привез девушке дрова, ему неизвестно, ФИО1 ему об этом не рассказывал. (<данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 не подтвердил, показал, что не читал подписываемый им протокол, так как торопился.

Помимо показаний свидетели вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является банковская карта <данные изъяты>» Мир №, со счета которой Потерпевший №1 осуществила перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей ФИО1, которая изъята и возвращена Потерпевший №1 под сохранную расписку. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены выписка по счету банковской карты, открытой в <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 (<данные изъяты> Потерпевший №1, на 2 листах. В выписке содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ с карты <данные изъяты> № **** 2517 осуществлен перевод денежных средств в сумме 6000 рублей В.Р.Ш. на номер №<данные изъяты> с информацией по счетам, открытым на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащий информацию о том, что на карту № со счетом №, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 6 000 рублей с карты № открытой на имя ФИО12 (т. <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные: выписка по счету банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 <данные изъяты>) Потерпевший №1, ответ <данные изъяты>» с информацией по счетам, открытым на имя ФИО1, признаны вещественными доказательствами, постановлено их хранить при уголовном деле. (<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в суде и на предварительном следствии, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, а также исследованные письменные материалы уголовного дела относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены законным путем, согласуются друг с другом, а в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО12 суд не усматривает, поскольку она давала последовательные, не противоречивые показания, рассказывала свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2 аналогичные обстоятельства совершенного хищения у нее денежных средств. Данных, свидетельствующих о том, что между потерпевшей и подсудимым имеются конфликтные отношения, у потерпевшей имеются мотивы для оговора подсудимого, судом, вопреки доводам защиты, не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что её сожитель ФИО1 в конце февраля – марте 2021 года ФИО1 взял деньги и сказал, что повез их ФИО2, не свидетельствуют о фактической передаче данных денежных средств потерпевшей.

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что в его присутствии ФИО1 передал долг – шесть тысяч рублей женщине в <адрес> в январе-феврале 2021 года, а также обстоятельствах, по которым он не подтвердил показания данные им на следствии, – так как не знакомился со своими показаниями, не видел, что указано в протоколе его допроса, суд находит недостоверными, данными с целью помочь подсудимому ФИО1, с которым они состоят в фактических дружеских отношениях, длительный период времени совместно осуществляли работы по заготовке, продаже дров. Оснований для признания протокола допроса свидетеля Свидетель №3 недопустимым доказательством суд не усматривает, он составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках поручения следователя, не имеет каких-либо замечаний и заявлений, кроме того с его содержанием свидетель Свидетель №3 ознакомлен лично, о чем имеются соответствующие сведения в протоколе. Свидетель №3 в суде не отрицал, что его дорос производился.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он в период с февраля по март 2021 года в утреннее время приехал к ФИО12 и вернул ей шесть тысяч рублей, суд находит недостоверными, данными с целью уменьшить степень общественной опасности содеянного, а также с целью избежать уголовной ответственности. Указанные обстоятельства опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО12, согласующимися с показаниями иных допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела. Доказательств, свидетельствующих о возвращении ФИО1 денежных средств потерпевшей до ДД.ММ.ГГГГ, не было представлено и исследовано.

В остальной части показания ФИО1, при которых он подтвердил факт того, что занимается заготовкой дров и в январе 2021 года получил в счет доставки и оплаты дров от ФИО12 6000 рублей переводом, не противоречат установленным судом обстоятельствам и принимаются в числе доказательств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак диспозитивной стороны состава преступления, выразившегося в растрате, суд исключает из предъявленного обвинения ФИО1 как излишне вмененный, поскольку растрата является самостоятельной формой хищения, а распоряжение похищенным путем его присвоения не является его растратой.

При квалификации действий ФИО1 именно как присвоения, суд исходит из разъясняющих положений п.п. 4, 23-24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрат», и установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, при которых исследованными доказательствами не установлено, что умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО12, возник у ФИО1 до их фактического получения, и подсудимый использовал обман, как способ хищения денежных средств. Похищенные ФИО1 денежные средства находились в его правомерном владении, до того момента, когда он начал совершать действия, направленные на обращение денежных средств в свою пользу без исполнения обязательств по договору.

Квалифицирующий признак присвоения – с причинением значительного ущерба потерпевшему, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, исходя из стоимости причиненного ущерба, превышающего пять тысяч рублей, а также исходя из имущественного положения потерпевшей и её семьи, при которых она одна проживала с тремя детьми, доход составлял не более пятнадцати тысяч рублей в месяц, на иждивении находилось трое детей, личного подсобного хозяйства нет, имелись обязательные платежи. Денежные средства необходимы были для покупки дров и отопления дома в зимний период.

Учитывая адекватное поведение ФИО1 в суде и в ходе следствия, данные о том, что на учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит, суд признаёт его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, судим за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> и главой <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает: <данные изъяты>, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и являющихся обязательными суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание перечисленные выше обстоятельства, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, также характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, при которых ФИО1 должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, склонен к совершению преступлений, в связи с чем назначает ему наказание с применением правил ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ. При этом, с учетом установленных смягчающих обстоятельств – возмещения вреда, причиненного преступлением и периода времени, прошедшего с даты совершения преступления и поведения в данный период ФИО1, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершено до постановления приговора и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай, мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому признано ФИО1 условным, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета

В судебном заседании ФИО1 разъяснены и понятны положение ст.ст. 131, 132 УПК РФ, доведены до его сведения суммы, затраченные на участие защитника по назначению суда в ходе следствия – <данные изъяты>

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого ФИО1, который не имеет заболеваний, препятствующих его возможности трудиться, <данные изъяты>, суд, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает возможным освободить его частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, полагает возможным взыскать с осужденного половину установленных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, которое заменить на 1 год 9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 (десяти) суток после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а после – за счет государства самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. В случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд, в том числе в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, заменяет неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес>, мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО15, в сумме <данные изъяты>, освободив его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты остальной суммы процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку по счету банковской карты, открытой в <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 (<данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах, в компьютерной распечатке; ответ на запрос, поступивший из <данные изъяты>» с информацией по счетам, открытым на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 5 листах, в компьютерной распечатке, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Судья Н.В. Чичинов