Решение по делу № 2-4121/2022 от 30.03.2023

Дело №2-86/2023

УИД 22RS0068-01-2022-004091-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: .... и передать жилое помещение – ..... ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительства, для проверки жилого помещения и произведенных в нем работ и их качества на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям, истец обратился к ИП ФИО3. Согласно результатам проведенного экспертного исследования (дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ) в жилом помещении выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) выполненных работ составляет 284 566 руб.. Конкретные виды и объем работы приведены в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 284 566 руб., до настоящего времени, требования, содержащиеся в претензии, не исполнены. Ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанную в соответствии с положениями п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в размере 105 289 руб.. Также с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Ответчик получил денежные средства от истца, но обязательства не исполнил, требования истца игнорировал. Истец в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, коллегами, друзьями.

На основании изложенного, просила уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве № на 284 566 руб., взыскать с ответчика в пользу истца разницу по договору участия в долевом строительстве № в размере 284 566 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 289 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по выплате стоимости недостатков, исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день, но не более 179 277 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, просит уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве № на 225 930 руб., взыскать с ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» в пользу ФИО1 разницу по договору участия в долевом строительстве № в размере 225 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что истец уменьшил требования, исключив требование о взыскании неустойки. ПАрочсил данное требование не рассматривать.

Представитель ответчика ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Указал, что экспертное заключение составлено с нарушением и не может являться доказательством по делу. При приемке жилого помещения истец не указала на наличие недостатков. Размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Истцу не причинены физические, нравственные страдания, не нарушены ее материальные или неимущественные права в результате действий ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, заслушав эксперта суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «ВИРА-Строй» (в настоящее время ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул») и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: ...., и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства жилое помещение –двухкомнатную квартиру № расположенную на 4 этаже блок – секции №, общей площадью 58,59 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приняла право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию двухкомнатной квартиры №, расположенной в блок-секции № объекта на 4 этаже, общей площадью 58,29 кв.м., расположенной по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: .... общей площадью 59 кв.м..

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что квартира передана ответчиком с недостатками, что установлено дефектной ведомостью ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п.7).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ИП ФИО8 был проведен осмотр квартиры истца и выявлены дефекты и недостатки строительных и отделочных работ. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 284 566 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 284 566 руб..

До настоящего времени требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, что не оспаривалось в судебном заседании.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с заключением специалиста, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сибирский филиал (после реорганизации - Сибирский филиал ППК «Роскадастр»).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в .... выявлены следующие дефекты и повреждения, образованные в результате строительства и проведения отделочных работ.

1. Помещение № прихожей (согласноПрил.№ ДДУ помещение «прихожная» площадью 9,54 кв.м.).

1.1. На части стен выявлено отклонение оштукатуренных оснований от вертикали на величину до 4 мм на 1 м (просвет между двухметровым уровнем и оштукатуренной поверхностью стены составляет до 8 мм на 2 м), что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП71.1330.2017.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ, является явным. Устранение дефекта возможно путем выравнивания стен.

1.2. На части стен выявлено отклонение оштукатуренных оснований от горизонталина величину до 5 мм на 1 м (просвет между двухметровым уровнем и оштукатуренной поверхностью стены составляет до 10 мм на 2 м), что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП71.1330.2017. Над дверными проемами (наличниками) под обоями пустотные пространства.

1.3. Имеется усадочная трещина в месте сопряжения стены, смежной с соседней квартирой и колонной.

Выявленный дефект образовался в результате естественного физического износа – осадки здания, является явным. Устранение возможно путем зачеканки трещин.

1.4 Имеются отслоения кромок обоев от основания, замятины, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017, п.10.19 МДС 12-30.2006.

Эксперты отмечают, что на дату экспертного осмотра часть обоев отсутствует.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ, является явным. Устранение дефекта возможно путем смены обоев (на части стен).

1.5 Натяжной потолок установлен с отклонение по горизонтали до 1 см на 1 м.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ, является явным. Устранение дефекта возможно путем переустройства натяжного потолка с применением б/у материалов.

1.6 Имеются зазоры между поверхностью и плинтусом, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ, является явным. Устранение дефекта возможно путем работ по демонтажу и монтажу плинтусов (б/у).

2. Помещение № общая комната (согласно приложению ДДУ помещение (жилая комната) площадью 16,45 кв.м.).

2.1 Имеются усадочные трещины на стене, смежной с соседней квартирой, в месте сопряжения стены с колонной.

2.2. На части стен выявлено отклонение оштукатуренных основании от вертикали на величину до 3,5 мм на 1 м (просвет между двухметровым уровнем и оштукатуренной поверхностью стены составляет до 7 мм на 2 м), что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017. Имеются отдельные неровности стен в месте расположения распределительных коробок. Над дверными проемами (наличниками), под обоями имеются пустотные пространства.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ, является явным. Устранение дефекта возможно путем выравнивания стен.2.3 Имеются отслоения кромок обоев от основания, замятина, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017, п.10.19 МДС 12-30.2006.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ, является явным. Устранение дефекта возможно путем смены обоев.

3. Помещение № общая комната (согласно приложению № ДДУ помещение «жилая комната» площадью 16,45 кв.м..

3.1. На части стен выявлено отклонение оштукатуренных оснований от вертикали на величину до 4,5 мм на 1 м (просвет между двухметровым уровнем и оштукатуренной поверхностью стены составляет до 9 мм на 2 м), что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017. Над дверными проемами (наличниками), под обоями имеются пустотные пространства.

3.2. Имеются усадочные трещины на стенных, смежными с соседними комнатами, на внутренней поверхности наружной стены (под оконными проемом)

3.3. Имеются отслоения кромок обоев от основания, замятины, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017, п.10.19 МДС 12-30.2006.

3.4. Имеются деформации натяжного потолка в углах помещения.

Выявленный дефект образован в результате некачественных отделочных работ, является явным. Устранение дефекта возможно путем переустройства натяжного потолка (с применением б/у материалов).

4. Помещение № кухня (согласно приложению № ДДУ помещение «кухня» площадью 10,38 кв.м..

4.1 Имеются усадочные трещины на стенах, смежными с соседними комнатами.

4.2. Имеются отслоения кромок обоев от основания, замятины, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017, п.10.19 МДС 12-30.2006.

5. Помещение № ванная (согласно Приложению № ДДУ помещение «ванная» площадью 2,64 кв.м.).

5.1 Поверхность стен, облицованная керамическими плитками, имеет неровности плоскости облицовки до 3 мм на 1 м (неровность при контроле двухметровой рейкой составляет 6 мм), что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017, п.6.3 ТР 98-99.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ, является явным. Устранение дефекта возможно путем смены облицовки стен.

5.2. Часть облицовки стены из керамической плитки отошла от стены, имеется отставание плитки от основания, что свидетельствует о недостаточном сцеплении плитки с поверхностью, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017.

5.3. Имеется несовпадение расположения швов облицовки стен, пола более 1,5 мм на 1 м, что не соответствует п.6.3 ТР 98-99.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ, является явным. Устранение дефекта возможно путем смены облицовки стен, пола.

5.4.Уступы между смежными изделиями плитками покрытий пола составляют до 2 мм, швы между плиткой выполнены различной ширины, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017, 6.12 ТР 98-99.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ, является явным. Устранение дефекта возможно путем смены облицовки пола.

5.5. Имеются сколы плиток облицовки стен, пола, на поверхности пола имеются загрязнения, что не соответствует п.6.1 ТР 98-99.

5.6. На поверхности потолка имеются трещины и неровности глубиной более 0,3 мм, что не соответствует п.7.3.7 СП 71.1330.2017.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ, является явным. Устранение дефекта возможно путем окраски потолка с предварительной расчисткой.

6. Помещение № санитарный узел (согласно Приложению № ДДУ помещение «с.у.» площадью 1,64 кв.м..

6.1. Поверхность стен, облицованная керамическими плитками, имеет неровности плоскости облицовки до 7 мм на 1 м (неровность при контроле двухметровой рейкой составляет 14 мм), что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017, п.6.3 ТР 98-99.

6.2.Имеется несовпадение расположения швов плитки облицовки стен, пола более 1,5 мм на 1 м, что не соответствует п.6.3 ТР 98-99.

6.3 Имеются сколы плиток облицовки стен, что не соответствует п.6.1 ТР 98-99.

6.4. На поверхности потолка имеются трещины и неровности глубиной более 0,3 мм, что не соответствует п.7.3.7 СП 71.13330.2017.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ, является явным. Устранение дефекта возможно путем смены окраски потолка с предварительной расчисткой.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, образованных в результате ненадлежащего производства строительных работ, в квартире по адресу: .... в ценах на 4 квартал 2022 года, с учетом НДС (20%) составляет 225 930 руб., по упрощенной системе налогооблажения (с компенсацией НДС) – 198 845 руб..

При проведении работ по устранению выявленных недостатков квартиры .... образованных в результате проведения строительных и отделочных работ, возвратные материалы, которые можно использовать в дальнейшем, не остаются.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения судебной экспертизы подтвердил. Пояснил, что экспертное заключение содержит указание на то, какие средства измерения использовались экспертом, информация о поверке или калибровке приборов. Эксперт использовал следующие приборы, которые имели только свидетельство о калибровке – линейка измерительная, металлическая, уровень строительный двухметровый, уровень строительный метровый, так как они не подлежат поверке. Средство измерения, имеющее калибровку, допустимо для измерения. Все измерения с отклонением по вертикали необходимо производить по СП71, ГОСТ 58945, который отсылает на ГОСТ 58939. С соответствие с требованиями методик эксперт проводил исследования. При выявлении дефектов, которые не являются результатом эксплуатации, эксперт указывал, что причиной дефекта являются недостатки строительных работ. Что касается плитки, то недостатки также являются строительными, так как плитка наклеена с дефектом, имеется затерый шов, это либо заводской брак, либо недостаток работ. В помещении ванной комнаты зафиксировано отслоение плитки от основания. Также экспертом обнаружены отслоение кромки обоев от основания, бумажная основа сморщена. Данный недостаток возник в результате некачественных работ, а не от изменения уровня влажности. При исследовании дефектов натяжного потолка, механических повреждений не выявлено. При устранении дефекта отклонения от вертикали, возникает необходимость в смене обоев.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, полными и непротиворечивыми и могут быть положены в основу решения суда.

С учетом изложенного, пояснений эксперта, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, поскольку ФИО1 заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя.

Ответчиком в возражениях указано, что при подписании акта приема-передачи квартиры истец не указала какие-либо недостатки, принял имущество.

Вместе с тем, подписание акта свидетельствует лишь о принятии объекта, однако не доказывает отсутствие производственных недостатков в переданном объекте, а следовательно основания для освобождения застройщика от ответственности за некачественно выполненные работы не имеется.

То обстоятельство, что выявленные недостатки образовались на стадии строительства и отделки, подтверждается выводами судебной экспертизы.

Доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков со стороны застройщика суду не представлено.

С учетом изложенного, имеются правовые основания для соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № на 225 930 руб. и взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 225 930 руб..

Исковые требования о взыскании неустойки, указанные в первоначальном иске, исключены в уточненном иске, в связи с чем не разрешаются судом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Поскольку права истца нарушены, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., находя его разумным и справедливым.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда как в большем, так и в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав истца судом установлено, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа составляет 115 465 руб. (225 930 + 5000 / 50%).

Ответчиком заявлено снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 76 977руб. (1/3 от взысканной суммы).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Суд взыскивает ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» в пользу истца сумму в размере 307 907 руб., в том числе сумму - 225 930 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб. – штраф 76 977 руб..

В силу положений ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, подлежат внесению сторонами по делу.

От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы в размере 38 041 руб. 92 коп..

Доказательств оплаты за проведение экспертизы ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ППК «РОСКАДАСТР» Сибирский филиал подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 38 041 руб. 92 коп..

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5759 руб. 30 коп..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № на 225930 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму размере 225930 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 76977 руб., а всего 307907 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 5759 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» (ИНН №) в пользу ППК «РОСКАДАСТР» Сибирский филиал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38041 руб.92 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Копия верна:

судья Н.Ю.Пчёлкина

секретарь В.В. Ширяева