УИД 57RS0023-01-2023-004531-76

Дело № 2-3875/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания сырцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Арглегал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргум» (деле ООО «Аргум») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора займа №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО МКК «Бриз» и ФИО1, заёмщику выданы заёмные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГ под 262,982 % годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объёме, однако заёмщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

ДД.ММ.ГГ по договору уступки прав требований задолженность передана ООО «Аргум».

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Аргум» задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 57 179 рублей 60 копеек, из которой: 27 974 рубля 14 копеек - основной долг, 27 345 рублей 86 копеек - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 859 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрении дела истец обратился в суд с уведомлением о смене наименования истца с ООО «Аргум» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Арглегал» (далее ООО ПКО «Арглегал»), в связи с чем определением суда уточнено наименование истца с ООО «Аргум» на ООО ПКО «Арглегал».

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения не явился в судебные заседания по делу, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что согласно договору займа № 0012533671 от 15.04.2022, заключенного между ООО МКК «Бриз» и ФИО1, заёмщику выданы заёмные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек, сроком до 18.04.2023 под 262,982 % годовых.

Вся информация о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о правах и обязанностях ФИО1, связанных с получением микрозайма содержится в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Таким образом, условие договора о размерах процентной ставки за пользование заемными средствами не противоречит действующим императивным нормам законодательства, регулирующего отношения в области предоставления займов (микрозаймов).

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении обязательств о возврате полностью суммы основного долга ответчиком не представлено.

Предоставление суммы займа осуществлялось посредством перечисления денежных средств на карту ответчика.

Обращаясь в суд с иском ООО «Аргум» представило суду сведения, согласно которым договор займа № 0012533671 от 15.04.2022 заключен ФИО1 посредством смс-кодов, направленных на номер мобильного телефона №***, денежные средства были перечислены на карту №***, посредством платежной системы «denginadom».

В соответствии с ответом ПАО «Вымпелком» (мобильный оператор Билайн) абонентский №*** с ДД.ММ.ГГ по настоящее время принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, адрес клиента: <...> <...>, <...>, паспорт №*** №*** выдан ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, ПАО «Вымпелком» представлена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, из которой следует, что ДД.ММ.ГГ на абонентский №***, принадлежащий ФИО1 поступали многочисленные смс-сообщения от абонента ««denginadom»».

В соответствии с ответом на судебный запрос ПАО Сбербанк представлены сведения о номерах счетов ФИО2 и операциях произведенных по ним, из которого следует, что на карту №***, зарегистрированную на имя ФИО1., ДД.ММ.ГГ поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с адресной справкой, представленной УМВД России по Орловской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <...> <...>, <...>, паспорт №*** №*** выдан ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ получены ответчиком ФИО1

Судом установлено, что свои обязательства по договору ответчик не исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГ по договору уступки прав требований №***, заключенному между ООО «Бриз» и ООО «Аргум» задолженность ФИО1 по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ передана ООО «Аргум».

В соответствии с расчетом задолженности за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имеется задолженность по договору в размере 57 179 рублей 60 копеек, из которой: 27 974 рубля 14 копеек - основной долг, 27 345 рублей 86 копеек - проценты.

Истцом представлен письменный расчёт задолженности, проверяя который суд исходит из следующего.

Пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11) (в редакции действующей на момент заключения договора займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок от 30 дней до 60 дней включительно были установлены Банком России в размере 365 % при их среднерыночном значении 319,137 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного истцом ФИО1 в сумме 30 000 рублей 00 копеек на срок от 30 дней до 60 дней, установлена договором в размере 262,982 годовых.

Таким образом, расчет задолженности, представленный истцом произведен с учетом предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленным Банком России.

Расчёт ответчиком не оспорен, и не опровергнут. Данный расчет проверен судом и признан верным.

По заявлению ООО «Аргум» мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ, который ДД.ММ.ГГ на основании возражений должника отменен.

В ходе рассмотрении дела истец сменил наименование истца с ООО «Аргум» на ООО ПКО «Арглегал», что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет, решением от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ООО ПКО «Арглегал» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из платежного поручения следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 859 рублей 60 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Арглегал» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*** №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Арглегал» (ОГРН №***, ИНН №*** задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 57 179рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 859 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 21.11.2023.

Судья

Н.Н. Сергиенко