Дело № 1-213/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Семёнов 21 декабря 2023 года
Семёновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием
государственных обвинителей – заместителя Семеновского городского прокурора Щелокова А.В., помощника Семёновского городского прокурора Нижегородской области Шабалина А.А.,
подсудимого ФИО2 защитника: адвоката Крюковой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Кочетковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, родной язык- русский, образование среднее общее, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не имеющего основного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №7 Московского судебного района г.Нижнего Новгорода от 24.01.2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. За совершение правонарушения ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.03.2023 года. Соответственно в силу ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
22.08.2023 года около 7 часов у находящегося возле <адрес> ФИО2 который осознавал, что может находиться в состоянии опьянения после предшествующего употребления наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя возникший преступный умысел, в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 22.08.2023 года около 07 часов ФИО2 будучи в состоянии опьянения, завел находившийся в его пользовании автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», припаркованный возле названного дома и, управляя указанным автомобилем, начал на нем движение, выехав из <адрес> по автодороге «<адрес>» в сторону <адрес>. 22.08.2023 года около 8 часов на 84 автодороги <адрес> указанный автомобиль под управлением водителя ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции. При наличии у водителя ФИО2 внешних признаков наркотического опьянения, дающих достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер», ФИО2 в установленном порядке в соответствие с п.2.3.2 ПДД РФ был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование. Законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО2 не выполнил, что в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ является основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ, признал полностью. Поддержав заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник Крюкова Т.Л. ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.
Государственный обвинитель Шабалин А.А. также согласился на применение особого порядка судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом имеющихся в деле медицинских сведений об отсутствии у ФИО2 какого-либо психического либо наркологического заболевания суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся применении принудительных мер медицинского характера.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности ФИО2 характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, освобождения его от наказания, предоставления отсрочки от наказания
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает:
в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников, его активное участие в спортивных соревнованиях и наличие у него звания кандидата в мастера спорта. Судом не установлено исключительных обстоятельств (как отдельных смягчающих обстоятельства, так и совокупности таких обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО2 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2 согласно которым в целом он характеризуется положительно.
Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное им преступление основное наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, а также в пределах санкции статьи дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Оснований, приведенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, применительно к личности ФИО2 именно привлечение его к выполнению бесплатных общественно полезных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности осужденного, его семейного положения, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. По смыслу закона правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку ФИО2 не назначается максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется. Положения ст.73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.
С учетом заключения проведенной по уголовному делу судебно-наркологической экспертизы, которым установлено, что ФИО2 страдает наркотической зависимостью (наркоманией) средней стадии, нуждается в лечении от наркомании, у него отсутствует критика к своему состоянию, суд в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.
Конфискацию в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, используемого ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», суд считает нецелесообразной, поскольку собственником автомобиля является иное лицо – ФИО1 (л.д.30-34), которая доводиться ФИО2 матерью.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:
протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой показаний прибора; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении УИН №, DVD-диск, содержаний аудио-видеозаписи осуществления процессуальных действий ФИО2 хранить при уголовном деле.
автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», хранящийся на специализированной стоянке ИП «Айрапетян» по адресу: <адрес> возвратить собственнику- ФИО1 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: судья Ягилев С.В.