Дело № 2-590/2022 КОПИЯ
УИД №59RS0042-01-2022-000704-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации;
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2020 года вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством, государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный знак , владельцем которой является 2 На момент аварии указанная машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования, истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатил страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля Mercedes-Benz GLA в размере 134 008,04 руб. по платежному поручению от 17.03.2021 года . Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 387, 395, 965, 1064 ГК РФ, истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 134 008,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную решением суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, конверт возвращен с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим. Учитывая при этом, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, ответчик имел возможность получить сведения о рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.
Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, учитывая, что истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2)
Согласно под. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 24.11.2020 года в 20 час. 30 мин. по адресу: <...> водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак , принадлежащем на праве собственности 3, совершил наезд на стоящее транспортное средство Mercedes-Benz GLA 200, государственный регистрационный знак , принадлежащее на праве собственности 2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 24.11.2020 года объективно подтверждена исследованными в судебном заседании материалами проверки, проведенной сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz GLA 200, государственный регистрационный знак , получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
Постановлением от 24.11.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с неисполнением установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию гражданской ответственности.
Согласно определению от 24.11.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, действия участников ДТП не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.
Транспортное средство Mercedes-Benz GLA 200, государственный регистрационный знак , принадлежащее на праве собственности 2, 21.09.2020 года застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, включающего возмещение ущерба (л.д. 27).
25.11.2020 года СПАО «Ингосстрах» выдано направление на осмотр автомобиля марки Mercedes-Benz GLA 200 (л.д. 32).
В заявлении по КАСКО от 25.11.2020 года указаны повреждения автомобиля: правое крыло, правая дверь, возможны скрытые повреждения (л.д. 33).
В соответствии с окончательным заказ-нарядом ООО «Зостмайер Автомобили» от 25.12.2020 года стоимость выполненных работ с учетом скрытых повреждений транспортного средства составила 135 490,81 руб., в т ч. НДС 22581,81 руб. (л.д. 36-37).
28.12.2020 года составлен акт выполненных работ о том, что ООО «Зостмайер Автомобили» оказаны услуги по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Benz GLA на сумму 135 670,81 руб., в том числе НДС – 22 611,81 руб. (л.д. 38).
17.03.2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ООО «Зостмайер Автомобили» возмещение автокаско автомобиля Mercedes-Benz GLA в размере 134 008,04 руб. на основании платежного поручения от 17.03.2021 года (л.д. 40).
Из приведенных выше норм права следует, что с момента выплаты СПАО «Ингосстрах» приобрело право на возмещение ущерба в порядке суброгации с виновного лица в пределах выплаченной суммы. Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134 008,04 руб.
Поскольку истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, суд приходит к выводу о том, что суброгационное требование страховой организации о взыскании выплаченной по договору страхования суммы с причинителя вреда, в данном случае с ФИО1, является обоснованным. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Размер произведенной истцом страховой выплаты соответствует стоимости работ, выполненных ООО «Зостмайер Автомобили» в порядке устранения механических повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ответчик ФИО1 доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 вышеуказанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба в порядке суброгации и его размере, который разрешен решением, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика ФИО1 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3 880 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженца , ИНН в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 134 008 рублей 04 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 880 рублей.
Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженца , ИНН в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 134 008 рублей 04 копейки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в Чернушинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _____________________________________
Секретарь судебного заседания Чернушинского районного
суда Пермского края
_____________________
(С.В. Черенкова)
«11» июля 2022 г.
Заочное решение не вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в деле № 2-590/2022
УИД № 59RS0042-01-2022-000704-08
Дело находится в производстве
Чернушинского районного суда Пермского края