77RS0011-02-2022-003186-10

№ 2-1783/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1783/2022 по иску ФИО1 к фио о взыскании задолженности по договору займа, пени за период с 02.09.2020 по 08.06.2022 г., с последующем начислением процентов на сумму долга с 09.06.2022 г. в размере 0,07 % за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа, пени за период с 02.09.2020 по 08.06.2022 г., с последующем начислением процентов на сумму долга с 09.06.2022 г. в размере 0,07 % за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга, расходов по уплате госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.03.2020 г. между ним и ответчиком заключен договор займа. По указанному договору ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма наличными, что подтверждается распиской ответчика. Срок возврата займа – первый платеж сумма до 01.09.2020 г., второй платеж сумма до 20.12.2020 г. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой погасить долг, ответ на претензию не получен. До настоящего момента долг не погашен. На 08.06.2022 г. размер пени по договору составляет сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и суд считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.03.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа. По указанному договору займа ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма. Получение ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается распиской. Срок возврата займа – первый платеж сумма до 01.09.2020 г., второй платеж сумма до 20.12.2020 г.

12.04.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере сумма

При этом до настоящего времени ответчик истцу денежные средства не возвратил, на претензию истца ответчик не отреагировал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возврата долга, наличия долга в меньшем размере, отсутствия долга.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает установленным возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 01.03.2020 г. в размере сумма.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что сумма займа ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена, судом удовлетворены требования о возврате суммы займа в размере сумма.

Истцом представлен расчет пени по договору за период с 02.09.2020 г. по 08.06.20222 г., согласно которому размер пени составляет сумма

Суд, проверив, представленный истцом расчет пени, находит его арифметически верным. Доказательств иного суду не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Из представленных документов усматривается, что сумма задолженности по договору займа составила сумма, таким образом, размер пени за период с 02.09.2020 г. по 08.06.2022 г. в сумме сумма не свидетельствует о её явной несоразмерности последствий нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по уплате госпошлины в размере сумма которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к фио – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 сумму долга в размере сумма, пени за период с 02.09.2020 по 08.06.2022 в размере сумма, с последующем начислением процентов на сумму долга с 09.06.2022 г. в размере 0,07 % за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.