Дело № 1-68/2023 (12301330085000092)

43RS0021-01-2023-000368-23

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 августа 2023 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Алалыкиной Е.Н.,

государственного обвинителя Миннебаева М.Р.,

защитников – адвокатов Савиных О.А., Савиных А.В.

с участием подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 час. обязательных работ. Постановлением Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 6 дней лишения свободы, освободился из ИВС ОМВД России по Малмыжскому району ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 час. обязательных работ. Постановлением Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 7 дней лишения свободы, освободился из ИВС ОМВД России по Малмыжскому району ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-00 до 14-00 часов ФИО2 достоверно зная, что в помещении ремонтного цеха АО Агрофирма «Калинино», расположенного на производственной территории АО Агрофирма «Калинино» в с. Калинино Малмыжского района Кировской области, имеются детали от автомобилей, принадлежащие АО Агрофирма «Калинино», из корыстных побуждений решил похитить данные детали, путем незаконного проникновения в помещение данного цеха. Данное преступление ФИО2 предложил совершить вместе с ним ФИО1, на что тот согласился.

При этом ФИО1 и ФИО2 предварительно обговорили между собой, что ФИО1 возьмет с собой мешок, после чего они вместе придут к ремонтному цеху АО Агрофирма «Калинино», вместе проникнут в цех, вместе вынесут похищенные детали из цеха, которые вместе сложат в мешок, похищенное затем вместе с места преступления унесут. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, путём незаконного проникновения в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, взяв с собой мешок, в указанный период времени пришли к ремонтному цеху АО Агрофирма «Калинино», расположенному на производственной территории АО Агрофирма «Калинино» на удалении 47 метров северном направлении от <адрес>. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно предварительной договоренности, с целью хищения чужого имущества, через имеющийся проем в окне тайно, незаконно проникли в помещение данного ремонтного цеха, где взяли и положили в полиэтиленовый мешок баллон воздушный (ресивер) от автомобиля марки КамАЗ, принадлежащий АО Агрофирма «Калинино», стоимостью 1 500 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, в последующем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили АО Агрофирма «Калинино» материальный ущерб в размере 1 500 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину признали, от дачи показаний отказались.

Из показаний ФИО1, ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием защитников, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе предварительного следствия они также полностью признали вину и дали показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (т. 1 л.д. 105-108, 119-121, 53-56, 68-70).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью подтвердили достоверность оглашенных показаний.

Вина подсудимых, помимо их показаний на предварительном следствии, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 совершили кражу баллона воздушного (ресивера) от автомобиля КамАЗ, путем проникновения в помещении ремонтного цеха на производственной территории АО Агрофирма «Калинино». Баллон воздушный (ресивер) от автомобиля КамАЗ был в рабочем состоянии и пригоден для использования по своему назначению, в связи с чем, его стоимость составляет 1 500 рублей (л.д. 37-38).

Показаниями сотрудника полиции - свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов, проезжая по <адрес> <адрес>, он увидел ФИО1 и ФИО2, которые вдвоем несли в мешке ресивер (баллон воздушный) от автомобиля «Камаз», для сдачи в пункт приема металлолома, они признались ему, что похитили его из помещения ремонтного цеха АО Агрофирма «Калинино», после чего, он доставил их в отдел полиции (т. 1 л.д. 41-42).

Справкой представителя потерпевшего АО Агрофирма «Калинино», согласно которой стоимость баллона воздушного (ресивера) от автомобиля КамАЗ составляет 1 500 рублей (т. 1 л.д.28).

Справкой ООО «Малмыжагроснаб», согласно которой по состоянию на июнь 2023 года стоимость б/у баллона воздушного (ресивера) от автомобиля КамАЗ составляла 1 500 рублей (т.1 л.д. 27).

Протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщивших до возбуждения уголовного дела о совершенной совместно краже баллона воздушного (ресивера) от автомобиля Камаз из ремонтного цеха АО Агрофирма «Калинино» (т. 1 л.д. 7, 10).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 и ФИО2 изъят похищенный ими баллон воздушный (ресивер) от автомобиля Камаз (т. 1 л.д.15-18).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следователем было осмотрено помещение ремонтного цеха АО Агрофирма «Калинино», расположенное в 47 метрах в северном направлении от <адрес>, где представитель потерпевшего АО Агрофирма «Калинино» ФИО3 указал на место, откуда был похищен баллон воздушный (ресивер) (т.1 л.д.52-61).

Протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемых ФИО1 и ФИО2 с участием защитников, которые показали на месте способ проникновения в ремонтный цех АО Агрофирма «Калинино» и место, где находилось в цехе похищенное ими имущество – баллон воздушный (ресивер) (т.1 л.д. 111-114, 59-63).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

При постановлении приговора суд, основывается на показаниях ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия, и, подтвержденных в судебном заседании, оценивая их как, достоверные и допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО3 и свидетелем обвинения Свидетель №1, согласуются с письменными материалами дела.

В соответствии с заключениями комиссии экспертов у ФИО1 и ФИО2 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме зависимости от алкоголя, которое не лишало их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, они могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются (т. 1 л.д. 76-77, 127-128).

С учетом исследованных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и после, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключения экспертов-психиатров обоснованными, а подсудимых вменяемыми.

Судом установлено, что сговор соучастников был достигнут до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а само хищение было совершено путем противоправного тайного вторжения в ремонтный цех АО Агрофирмы «Калинино», предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, поэтому квалифицирующие признаки кражи: группа лиц по предварительному сговору и незаконное проникновение в помещение - вменены обосновано.

Поскольку похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, то состав преступления являются оконченным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, поскольку на момент их написания сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о причастности подсудимых к совершенному преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимые в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проверках показаний на месте дали подробные показания об обстоятельствах хищения имущества Агрофирмы, роли соучастника; добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба представителю потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Наличие у подсудимых психического расстройства в форме зависимости от алкоголя, не является основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данная зависимость не является врожденной, сформировалась в результате их собственных сознательных действий, связанных с употреблением спиртных напитков и отсутствием критического отношения к этому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Одновременно с этим суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 посредственно характеризуются по месту жительства главой администрации поселения и участковым уполномоченным полиции, как лица, злоупотребляющие спиртным, состоят на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоят.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, также, как и оснований для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание, таким наказанием по ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

При этом, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, суд полагает возможным применить при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть, без учета правил рецидива.

Помимо этого, поскольку настоящее преступление отнесено законом к категории средней тяжести, учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у подсудимых ограничений к труду, их возраст и состояние здоровья, предмет хищения, его значимость для потерпевшей организации и небольшую стоимость, исходя из целей наказания, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить им наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые предусмотрены санкцией статьи ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы, а также не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения ФИО1 и ФИО2 данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом, баллон воздушный (ресивер) – следует оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО3, а мешок, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Малмыжскому району, по вступлении приговора в законную силу надлежит уничтожить, как не истребованный сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Порядок следования в исправительный центр к месту отбывания наказания определить ФИО2 и ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ – самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 и ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: баллон воздушный (ресивер) – оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО3, мешок, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Малмыжскому району, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин