Решение по делу № 2-11/2025 от 14.07.2025 - о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества и встречному исковому заявлению Р.О.С. к С.Л.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Дело №2-11/2025

УИД № 60RS0001-01-2023-003490-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Медончак Л.Г.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием:

истца С.Л.О.,

представителя ответчика Р.О.С. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Л.О. к Р.О.С. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества и встречному исковому заявлению Р.О.С. к С.Л.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С.Л.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Р.О.С. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества.

В обоснование требования указала, что 09.10.2019 на условиях договора займа передала Р.И.И. на срок до 09.10.2020 денежные средства в размере 500 000 руб., в подтверждение чего им была оформлена соответствующая расписка. В последующем обязанность по возврату полученной суммы была по обоюдной договоренности продлена итого до 31.12.2022.

При этом, за пользование суммой займа Р.И.И. надлежало выплачивать проценты из расчета 3% в месяц от суммы займа, а за нарушение срока возврата долга – проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Р.И.И. скончался.

Поскольку по состоянию на день смерти сумма займа в полном объеме последним не была выплачена, просила суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с его наследника – Р.О.С. сумму основного долга по договору займа в размере 300 000 руб. и компенсировать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец С.Л.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным основаниям, а также одновременно пояснила, что при жизни Р.И.И. добровольно ежемесячно передавал ей суммы начисляемых процентов за пользование суммой займа в размере 15 000 руб. ежемесячно, что документально не оформлялось, однако, в настоящее время на такие выплаты за счет наследственного имущества она не претендует.

Ответчик Р.О.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Ранее в ходе разбирательства дела по существу исковые требования не признавала, указывая, что не была уведомлена супругом – Р.И.И. о наличии долговых обязательств перед С.Л.О., возникших на основании расписки от 09.10.2019.

Кроме того, выражала сомнения в подлинности записей, выполненных в расписке от имени Р.И.И.

Представитель ответчика Р.О.С. – ФИО1 исковые требования С.Л.О. считал необоснованными и, действуя в интересах своей доверительницы, предъявил встречные о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

В качестве возражений на исковые требований С.Л.О. указал, что оформленной Р.И.И. 09.10.2019 распиской за пользование займом установлен размер процентов, в значительной мере превышающий обычно взимаемые в подобных случаях, а условие о сроке их оплаты могло быть изменено только путем составления дополнительного письменного соглашения.

Установленный размер процентов расценивал как кабальный, чрезмерный, не соответствующий правовому регулированию, действующему в отношении кредитных договоров, заключаемых между банковским учреждением и юридическим лицом, в связи с чем подлежащим снижению, особенно с учетом наступления исключительных обстоятельств – смерти заемщика, что объективно не позволило последнему исполнить взятые им на себя обязательства.

В целом полагали недоказанным факт траты Р.И.И. полученных денежных средств на нужды его семьи, особенно с учетом того, что его супруга – Р.О.С. согласие на получение денежных средств не давала, сама ни созаемщиком, ни поручителем не являлась, на себя никаких обязательств перед С.Л.О. не принимала.

Само по себе предъявленное к наследнику требование о взыскании сумм процентов считали злоупотреблением правом, поскольку С.Л.О. достоверно обладала информацией о смерти заемщика.

Также представитель ответчика Р.О.С. – ФИО1 обращал внимание, что общий размер долговых обязательств Р.И.И., особенно с в пользу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (задолженность по кредитным обязательства в размере 1 896 328 руб. 89 коп.), значительно превышает размер оставшегося после него имущества, что свидетельствует о необходимости прекращения долговых обязательств наследников перед кредиторами наследодателя, а на часть имущества (в отношении юридических лиц, учредителем которых являлся Р.И.И.) свидетельство о праве на наследство, являющееся документом, подтверждающим право на такое имущество, нотариусом не выдано.

Более того, после смерти супруга Р.О.С. погасила часть его долговых обязательств перед иными лицами/организациями.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.68 ГПК РФ в целях скорейшего разрешения исковых требований С.Л.О. выразил готовность признать стоимость юридических лиц, учредителем которых являлся Р.И.И., равной номинальной стоимости на день открытия наследства (стоимость, обусловленная уставом).

В обоснование встречных исковых требований (л.д.142-146 т.3, л.д.114 т.5) указано, что полученные/возвращенные в пользу С.Л.О. со стороны Р.И.И. при его жизни денежные средства ежемесячными платежами в размере по 15 000 руб. являются неосновательным обогащением, и обращено внимание, что срок возврата суммы займа с процентами был определен, исходя из содержания расписки, конкретной датой – 09.10.2020.

Вместе с тем, Р.И.И. проценты продолжали выплачиваться в пользу С.Л.О. и после указанной даты, в связи с чем сумма в размере 495 000 руб., исчисленная с 09.11.2019 по 09.07.2022, является неправомерно удерживаемой последней (неосновательное обогащение).

Сами условия, изложенные в расписке, позволяют заключить, что соответствующая сделка, заключенная между Р.И.И. и С.Л.О., является кабальной.

Кроме того, условие об увеличении срока возврата суммы займа до 31.12.2022 не может считать согласованным, поскольку такое изменение условий договора займа осуществлено без надлежащего заключения/ подписания самостоятельного дополнительного соглашения, в связи с чем после 09.10.2020 соответствующие суммы внесены Р.И.И. в пользу С.Л.О. без законных на то оснований.

С учетом совокупности изложенного Р.О.С. просила суд:

- взыскать в ее пользу со С.Л.О. денежные средства в размере 495 000 руб., выплаченные Р.И.И. в пользу С.Л.О. за период с 09.11.2019 по 09.07.2022, в качестве неосновательного обогащения;

- взыскать в ее пользу со С.Л.О. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 495 000 руб. за период с 09.11.2019 по 11.12.2023 в размере 118 031 руб. 87 коп.;

- взыскать в ее пользу со С.Л.О. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 495 000 руб., начиная с 12.12.2023 по момент фактического погашения задолженности.

Истец С.Л.О. встречные исковые требований не признала, полагая таковые не отвечающими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно в представленных письменных возражениях (л.д.180-183 т.3) указала, что установленные оформленными распиской с Р.И.И. заемными правоотношениями проценты не являются чрезмерными, определены добровольно.

При этом позицию о необходимости учета при определении размера процентов правового регулирования, устанавливаемого в отношении кредитных договоров, заключаемых между банковским учреждением и юридическим лицом, считала неправомерной ввиду иного субъектного состава спорных правоотношений.

Сами истребуемые Р.О.С. суммы не считала неосновательным обогащением, поскольку изначально таковые передавались согласно обязательств, принятых по себя Р.И.И. добровольно.

Утверждения о наличии в ее действиях элемента злоупотребления правом считала голословными.

В ходе судебного разбирательства, поддерживая собственные исковые требования, и с учетом высказанной представителем ответчика Р.О.С. – ФИО1 позиции, также выразила согласие на признание стоимости юридических лиц, учредителем которых являлся Р.И.И., обусловленной их уставами, равной номинальной стоимости на день открытия наследства.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом, письменной позиции по существу исковых требований не представили.

Представитель третьего лица УФНС России по Псковской области в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом, письменной позиции по существу исковых требований не представили.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом, письменной позиции по существу исковых требований не представили.

Представитель третьего лица АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области (МКК) в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом, письменной позиции по существу исковых требований не представили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ (алее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810 ГК РФ).

Положениями ст.811 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

09.10.2019 Р.И.И. оформил расписку, согласно условиям которой получил от С.Л.О. «в долг, по договору займа, денежную сумму в размере 500 000 руб.» (л.д.12 т.1).

Исходя из содержания названного документа (расписки) за пользование денежными средствами установлены процента из расчета 3% в месяц от всей суммы займа. Срок возврата суммы займа и процентов определен как «до 09.10.2020». За нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов Р.И.И. обязался выплатить проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Также текст расписки содержит письменное дополнение, оформленное и заверенное подписями Р.И.И. и С.Л.О., которым «действие денежной расписки продлено до 31.12.2022».

В ходе судебного разбирательства истец С.Л.О. не отрицала, что при жизни Р.И.И. производил уплату процентов в размере, обусловленным распиской, т.е. по 15 000 руб. ежемесячно.

Со своей стороны ответчик Р.О.С. оспаривала сам факт подписания договора займа, подписи Р.И.И. в данном документе.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза в отношении рукописных элементов расписки, оформленной между ФИО2 и ФИО3

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

Как следует из ст.60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – это вывод, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч.1 ст.79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Так, согласно выводам экспертного исследования, назначенного судом и проведенного экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» ФИО4 (л.д.94 – 100 т.3):

- подписи от имени Р.И.И., рукописные надписи «<данные изъяты>», «<данные изъяты>.», «<данные изъяты>» в расписке от имени Р.И.И. в получении денежных средств в сумме 500 000 руб., датированной 09.10.2019 выполнены, вероятно, самим Р.И.И.

Дать ответ в категорической форме не представляется возможным по причине ограниченной пригодности образцов для сравнительного исследования;

- признаков необычного исполнения исследуемых подписей и надписей (необычная поза исполнителя, необычное состояние, смена привычной пишущей руки, намеренное изменение, подражание и т. п.) не имеется;

- ответить на вопрос «кем, Р.И.И. или иным лицом выполнены рукописные надписи в тексте расписки от 09.10.2019 «г.Псков», «С.Л.О.», «октября», «октября»?» не представляется возможным по причине отсутствия сопоставимых образцов почерка Р.И.И.;

- ответить на вопрос «кем, мужчиной или женщиной, выполнены подписи от имени Р.И.И. и их расшифровки, а также рукописные надписи в тексте расписки от 09.10.2019 «г.Псков», «Р.И.И.», «С.Л.О.», «октября», «октября»?», не представляется возможным по причине краткости указания надписей.

С учетом изложенного, а также иных возражений стороны ответчика по результатам проведенного экспертного исследования, суд полагает возможным заключить, что изначально договор займа между Р.И.И. и С.Л.О. является заключенным, а возникающие из него права и обязанности – подлежащими исполнению\реализации.

Доводы стороны ответчика об отсутствии согласия Р.О.С., как супруги, на заключение 09.10.2019 между С.Л.О. и Р.И.И. договора займа, а также доказательств траты денежных средств на нужды семьи, суд не принимает, поскольку само по себе данное обстоятельство о недействительности такового не свидетельствует, и, более того, вопрос об истребовании задолженности поставлен только за счет имущества наследодателя – Р.И.И.

ДД.ММ.ГГГГ Р.И.И. скончался (л.д.31 т.1).

18.10.2022 к нотариусу Усвятского нотариального округа Псковской области ФИО5 обратилась Р.О.С. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Р.И.И. (л.д.32 т.1).

19.01.2023 к нотариусу Усвятского нотариального округа Псковской области ФИО5 обратился Р.И.И. с заявлением об отказе от причитающегося ему наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца – Р.И.И. в пользу Р.О.С. (л.д.33 т.1).

26.01.2023 к нотариусу Усвятского нотариального округа Псковской области обратилась Р.И.И. с заявлением об отказе от причитающегося ей наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына – Р.И.И. в пользу Р.О.С. (л.д.35 т.1).

Судом установлено, что в период брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ с Р.О.С. (л.д.154 т.2), на имя последней на основании договора купли – продажи был оформлен земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, общей площадью 1 573 кв.м. (л.д.131-132 т.2).

Кроме того, на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Усвятского района Псковской области 22.11.1994 серия № (регистрационная запись №), Р.И.И. являлся собственником земельного участка КН № по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Управления Росгвардии по Псковской области в системе централизованного учета оружия Росгвардии Р.И.И. является владельцем (л.д.196 т.3):

- оружия - охотничье гладкоствольное ружье ИЖ - 58, калибр 16, серия №, которое 17.08.2022 изъято для утилизации в связи с неисправностью;

- оружия - охотничье гладкоствольное ружье САЙГА - 20С, калибр 20x70, №, 2002 года (РОХа № от 02.10.2019 до 02.10.2024), которое было изъято 14.08.2023 и находится на хранении в ФКУ «ЦХиСО УМВД России Псковской области».

Как усматривается из отчета об оценке оружия - охотничье гладкоствольное ружье САЙГА - 20С, его стоимость по состоянию на 30.07.2022 составила 5 643 руб. (л.д.222 – 249 т.3).

06.03.2024 Р.О.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти Р.И.И., а именно:

- земельного участка с КН № по адресу: <адрес> (л.д.184 оборот т.4);

- ? доли в праве собственности на земельный участок с КН № по адресу: <адрес> (л.д.185 т.4);

- охотничьего гладкоствольного ружья САЙГА - 20С, калибр 20x70, № (л.д.213 т.4).

18.03.2024 Р.О.С. на основании договора купли – продажи продала А.М.С. земельный участок с КН № по адресу: <адрес> (л.д.28-29 т.5).

18.03.2024 Р.О.С. на основании договора купли – продажи продала Р.И.И. земельный участок с КН № по адресу: <адрес>.

Кроме того, как на имя Р.И.И., так и Р.О.С. в различных банковских учреждениях имелись открытые счета с остатком денежных средств.

Также на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) Р.И.И., а также его супруга – Р.О.С. владельцами тракторов, самоходных машин и прицепов к ним не значились (л.д.212 т.1), согласно сведениям ОСФР по Псковской области сам Р.И.И. какого – либо пенсионного/социального обеспечения не получал (л.д.213 т.1), сведениям ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» в собственности Р.И.И. и Р.О.С. и сведениям филиала ППК «Роскадастр» в отношении Р.И.И. недвижимого имущества не значилось (л.д.25 т.2), сведениям ГУ МЧС России по Псковской области на имя Р.И.И. суда, используемые в некоммерческих целях, в реестре маломерных судов не зарегистрированы (л.д.156 т.2).

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства на основании ст.1114 ГК РФ является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.14, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с положениями ст.ст.33, 39 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что согласно сведениям УФНС России по Псковской области на имя ФИО2 открыты банковские счета в ПАО «Промсвязьбанк», АК «ТРОЙКА-Д Банк», ПАО «Балтийский Банк», ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк» (л.д.154-160 т.2).

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил:

- на банковском счете АО «Почта Банк» – 0 руб. 00 коп. (л.д.9 т.3);

- на банковском счете ВТБ (ПАО) – 0 руб. 00 коп. (л.д.11 т.3);

- на банковском счете ПАО «Совкомбанк» – 287 руб. 27 коп. (л.д.20 т.3);

- на банковском счете ПАО «Промсвязьбанк» – 415 руб. 68 коп. (л.д.15 т.4);

- на банковском счете АО «Альфа-Банк» – 0 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответы на запросы суда из АО «Почта Банк» и АК «ТРОЙКА-Д Банк» получены не были.

Согласно сведениям УФНС России по Псковской области на имя Р.О.С. (ответчик) открыты банковские счета в ПАО Сбербанк (л.д.190-164 т.2), остаток денежных средств по которым по состоянию на 30.07.2022 составлял итого 36 727 руб. 65 коп. (л.д.6 т.3).

Итого общий остаток денежных средств на банковских счетах супругов Р-к О.С. и И.И. – 37 430 руб. 60 коп., из которых на Р.И.И. приходилось 18 715 руб. 30 коп. (с учетом равного права на супружескую долю).

В соответствии с положениями ст.1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Согласно сведениям УФНС России по Псковской области Р.И.И. (ИНН №) не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а по сведениям ЕГРЮЛ являлся учредителем и должностным лицом юридических лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.2, 4 т.3).

При этом ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №), в котором Р.И.И. являлся учредителем и руководителем, было исключено из ЕГРЮЛ 01.07.2013 на основании п.2 ст.21.1 Федерального кона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ (л.д.2, 4 т.3), а как усматривается из представленной ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) информации Р.И.И. в органах управления названного юридического лица не состоял, его учредителем и участником не являлся, занимал должность директора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.3).

При этом, что касается иных юридических лиц, то сведениями УФНС России по Псковской области подтверждается, что размер уставного капитала ООО «<данные изъяты>» с 28.07.2010 составлял 15 000 руб., ООО «<данные изъяты>» с 17.09.2014 – 10 000 руб.

При этом суд учитывает положения Устава ООО «<данные изъяты>», согласно которым (п.п.10.1, 10.8) переход доли в уставном капитале общества осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан.

Что касается ООО «<данные изъяты>», то суд обращает внимание, что согласно Устава данного общества его участники обязаны оплачивать долю в уставном капитале (п.6.1), доли в уставном капитале общества переходят к наследникам лиц, являвшихся участниками общества (п.8.11).

Согласно решениям единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от 25.08.2014 и ООО «<данные изъяты>» от 22.07.2010:

- уставный капитал ООО «<данные изъяты>» должен был быть оплачен учредителем в течение четырех месяцев со дня государственной регистрации ООО «<данные изъяты>».

В то же время, документы, подтверждающие оплату доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в регистрирующий орган не представлены и в регистрационном деле ООО «<данные изъяты>» отсутствуют;

- уставный капитал ООО «<данные изъяты>» был оплачен имуществом (персональный компьютер CPU INTEL CELERON DUAL CORE E-1400, cep. №, 2009 года выпуска), что подтверждается актом приема - передачи имущества, внесенного в оплату доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 22.07.2010.

При этом названные юридические лица (ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>») в собственности недвижимого имущества, судов, используемых в коммерческих целях, тракторов, самоходных машин и прицепов к ним не имели.

В ходе разрешения спора по существу стороны (истец С.Л.О. и представитель Р.О.С. – ФИО1) выразили обоюдное согласие определить стоимость юридических лиц, учредителем которых являлся Р.И.И., равной их уставной стоимости.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ №14-ФЗ) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или решением об учреждении общества и который не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

При этом, если на момент открытия наследства доля в уставном капитале оплачена наследодателем не полностью, а срок, установленный для полной оплаты, не истек, в состав наследства будет входить вся принадлежавшая наследодателю на момент смерти доля в уставном капитале общества, при этом к наследникам переходит обязанность полностью оплатить долю.

В случае истечения срока, установленного для полной оплаты доли, до открытия наследства неоплаченная наследодателем часть доли переходит к обществу (п.3 ст.16 ФЗ №14-ФЗ), а в наследственную массу включается оплаченная им часть доли в уставном капитале.

Согласно п.6 ст.93, абз.2 п.1 ст.1176 ГК РФ, п.8 ст.21 и п.5 ст.23 ФЗ №14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)).

Поскольку в отношении ООО «<данные изъяты>» сумма денежных средств в счет оплаты уставного капитала выплачена не была, то, следовательно, только стоимость ООО «<данные изъяты>» может быть включена в состав наследственной массы и в данном случае определяется с учетом позиции сторон в размере 15 000 руб.

При этом в ходе разбирательства С.Л.О., несмотря на соответствующие разъяснения председательствующего, не выразила намерения и согласия ходатайствовать об определении действительной стоимости ООО «<данные изъяты>» на дату смерти Р.И.И.

14.08.2018 между ООО «<данные изъяты>» и Р.О.С. заключен договор № купли – продажи, согласно условиям которого на имя последней был приобретен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, с КН №, по адресу: <адрес>, площадью 1573 кв.м. (л.д.131-133 т.2).

Согласно п.3 названного договора стоимость предмета договора стороны определили в размере 510 000 руб., подлежавших выплате:

- 60 000 руб. в момент подписания договора;

- 450 000 руб. равными частями (по 37 500 руб.) ежемесячно в течение 12 месяцев.

Согласно сведениям ООО «<данные изъяты>» во исполнение условий названного договора фактически были внесены денежные средства (л.д.208 - 219 т.3):

- до 30.07.2022 (т.е. до смерти Р.И.И.): 15.08.2018 – на сумму 60 000 руб., 19.02.2019 – на сумму 30 000 руб., 04.04.2019 – на сумму 30 000 руб., 17.05.2019 – 20 000 руб., 18.06.2019 – на сумму 20 000 руб., 07.08.2020 – на сумму 40 000 руб., 28.09.2020 – на сумму 115 000 руб., 15.06.2022 – на сумму 20 000 руб.;

- после ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после смерти Р.И.И.): 16.11.2022 – на сумму 265 000 руб.

При этом, выданной 17.11.2022 справкой ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что обязательства по выплате денежных средств исполнила Р.О.С. (л.д.25 т.4).

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, составила 986 300 руб. (л.д.51-67 т.5), из которых 1\2 доля (с учетом супружеской, приходящейся на Р.О.С.) – 493 150 руб.

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, составила 224 800 руб. (л.д.37-58 т.7).

При этом, учитывая, что право собственности на данный объект недвижимости приобретено и было оформлено на имя Р.И.И. до вступления в брак с Р.О.С., то, следовательно, данный объект безусловно не может быть признан совместно нажитым, а соответствующая супружеская доля не может быть выделена.

Таким образом, учитывая вышеприведенные стоимостные показатели движимого и недвижимого имущества, размер наследственного имущества составляет в денежном выражении 744 165 руб. 30 коп. (224 800 + 493 150 + 7 500 + 18 715, 30).

При этом, суд считает необходимым учесть, что согласно сведениям ООО «<данные изъяты>» во исполнение условий договора № купли – продажи земельного участка по адресу: <адрес>, 16.11.2022 были внесены денежные средства в размере 265 000 руб. (1\2 доля которых, приходящихся на Р.О.С., как супругу, – 132 500 руб.).

Кроме того, согласно представленным суду стороной ответчика документам, содержание и достоверность которых в установленном законом порядке не оспорена, во исполнение заключенного 25.03.2021 между П.О.И. и Р.И.И. условий договора поставки и подряда Р.О.С. передала 17.01.2025 денежные средства в размере 120 000 руб. (1\2 доля которых, приходящихся на Р.И.И., – 60 000 руб.).

Таким образом, общая сумма долговых обязательств Р.И.И., погашенных на дату разрешения спора, составляет 192 500 руб., на которые размер наследственной массы, за счет которой могут быть погашены иные, в том числе и С.Л.Р., долговые обязательства наследодателя, подлежит уменьшению и составляет 551 665 руб. 30 коп. (744 165, 30 – 192 500).

Что касается утверждений стороны ответчика о необходимости прекращения долговых обязательств наследников перед кредиторами наследодателя, поскольку общий размер таковых (долговых обязательств) превышает стоимость наследственного имущества, то суд таковые не принимает.

Действительно, согласно сведениям ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Р.И.И. имел задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №, заключенному 06.07.2021, в размере 1 724 917 руб. 06 коп.

Кроме того, согласно расписке, оформленной 17.01.2025 П.О.И. в пользу Р.О.С., остаток задолженности по заключенному 25.03.2021 между ним и Р.И.И. договору поставки и подряда, составляет 216 360 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих погашение названных задолженностей непосредственно наследником Р.О.С., суду не представлено, в связи с чем учесть соответствующие суммы у суда в настоящее время оснований не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер заявленных С.Л.О. исковых требований (300 000 руб.), а также стоимость оставшегося после смерти Р.И.И. наследственного имущества (551 665 руб. 30 коп.) с учетом погашенных Р.И.И. долговых обязательств, суд заключает, что таковые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в ходе разбирательства С.Л.О. от исковых требований в части взыскания неустойки (процентов, начисленных на сумму займа) отказалась, производство по делу в соответствующей части судом прекращено, то суд не считает необходимым давать правовую оценку возражениям стороны (Р.О.С.), касающимся их правовой судьбы.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая встречные исковые требования Р.О.С., суд учитывает, что изначально со стороны Р.И.И. ежемесячно в пользу С.Л.О. передавались денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве процентов, начисляемых за пользование суммой займа, т.е. во исполнение условий договора займа, что в судебном заседании подтвердила последняя.

В данном случае, по мнению суда, на стороне С.Л.О. не возникло неосновательного обогащения, в данном случае обязанность Р.И.И. по ежемесячной выплате суммы процентов возникла в связи с заключенным договором займа, признаком которого является возвратность переданных денежных средств.

Факт самого предоставления денежных средств Р.И.И. подтвержден содержанием соответствующей расписки и в процессе рассмотрения спора само по себе данное обстоятельство не оспаривалось, а каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение отсутствия факта передачи денежных средств на условиях возвратности не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В данной случае стороны договора займа (С.Л.О. и Р.И.И.) по своему усмотрению определили размер процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа, а оснований полагать, что таковые установлены в ущерб интересам заемщика у суда не имеется, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств такого утверждения со стороны Р.О.С. не представлено.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст.450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, а требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ).

Принимая во внимание выводы почерковедческой экспертизы, которыми подтверждено, что в том числе в части расписки, устанавливающей новый срок возврата суммы основного долга вероятно проставлена фамилия, инициалы Р.И.И., суд считает возможным сделать вывод, что таковое (условие) являлось надлежащим образом согласованным.

При этом утверждения возражающей стороны о необходимости оформления такого изменения самостоятельным документом, суд не принимает, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена.

В данном случае письменная форма устанавливавшегося нового условия сторонами была согласована, письменно отражена в расписке и заверена подписями обеих сторон.

В соответствии с положениями ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Следовательно, соответствующие исковые требования могут быть удовлетворены при установлении судом совокупности перечисленных признаков.

В данном случае суд обращает внимание, что в установленном законом порядке требование о признании соответствующей сделки недействительной Р.О.С. заявлено не было, а доказательств в подтверждение наличия стечения тяжелых обстоятельств на стороне Р.И.И. при подписании договора, о наличии у С.Л.О. сведений о таковых (о тяжелых жизненных обстоятельства), принуждения к заключению договора займа и отсутствию у заемщика права на изменение и согласование условий не представлено.

Соответствующие утверждения голословны, расцениваются судом как домыслы.

Основная сумма займа, проценты, определенные сторонами при оформлении расписки, являются согласованными условиями, мнение стороны ответчика (Р.О.С.) об их завышенном размере не могут являться основанием для возможности в настоящее время переоценки их размера.

Сами по себе условия договора займа, подразумевающего возврат денежных средств, и взимание договорных процентов не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны займодавца, поскольку не подтверждают наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение договора займа на указанных условиях.

Признаки кабальности сделки отсутствуют.

Более того, суд обращает внимание, что до момента смерти сам Р.И.И. добровольно производил выплаты процентов, не требуя снижения размера таковых.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ с Р.О.С. подлежит взысканию в пользу С.Л.О. государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства С.Л.О. уменьшила сумму заявленных исковых требований, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Принимая во внимание, что при подаче Р.О.С. встречного искового заявления документ в подтверждение оплаты государственной пошлины не представляла, документов, свидетельствующих о ее тяжелом имущественном положении в материалах гражданского дела не имеется, то с нее в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 330 руб. (исходя из цены встречных исковых требований в размере 613 031 руб. 87 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.195-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Л.О. к Р.О.С. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать с Р.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу С.Л.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по расписке, оформленной 09.10.2019 между С.Л.О. и Р.И.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 руб.

Взыскать с Р.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу С.Л.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить С.Л.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, государственную пошлину в размере 2 000 руб. по квитанции от 13.04.2023, СУИП №.

В удовлетворении встречных исковых требований Р.О.С. к С.Л.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование денежными средствами – отказать.

Взыскать с Р.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 9 330 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Г.Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.