Дело № 2-60/2022
УИД 39RS0009-01-2021-001558-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2022 года г. Гвардейск
Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Клименко М.Ю.,
при секретаре Бедке К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Н.Вит. к Р.А.Е., САО «ВСК» о взыскании ущерба причиненного ДТП
установил:
Истец обратился в суд с иском к Р.А.Е., САО «ВСК» о взыскании ущерба причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов на в произошло ДТП с участием автомобиля «АУДИ-80», № под управлением водителя Р.А.Е., автомобиля «Тойота-Королла», № под управлением Э.Н.Вит. и автомобиля Мицубиси, № под управлением водителя П.А.В. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «АУДИ-80», № Р.А.Е., который неправильно выбрал дистанцию до впередистоящего автомобиля Тойота, в результате чего и произошло ДТП. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 672887 рублей. Гражданская ответственность Р.А.Е. не была застрахована. Страховым полисом КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» у нее застрахован риск дорожно-транспортного происшествия по вине установленного третьего лица на сумму 1145205 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать причиненный ей ущерб с Р.А.Е. и САО «ВСК».
В судебное заседание истец и его представитель не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Р.А.Е. и его представитель К.Т.И. в судебном заседании иск не признали, указав, что сумма ущерба истцом завышена.
П.А.В., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствие с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствие со ст. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов на в произошло ДТП с участием автомобиля «АУДИ-80», № под управлением водителя Р.А.Е. и являющегося его собственником, автомобиля «Тойота-Королла», № под управлением Э.Н.Вит. и являющейся его собственником и автомобиля Мицубиси, № под управлением водителя П.А.В. При этом, водитель автомобиля «АУДИ-80», № Р.А.Е. неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота-Королла», № под управлением Э.Н.Вит. и допустил столкновение с ним.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов, подписанной водителями, участниками ДТП, а также объяснениями водителей, участников ДТП от 11.09.2021
Таким образом, суд приходит к выводу, что Р.А.Е. нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил требование п. п. 2.1.1 ПДД РФ.
Согласно сведениям ГИБДД, собственником автомобиля «АУДИ-80», № является Р.А.Е.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота-Королла», № составляет 672887 рублей.
В связи с несогласием ответчика с оценкой стоимости ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Королла», № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 713100 рублей.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда собственника транспортного средства Р.А.В. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, в связи с чем у истца отсутствует возможность в осуществлении возмещения убытков, предусмотренного Законом об ОСАГО.
Оценивая оба экспертных заключения, суд соглашается с ними, поскольку запчасти и работы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля соответствуют акту осмотра транспортного средства.
Оснований не доверять заключениям и ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы являются ясными, понятными, аргументированными.
Поскольку лицом, причинившим вред, является Р.А.В. правомерность его владения транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, то он в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за свои действия, в связи с чем имеются основания для взыскания с него в пользу истца материального ущерба с учетом заявленных истцом исковых требований в размере 672887 рублей.
Как усматривается из договора об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере 6000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере -9989 рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.
При этом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении ее требований к САО «ВСК».
Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования № автомобиля «Тойота-Королла», №.
Как усматривается из полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованы риски: дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение ТС.
Согласно особых условий, настоящим полисом покрывается только один страховой случай – первым по времени обращения страхователя с заявлением о возмещении.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Э.Н.Вит. обращалась с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением оплачен ремонт автомобиля «Тойота-Королла», № ООО «Юто Карс» на сумму 49770,25 рублей.
Поскольку после оплаты указанного страхового случая истцом дополнительное соглашение к договору страхования не заключалось, дополнительная страховая премия не уплачивалась, соответственно у страховой компании отсутствует обязанность страхового возмещения за последующие страховые случаи.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с Р.А.Е. в пользу Э.Н.Вит. ущерб, причиненный в ДТП в размере 672887 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9989 рублей.
В удовлетворении исковых требований Э.Н.Вас. о взыскании ущерба с САО «ВСК», отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления решения.
Решение изготовлено 08.07.2022.
Судья подпись
Копия
Судья Клименко М.Ю.