Решение по делу № 02-2016/2025 от 21.11.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

77RS0012-02-2024-014265-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2016/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ЖК 2/1» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, с уточненным иском к ООО Специализированный застройщик «ЖК 2/1» о взыскании в счет стоимости строительных недостатков 896 242,95 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, исходя из расчета 1 % от стоимости строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков выполненных работ, исходя из расчета 3 %, расходов по оплате исследования в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 90,60 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб. и штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что 23.04.2024 г. между ООО СЗ «ЖК2/1» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № ***, предметом которого являлась квартира № 392, расположенная по адресу: гор. Москва, ***. При осмотре квартиры истцом выявлены строительные недостатки. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет 999 999,00 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость его устранения оставлена без внимания

Истец в суд не явилась, извещена, обеспечила явку представителя ФИО2, которая уточненные исковые требования поддерживала по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «СЗ « ЖК2/1» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддерживала доводы письменных возражений, ссылалась на те обстоятельства, что общая сумма, подлежащая взысканию, не может превышать 3 % от цены договора, просила о вызове судебного эксперта в суд и ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы, в случае удовлетворения требования иска ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2024 г. между ООО СЗ «ЖК2/1» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № ***, предметом которого являлась квартира № 392, расположенная по адресу: гор. Москва, ***.

Пунктом 2.1. договора определено, что стоимость приобретаемой квартиры составила 19 668 803, 60 руб.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи перед заключением настоящего Договора Покупатель осмотрел квартиру, удовлетворен ее качественным состоянием, не обнаружил при осмотре недостатков, о которых ему не сообщил Продавец. Покупатель подтверждает, что Квартира пригодна для проживания, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям, соответствует условиям Договора.

Покупатель не имеет каких-либо претензий по состоянию квартиры. При подписании Акта приема-передачи Продавец передает, а Покупатель принимает инструкцию по эксплуатации Квартиры, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного ее использования, сроке службы Квартиры и входящих в ее состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. Покупатель извещен и согласен, что несоблюдение им правил эксплуатации и использования Квартиры влечет за собой прекращение каких-либо гарантийных обязательств.

Гарантийный срок на входящие в состав Квартиры оборудование, мебель. технику. элементы отделки и предметы декора, ремонтные работы устанавливается их изготовителем (исполнителем).

18 мая 2024 года между истцом и ответчиком был составлен акт осмотра квартиры и оборудования, с указанием перечня установленных строительных недостатков (л.д. 46-47)

17 мая 2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. (л.д. 48)

Согласно техническому заключению № Д162/2024, выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенного по адресу: гор. Москва, ***, кв. 392 составляет 999 999,00 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 30 августа 2024 г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА», были сделаны выводы о том, что по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры № 392, в доме ***, г. Москва, выявлены строительные недостатки. Наличие выявленных недостатков свидетельствует о несоответствии качества объекта условиям договора купли- продажи № *** от 23.04.2024 года, в части обнаруженных недостатков.

Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения ответчиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил в процессе строительства жилого дома. Перечень недостатков с указанием нарушенных требований приведен в Таблице №1 «Ведомость недостатков» (стр. 20-40 настоящего заключения).

Выявленные в ходе визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, недостатки являются устранимыми.

Перечень работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков приведен в Таблице №2 (стр. 41-47 настоящего заключения).

Рыночная стоимость устранения недостатков в квартире № 292 в доме *** г. Москва, составляет 896 242, 95 руб. (л.д. 130)

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА», поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На основании ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Доводы стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы следует, что фактически доводы о необходимости проведения повторной экспертизы сводятся к позиции о несогласии с выводами эксперта, наличием у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта. Однако несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не являются достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Заявленные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований сомневаться в результатах экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил. У суда не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение, при проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которая ими учитывалась, что следует из содержания самого заключения. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании в счет стоимости строительных недостатков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта договора купли продажи установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 896 242, 95 руб.

В силу пункта 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей": в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанный перечень оснований, за которые подлежит начислению неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков возврата денежных средств, у суда не имеется.

Поскольку закон подлежащий применению, определяется судом, суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающая уплату процентов за нарушение срока возврата денежных средств.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца с требованием о выплате стоимости строительных недостатков была направлена истцом в адрес застройщика 04.07.2024 года и 11 июля 2024 года состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции (РПО ***)

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.08.2024 по 17.04.2025 в размере 2 482 592,97 руб. , где: 896 242, 95 руб. х 1 % х 277 дн.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный закон Российской федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу передан, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 100 000 руб.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, соглашаясь с позицией истца, изложенной в пояснениях по делу, полагает, что доводы представителя ответчика о необходимости применения к настоящим правоотношениям положений ФЗ № 214 и определении суммы, подлежащей взысканию, в пользу истца, равной 3 % от цены договора, основан не неверном применении норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своих прав, признаются судом необоснованными не свидетельствует о том, что предъявление настоящего иска имело своей целью исключительно причинение вреда застройщику или иные цели, с которыми ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает признаки злоупотребления правом, и не влечет отказа в удовлетворении требований М. о взыскании стоимости строительных недостатков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (100 000,00 руб. + 896 242, 95 руб. + 10 000,00 руб.) : 2 = 503 121, 47 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать почтовые расходы в размере 90,60 руб., а также расходы по оплате исследования в размере 50 000,00 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения настоящего решения суд не усматривает, поскольку на данные правоотношения не распространяется действие Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", так как между сторонами спора заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 13 162, 42 руб.

Руководствуясь ст. 193, ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ЖК 2/1» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЖК 2/1» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт РФ серия ***) денежные средства в размере 896 242,95 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору купли-продажи № *** от 23.04.2024 года, неустойку за период с 16.08.2024 года по 17.04.2024 года в размере 100 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб, штраф в размере 100 000,00 руб, судебные расходы в размере 80 090,60 руб, а всего - 1 186 333,55 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЖК 2/1» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 13 162,42 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 года.

Судья: