Дело № 2-1286/2022
24RS0056-01-2017-006648-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дидур Н.Н.,
при секретаре Чернышеве Г.П.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 242 297,56 руб., расходов по уплате госпошлины – 5 623 руб. Требования мотивированы тем, что 30.01.2017 произошло ДТП в результате нарушения ответчиком п. 8.3 ПДД РФ. Истец выплатил владельцу второго автомобиля – «Тойота Камри», г/н № страховое возмещение в размере 242 297,56 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, страховая компания просит взыскать с него выплаченную страховую сумму в порядке суброгации.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 против исковых требований возражали, обстоятельства ДТП не оспаривали, выразили несогласие в размером заявленных требований. Также заявили о пропуске срока давности обращения истца с данным иском. В случае удовлетворения иска просили зачесть в счет возмещения ущерба взысканные с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в рамках исполнительного производства № 61129/18/24014-ИП.
Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.01.2017 ФИО1, управляя автомобилем «БМВ», г/н №, двигаясь в районе дома № <адрес> в г. Красноярске, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», г/н №, принадлежавшим ОАО «РЖД», в результате чего автомобилю «Тойота Камри» были причинены повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материала административного дела и сторонами не оспорены.
Согласно акту осмотра ТС ООО «Альянс-Оценка», заказ наряду от 19.04.2014, акту об оказании услуг от 19.04.2017, счету на оплату от 19.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 242 297,56 руб.
Истец, как страховая компания владельца поврежденного ТС выплатила по договору дополнительного страхования ТС (автомобилей) и сопутствующих рисков от 22.07.2015 на основании акта о страховом случае от 17.05.2017 – 242 297,56 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2017.
Заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 20.12.2017 года исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании указанной суммы ущерба были удовлетворены. Данным судебным актом постановлено: «Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 242 297,56 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 5 623 руб., а всего 247 920,56 руб.».
Во исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист ФС № 024147985.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярска 27.09.2018 года возбуждено исполнительное производство № 61129/18/24014-ИП, в рамках которого произведено взыскание с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» 71 015,75 руб.
Определением суда от 19.08.2021 года указанное решение отменено по заявлению ответчика.
В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика оспорен размер причиненного автомобилю «Тойота Камри», г/н № ущерба, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «ЭкспертГрупп» составлено заключение № 0121 от 11.06.2022 года.
Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 101 100 руб.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю «Тойота Камри», г/н № заключение «ЭкспертГрупп», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. При проведении экспертизы экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.
Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то в силу указанных выше правовых норм суммы, выплаченные АО «СОГАЗ» в счет возмещения потерпевшему причиненного вреда, с учетом размера установленного заключением ООО «ЭкспертГрупп», подлежат взысканию с ответчика, как лица, причинившего вред.
При этом, суд принимает во внимание, что в счет исполнения данного обязательства по погашению ущерба с ФИО1 в пользу страховщика взыскана сумма 71 015,75 руб., которая подлежит зачету при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма 101 100 руб. – 71 015,75 руб. = 30 084,25 руб.
Суд полагает несостоятельными доводы стороны истца о пропуске ответчиком срока исковой давности обращения с заявленными требованиями.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С данным исковым заявлением истец АО «СОГАЗ» обратился 25.08.2017 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), в связи с чем пропуска данного срока истцом, перечислившим потерпевшему сумму страхового возмещения 19.05.2017 года, не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, (платежное поручение от 22.08.2017) 3 222 руб. (101 100 - 100 000)*2%+3200).
Руководствуясь ст. ст. 198 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 30 084,25 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 3 222 руб., а всего 33 306,25 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.
Председательствующий Н.Н. Дидур
Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2022 года