Дело № 2-1513/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 17 ноября 2022 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Чернина Д.Л.
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя истца ФИО3 – ФИО4,
представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, - ФИО5,
при секретаре Аминевой З.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Кумертау и Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту также истец) обратился в суд с иск (с последующими изменениями) к администрации городского округа <...> (далее по тексту Администрация) и Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа <...> РБ (далее также – МБУ ДОР), мотивируя тем, <...> на участке дороги по <...>, напротив <...> произошло образование снежного вала высотой 2 метра при выезде (въезде во двор) со двора, который ограничивает видимость движущемуся транспорту, также имеется завышение въезда на 15 см длиной 2 метра. В связи с чем, на данном участке дороги произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 госномер <...>, под управлением Б., и автомобиля Опель Астра госномер <...>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Постановление мировым судьей судебного участка <...> по <...> РБ от <...> установлена вина Администрации в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно в том, что Администрация городского округа <...> является балансодержателем автодорог и улиц <...>, ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения, не приняло своевременных мер к устранению недостатков, когда пользование такими участками дороги угрожает безопасности дорожного движения, что привело к образованию недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улиц, что стало причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, нарушив тем самым ГОСТ Р50597-2017 п.8.12., таблица 8.6 «дороги и улицы должны быть очищены и не должны иметь дефектов в виде образования колеи и рыхлого снега, влияющих на безопасность дородного движения» по ст. 12.34 КоАП РФ.
На основании экспертного заключения <...> от <...> сумма материального ущерба без учета износа составляет 296 365,57 руб.
Просит взыскать с Администрации и МБУ ДОР солидарно в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 296365,57 руб., услуги эксперта – 7000 руб., юридические услуги - 20 000 руб., оплата госпошлины - 6 164 рублей, оформление доверенности- 2000 руб.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ ДОР городского округа <...>.
ФИО3 (далее по тексту также истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа <...> РБ (далее также –МБУ ДОР), мотивируя тем, что <...> около 12.45 напротив <...> по улице <...> в <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <...> находившегося под управлением Б.
Согласно материалам ДТП произошло в результате неудовлетворительного состояния покрытия проезжей части в месте совершения ДТП, а именно из-за наличия снежного вала высотой от 1,5 до 2 м и завышения заезда высотой свыше 15 см, длиной свыше 2 м.
В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к собственности городского округа относятся дороги общего и необщего пользования в границах городского округа.
На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. В соответствии с <...> <...>, утвержденного Постановлением <...>, МБУ ДОР является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий городского округа <...> РБ в сфере содержания автомобильных дорог.
Таким образом, содержание дорог городского округа <...> возложено на специальное созданное для этой цели бюджетное учреждение – МБУ ДОР ГО <...>
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, МБУ ДОР обязано возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме.
Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 72 743 рубля 06 коп.
Истец ФИО3 просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан в её пользу материальный ущерб в сумме 72 743 рубля 06 коп и судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2383 рублей.
Определением суда от <...> оба дела объединены в одно производство.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование», АО «Согаз».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1 по доводам, изложенным в иске, пояснила, что ФИО1 не является виновником ДТП, т.к. не нарушал требования ПДД, двигался по главной дороге с разрешенной скоростью. Пестов, который выезжал со двора, обязан был уступить дорогу Кашапову. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина Администрации в ненадлежащем содержании дорог, что и явилось причиной ДТП.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования ФИО3, по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорог МБУ ДОР, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Администрации. Вина водителя ФИО6 в совершении ДТП не установлена сотрудниками ГИБДД.
Представитель МБУ ДОР в суде просила отказать в удовлетворении исковых требований, подтвердила доводы, приведенные в возражениях на иск и дополнениях к возражениям, пояснила, что МБУ ДОР не является надлежащим ответчиком по делу, не является причинителем вреда, надлежащим образом выполнило муниципальное задание. ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.1, 9.1 ПДД, водителем Пестовым, который при выезде со двора не убедился в том, что его маневр будет безопасным, и не будет создавать помех другим участникам дорожного движения.
В представленных в суд возражениях на исковое заявление и дополнениях <...> к возражениям, представитель МБУ ДОР просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в произошедшем ДТП ни МБУ ДОР, ни Администрация ГО <...> РБ не являются прямыми причинителями вреда. Вред, в виде механических повреждений, возник в результате ДТП, а именно столкновения двух автотранспортных средств.
Из представленных видеоматериалов следует, что ДТП произошло в результате нарушения пунктов 8.1, 9.1 ПДД водителем Пестовым, который должен был учесть все погодные условия и выбрать соответствующий скоростной режим движения, как это сделал водитель ФИО1.
Факт ДТП никак не связан с наличием снежного вала и иными дефектами на дороге. Причинно-следственная связь между наличием снежных валов и фактом ДТП не установлена.
Поскольку сложившееся дорожные условия только могут состоять в причинной связи с потерей устойчивости в процессе движения, с изменением траектории движения, но никак не явиться одним единственным основанием для наступления ДТП, считает, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности самих участников ДТП, а именно водителя автомобиля ВАЗ 21074 – Б. в 100% соотношении вины.
МБУ ДОР не является надлежащим ответчиком по следующим основаниям:
Состояние автодорог регулируется Администрацией городского округа <...> РБ.
Администрация муниципального образования, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенную на нее обязанности по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии.
Администрация несет ответственность за вред, причиненный пострадавшему, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения.
МБУ ДОР <...> выполнило свои обязанности в полном объеме в рамках Муниципального задания на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов,
Наличие вышеуказанного Муниципального задания на проведение работ по содержанию и ремонту дорог местного значения, а также выделение субсидии для этих целей не освобождает Администрацию ГО <...> РБ от материальной ответственности.
Муниципальным заданием самостоятельная ответственность МБУ ДОР перед третьими лицами за причиненный имущественный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств не предусмотрена
Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью Администрации городского округа <...>, на которую и возложено бремя его содержания, а также ответственности перед третьими лицами за причиненный ущерб вызванный ненадлежащим содержанием данных дорог на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Администрация привлечена к ответственности по Постановлению мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ <...> за ненадлежащее содержание дорог по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Представителем Администрации в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано о том, что Администрация утвердила Муниципальное задание, согласно которому МБУ ДОР осуществляет капитальный ремонт, содержание закрепленных автомобильных работ общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. Поэтому Администрация не является ответственным лицом за содержанием дорог. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Истцы ФИО1 и ФИО3, представитель Администрации, третье лицо В., представители третьих лиц страховых компаний, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело дела в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП с участием водителя Б., материалы дела об административном правонарушении <...>, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ).
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Судом установлено, что <...> на участке дороги по <...> БАССР, напротив <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 госномер <...>, под управлением Б., принадлежащего ФИО3, и автомобиля Опель Астра госномер <...> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства истцов получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 г.н. <...> ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра госномер <...>, под управлением ФИО1, застрахована АО «Согаз».
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>, оставленным без изменения Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, юридическое лицо Администрация городского округа <...> Республики Башкортостан признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
Администрация городского округа <...> Республики Башкортостан, являясь юридическим лицом - балансодержателем автодорог и улиц <...>, ответственным за их содержание в безопасном для дорожного движения состоянии, не приняло своевременных мер к устранению недостатков, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что привело к образованию недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улиц, а именно <...> в 12 час. 45 мин. по ул. <...> <...> напротив <...> установлено, что произошло образование снежно-ледяных отложений при выезде (въезде во двор), а именно снежного вала высотой 2 м., ограничивающего видимость движущемуся автотранспорту, завышение въезда на 15 см. длиной 2 м., тем самым нарушен ГОСТ Р50597-2017.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте столкновения.
Сотрудниками ГИБДД не дана оценка действиям водителей. В отношении водителей Б. и ФИО1 отсутствует постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие события или состава правонарушения.
Однако судом установлено, что водитель В., управляя автомобиля ВАЗ 21074 госномер <...>, при выезде с прилегающей территории со двора домов <...> и <...> на дорогу по ул. <...>, не уступил дорогу транспортному средству Опель Астра госномер <...> под управлением ФИО1, который двигался по дороге в прямом направлении, не убедился, что его маневр является безопасным и не создаст помех другим участникам движения, выехал на проезжую часть дороги, что привело к столкновению автомобилей.
Указанные обстоятельства, подтверждается, исследованными в суде материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями ФИО6 и ФИО1, материалами видеозаписи, скриншотами кадров данной видеозаписи, на которых зафиксирован механизм ДТП.
Из приведенных выше доказательств следует, что в произошедшем ДТП имеется вина также и водителя Б., который нарушил п. 8.3 ПДД.
Доказательств нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения в суде не представлено.
Доводы представителя истца ФИО3 – ФИО4 в суде о том, водитель пестов не виноват в произошедшем ДТП, что ДТП произошло только по вине МБУ ДОР, так как из за снежного вала Пестов не мог видеть двигавшийся по дороге автомобиль, являются несостоятельными и не принимаются судом. Наличие снежного вала и завышения въезда, не освобождало водитель В. от исполнения обязанности уступить дорогу автомобилю ФИО1, двигавшему по дороге, для чего Пестов, прежде чем выезжать на дорогу с прилегающей территории, должен был убедиться в отсутствие на дороге автомобилей, которым он обязан был уступить дорогу.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в произошедшем ДТП имеется вина как МБУ ДОР, принявшего на себя обязательства в рамках муниципального задания на 2022 год, на уборку территории, текущее содержание дорог, центральных улиц городских территорий в целях обеспечения безопасности движения транспорта и пешеходов и не обеспечившего соответствие дороги установленным стандартам, правилам и техническим нормам, так и вина водителя Б., нарушившего п. 8.3 ПДД.
При этом суд определяет степень вины МБУ ДОР и Б. по 50% каждому.
Оценивая доводы МБУ ДОР о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.
Судом также установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью городского округа <...> Республики Башкортостан.
Для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа <...> Республики Башкортостан создано Муниципальное бюджетное учреждение дорожно-озеленительных работ городского округа <...> <...>).
В соответствии с <...> основной целью деятельности Учреждения является содержание автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, санитарное содержание и благоустройство территории города городского округа <...> Республики Башкортостан.
Согласно, <...> отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
В целях выполнения муниципальных функций МБУ ДОР главой Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан утверждено Муниципальное задание на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, согласно которому МБУ ДОР осуществляет капитальный ремонт, содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе городского округа <...> Республики Башкортостан.
Согласно Плану финансово - хозяйственной деятельности на 2021 и плановый период 2022 и 2023 годов, МБУ ДОР выделяются субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального учреждения за счет средств бюджета публично - правового образования, создавшего Учреждение.
В соответствии с объемом и графиком выполнения муниципального задания МБУ ДОР финансирование на организацию капитального ремонта, ремонта и содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе составляет 47785000 рублей.
Содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется МБУ ДОР.
Частью 2 статьи 28 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 12 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ГОСТ Р 52398-2005 дорога обычного типа (нескоростная дорога) с общим количеством полос движения 2 и шириной полосы движения 3,5 м относится к 3 категории дорог, с общим количеством полос движения 2 и шириной полосы движения 3 м - к 4 категории дорог.
В силу п.п. 8.10, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.
На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".
УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.
Из таблицы 8.6 - размеры дефектов УСП и сроки их устранения следует, что видами дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, являются: глубина колеи более 3 см; отдельные возвышения и углубления (неровности) высотой/глубиной более 4 см и площадью более 0,09 м2; рыхлый свежевыпавший снег на УСП толщиной более 8,00 см. Снежные валы на обочинах дорог категорий II-IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м.
Факт ненадлежащего содержания дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наличие снежного вала высотой 2 м., ограничивающего видимость движущемуся автотранспорту, завышение въезда на 15 см. длиной 2 м. - что является нарушением ГОСТа Р50597-2017, статей 3, 12, 21 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 13, 17 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> «О правилах дорожного движения», подтверждается материалами дела об административном правонарушении <...>.
Согласно, п. 1.8 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
Следовательно, Администрация городского округа <...> РБ не является ответственным лицом, на которое законом по обеспечению безопасности дорожного движения возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями.
Соответственно надлежащим ответчиком по делу является именно МБУ ДОР.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.
Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному заключению <...> от <...>, выполненному ИП Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра госномер Н902ВС02, без учета износа, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 296365,57 рублей
Изучив указанное заключение эксперта суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.
Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца сторонами не заявлено.
Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 296365,57 рублей.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения.
Согласно представленному истцом ФИО3 экспертному заключению <...> от <...>, выполненному ИП Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21074 госномер В471СО102 без учета износа, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 72743,06 рублей
Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.
Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца сторонами не заявлено.
Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 72743,06 рублей.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине МБУ ДОР, степень вины которого определена судом в размере 50%, МБУ ДОР подлежит взысканию: в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 148182,79 руб. (296365,57 рублей х 50%), в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 36371,53 руб.: (71743,06 рублей х 50%).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с МБУ ДОР в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, (50%), в том числе: расходы по оплате услуг эксперта 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3082 рубля, расходы по оформлению доверенности - 1000 рублей, всего - 17582 рубля.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с МБУ ДОР в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, (50%) расходы по оплате услуг эксперта 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1191,5 рубля.
Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа <...> о взыскании материального ущерба и судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 148182 рубля 79 копеек, а также в возмещение судебных расходов 17582 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.
Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан (ИНН <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 36371 рубль 53 копейки, а также в возмещение судебных расходов 14691 рубль 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий