Дело № 2- 2304\2022 (УИД 65RS0001-01-2021-005905-89)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
02 сентября 2022 года город Южно-Сахалинск.
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акиньшиной Е.М.,
истца ФИО, ее представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности от 23.12.2021 г.,
представителя ответчика МАДОУ детский сад общеразвивающего вида №38 «Лучик» ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.02.2022 г.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО, действующей на основании доверенности от 20.07.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к МАДОУ детский сад общеразвивающего вида №38 «Лучик» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО и ФИО обратились с иском к МАДОУ №38 «Лучик», указывая, что 22.11.2021 г. на припаркованный возле МАДОУ №38 «Лучик» автомобиль регистрационный знак №, упала часть тополя произраставшего на территории ответчика.
Находившийся в салоне автомобиля ФИО, от удара упавшего дерева по автомобилю, получил телесные повреждения в виде травмы головы и сотрясения головного мозга. В связи с полученной травмой истец ФИО находился на стационарном лечении в ФКУ «МСЧ МВД РФ по Сахалинской области» с 23.11.2021 г. по 06.12.2021 г.
ФИО является собственником автомобиля регистрационный знак № и ей причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на транспортировку данного автомобиля домой с места его повреждения. Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 339 800 руб., с учетом его износа - 206 600 руб. Расходы на транспортировку составили 6 000 руб.(2500+3500).
Просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО возмещение материального ущерба в сумме 339 800 руб., расходы по транспортировке автомобиля 6 000 руб. и судебные расходы. В пользу ФИО просили взыскать с МАДОУ №38 «Лучик» денежную компенсацию морального вреда 600 000 руб. и судебные расходы.
27.06.2022 г. от истца ФИО поступило заявление об увеличении исковых требований. Просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба на ремонт автомобиля 400 500 руб., расходы на транспортировку автомобиля 6000 руб. и судебные расходы.
Также 27.06.2022 г. от истца ФИО поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме. Определением суда от 27.07.2022 г. отказ ФИО от исковых требований судом принят и производство по делу в этой части иска прекращено.
Протокольным определением от 27.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация г. Южно-Сахалинска, поскольку согласно представленной в дело истцом выписки из земельный участок по , находится в муниципальной собственности городского округа «г. Южно-Сахалинск».
Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по приведенным в иске доводам.
Представитель ответчика иск не признала. Представили в дело письменные возражения в которых указывают, что действительно 22.11.2021 г. камерой видео- наблюдения зафиксирован факт падения ветки дерева, находящегося на территории МАДОУ № 38 «Лучик», на автомобиль истца. Данный автомобиль был припаркован на территории, где не предусмотрены парковочные места.
Отмечают, что падение ветки дерева стало возможным в связи с проходившим циклоном, сильными осадками и порывами ветра Полагают, что падение ветки с дерева является форс – мажорным обстоятельством, за которое ответчик не может нести ответственность.
На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что обследование состояния дерева, с которого произошло падение ветки, не проводилось, заявок на его снос ответчиком не подавалось.
Считают требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля не подлежащими удовлетворению, поскольку с места происшествия данный автомобиль уехал своим ходом. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, поддержала позицию ответчика.
Выслушав истца, представителя ответчика, представителя администрации г. Южно-Сахалинска, выслушав свидетеля ФИО, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и в отдельности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из данных правовых норм подлежащих применению при разрешении настоящего спора, следует, что ответственность лица за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС.
В вечернее время 22.11.2021 г. на припаркованный возле территории МАДОУ № «Лучик» по автомобиль истца регистрационный знак №, с дерева, растущего на территории ответчика, упала ветка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Данные обстоятельства происшествия подтверждаются показаниями истца, представленными в дело фотографиями и не оспаривались ответчиком.
Из пояснений сторон также установлено, что дерево росло на огороженной территории ответчика. Данный земельный участок согласно выписки из находится в бессрочном пользовании ответчика, поэтому обязанность по надлежащему содержанию участка, а следовательно и произрастающих на участке деревьев, возлагается на ответчика.
Положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;
В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. №153 (далее –Правила), объекты, входящие в категорию озелененных и лесных территорий общего пользования, имеют самостоятельное финансирование и входят в титульный список проектирования и строительства как самостоятельные объекты и финансируются из городского бюджета. Озелененные территории ограниченного пользования финансируются за счет того объекта, при котором они создаются.
Пункт 3.1.4.1. Правил устанавливает, что одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.
Согласно пункта 3.1.4.2. Правил санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.
Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Однако одновременное удаление большого количества крупных ветвей нецелесообразно, поэтому их лучше удалять постепенно, по 1 - 2 ветви в год.
Система оценки состояния озелененных территорий, согласно пункта 5.1 Правил, предусматривает комплекс организационных, инженерно- планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состоянию зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Пунктом 5.3 указанных Правил предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию, оценке состояния и своевременной санитарной обрезке дерева растущего на территории земельного участка ответчик, законодательно возлагается на ответчика.
Падение 22.11.2021 г. ветки дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем исполнение ответчиком обязанности по содержанию и уходу за деревом, произрастающем на территории детского сада.
Довод ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован на месте, не отведенном для стоянки, судом отклоняется, поскольку, автомобиль находился на проезжей части дороги, знаков запрещающих остановку ТС не имелось. Следовательно, припарковав автомобиль возле территории ответчика, истец требования закона не нарушила и данное обстоятельство не находится в причинно- следственной связи с последующим его повреждением..
Также судом отклоняется довод истца о том что падение ветки дерева вызвано форс –мажорными обстоятельствами, а именно погодными условиями, поскольку согласно справки » 22.11.2021 г. в период времени с 17 час. до 20 час. максимальная скорость ветра в порывах достигала 13 м\с который не относится к ураганным и не является опасным природным явлением.
Согласно шкалы Бофорта скорость ветра от 10,8- 13.8 м\с соответствует сильному, при котором качаются толстые сучья деревьев, гудят телеграфные провода. Крепкий ветер соответствует силе от при котором ломаются сучья деревьев, далее следуют шторм и ураган
Ответчик обязан был контролировать состояние дерева, проводить его обследование, а при необходимости принимать меры по его сносу. Падение ветки дерева произошло по естественной причине ввиду того, что оно имело пороки в виде гнили ствола, снижающие его прочностные характеристики и которые при проведении тщательного обследования могли быть выявлены специалистами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина в причинении истцу материального ущерба содержится в действиях ответчика, которое обязано возместить истцу причиненные убытки.
Истец в подтверждение размера материального ущерба представил экспертное заключение №, выполненное оценщиком ИП ФИО Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта регистрационный знак М 211 УХ\65, с учетом износа, составит 206 600 руб., без учета износа, 339 800 руб.
МАДОУ № 38 «Лучик» оспаривая объем полученных автомобилем от падения дерева повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта, заявило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключения судебного эксперта № от 15.04.2022 г автомобиль регистрационный знак № имеет следующие повреждения: на лобовом стекле сквозное округленное повреждение с дальнейшим растрескиванием стекла, на крыше значительные по размерам вмятины с заломами и без с повреждением передней поперечины крыши, поперечин №, № и задней поперечины крыши, а также деформацией внутренней облицовки крыши, на приборной панели трещина, на левой передней стойке вмятина, на левой наружной и правой наружной раках крыши вмятины, на корпусе наружного левого зеркала трещина, на крыше багажника повреждения ЛКП в виде царапин, на правой задней боковине – вмятина, разрушение стекла задка с последующим повреждением облицовки полки для вещей.
Учитывая локализацию, объем и глубину повреждений на представленном автомобиле, локализацию падения ствола и ветвей дерева эксперт приходит к выводу, что повреждения на автомобиле регистрационный знак № образованы в результате падения дерева на припаркованный стоявший автомобиль.
В экспертном заключении № от 27.04.2022 г. судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля регистрационный знак № с учетом износа, по состоянию на 22.11.2021 г. составляет 202 500 руб., без учета износа 400 500 руб.
Также эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля технически возможно и экономически целесообразно.
Выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.
Таким образом заключение судебного эксперта по существу подтвердило доводы истца об обоснованности заявленной ко взысканию суммы ущерба.
Поскольку при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), суд находит правомерным требование истца о взыскании стоимости ремонта, определенной без учета износа ТС.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Суд полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований ФИО к МАДОУ № «Лучик» о возмещении стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда.
Ответчиком суду не представлено доказательств, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более дешевый и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, суд определяет размер материального ущерба, причиненного ФИО повреждением автомобиля, на основании выводов судебного эксперта без учета износа - 400 500 руб.
Представленными истцом в дело квитанциями подтверждаются расходы ФИО на транспортировку поврежденного автомобиля 23.11.2021 г. в сумме 2500 руб. и 24.12.2021 г. в сумме 3 500 руб. Всего 6 000 руб. Как пояснила суду истец и подтвердил свидетель ФИО 23.11.2021 г. автомобиль был доставлен со стоянки во двор дома, а в последующем после выписки ФИО из больницы, 24.12.2021 г. со двора на СТО.
Общая сумма материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 406 500 руб.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией. Вместе с тем, поскольку в последующем истец с заключением данного оценщика не согласилась и свои требования в части размера ущерба обосновывала заключением судебного эксперта, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг данного оценщика.
С цены иска 406 500 руб. подлежит оплате государственная пошлина 7 265 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг по получению выписки из ЕГРН в сумме 460 руб. (390+70), что подтверждено представленными в дело платежными документами. Данные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.
Договором на оказание юридических услуг от 01.12.2021 г. и дополнительным соглашением к договору от 23.05.2022 г. подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя ФИО в сумме 55 000 руб. К договору от 01.12.2021 г. платежных документов не представлено. К дополнительному соглашению представлены копии чеков о переводе истцом представителю 29.04.2022 г. 5000 руб., 10.06.2022 г. 10 000 руб. и 11.06.2022 г. 15 000 руб. Всего 30 000 руб. Доказательств оплаты услуг представителя в большей сумме, не представлено.
С соответствии с положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения представительских расходов, суд принимает во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным, эффективность и продуктивность работы представителя по делу, количество судебных заседаний в которых он принимал участие и их продолжительность, с учетом требований разумности и справедливости, находит соразмерной сумму 20 000 руб.
Общая сумма судебных расходов истца, которые суд признал обоснованными, составила 27 725 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Определением суда от 25.02.2022 г. на ответчика возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы. Общая стоимость проведенной экспертизы составила 50 804,04 руб. (29 499,12 + 21 304,92 ). Ответчик частично оплатил услуги экспертного учреждения 29 499,12 руб. При вынесении решения с ответчика в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать оставшуюся часть оплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО (.) к МАДОУ детский сад общеразвивающего вида №38 «Лучик» (№) о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №38 «Лучик» г. Южно-Сахалинска в пользу ФИО возмещение материального ущерба 406 500 руб., судебные расходы 27 725 руб.
Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №38 «Лучик» г. Южно-Сахалинска в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России 21 304,92 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий М.Н. Бойкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий М.Н. Бойкова