дело N 2-2631/2022
УИД 56RS0027-01-2022-003228-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург 25 ноября 2022 года
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Нежинский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на него,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, ФИО4, ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на него.
Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Квартира расположена на участке, который также принадлежит им на праве собственности.
В 2005 году они начали возводить пристрой к квартире, к настоящему времени реконструкция жилого помещений завершена, площадь квартиры увеличилась до 78,8 кв.м.
Пристрой соответствует строительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Просили сохранить названную квартиру в реконструированном виде и признать за ними право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на данный объект недвижимости.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ФИО5, ФИО6
В судебное заседание участники спора не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками, по ? доле каждый, квартиры по адресу: <адрес>.
Общая площадь квартиры согласно правоустанавливающим документам на нее - 41,8 кв.м, жилая площадь - 31,4 кв.м.
Земельный участок, на котором расположена указанная квартира, также находится в долевой собственности истцов. Разрешенное использование земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.
В 2005 году истцы начали осуществлять реконструкцию квартиры – возвели пристрой, в результате чего площадь квартиры увеличилась до 78,8 кв.м.Кадастровый номер квартиры - N №.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов и представленными в материалы дела техническим планом помещения кадастрового инженера ФИО9 от 18 мая 2022 года, заключением строительно-технической экспертизы, подготовленным экспертом ООО Экспертное бюро "ДаунХаус" ФИО18. 23 мая 2022 года.
Таким образом, в период времени с момента государственной регистрации за истцом права собственности на объект недвижимости до момента разрешения настоящего спора истцом произведена реконструкция указанного объекта недвижимости, в результате реконструкции объекта и возведения к нему пристроев образован вновь созданный объект недвижимости общей площадью 78,8 кв. м.
Из материалов дела следует, что реконструкция рассматриваемого объекта недвижимости производились в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Доказательства обратного в материалах дела также отсутствуют. В установленном законом порядке рассматриваемый объект недвижимости (с учетом его реконструкции) в эксплуатацию не вводился.
Всвязи с чем истцы в рамках настоящего дела просят о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании за ними права собственности на новый объект недвижимости, площадью 78,8 кв.м.
В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.
Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Соответственно, любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.
Перечисленные выше требования распространяются в том числе и на реконструкцию объекта недвижимости.
Предусмотренных приведенными нормативно – правовыми нормами разрешений на реконструкцию объекта недвижимости истцом в материалы дела не представлено.
В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона об архитектурной деятельности реконструкция спорного объекта недвижимости начата без получения разрешения на строительство, что позволяет отнести данный объект к категории самовольных построек в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как созданный без получения необходимых разрешений.
Следовательно, фактически истец просит признать за ним право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 года N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Как следует из вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможности нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, подготовленному экспертом ООО Экспертное бюро "ДаунХаус" ФИО10 23 мая 2022 года,техническое состояние спорной квартиры с учетом возведенного к ней пристроя оценивается как работоспособное, при проведении обследования не выявлено значительных нарушений строительных норм и технических регламентов в области строительства, оказывающих влияние на пространственную детскость и устойчивость здания. Отсутствуют признаки обрушения, потери устойчивости. Квартира, как указывает эксперт, пригодна для эксплуатации, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как пользующихся им, так и иным лицам.
Из представленного истцами заключения пожарно-технической экспертизы, подготовленного экспертом ООО Экспертное бюро "ДаунХаус" ФИО10 23 мая 2022 года, следует, что существенных норм пожарной безопасности при обследовании спорного объекта не выявлено, фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.
Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы, подготовленному экспертом ООО Экспертное бюро "ДаунХаус" ФИО10 23 мая 2022 года, спорная квартира на дату осмотра является пригодной для круглогодичного проживания, соответствует требованиям санитарных норм и правил.
Данные заключения эксперта подробно мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, соответственно, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих техническое состояние спорной квартиры, соответствие жилого помещения требованиям санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, противопожарных требований.
Дом, в котором находится квартира истцов, трехквартирный. Квартира № в этом доме принадлежит ФИО5 и ФИО6, квартира № - ФИО3 Данные лица не возражали против признания за истцами права собственности на квартиру с пристроем, общей площадью 78,8 кв.м.
ФИО3, ФИО5 в адресованном суду письменном заявлении указали, что данный объект возведен в границах принадлежащего истцам земельного участка, не нарушает прав и законных интересов соседей, не угрожает их жизни и здоровью.
Представители администрации Оренбургского района Оренбургской области, администрации Нежинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области возражений относительно признания за истцами права собственности на квартиру с учетом пристроя не заявили, не ссылались на наличие каких-либо обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание, что спорное строение реконструировано истцами на принадлежащим им земельном участке, при возведении строений не были допущены нарушения, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью и имуществу граждан, суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, пришел к правильному выводу о признании права собственности на объект недвижимости.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.
Сохранить в реконструированном виде жилое помещение -трехкомнатную квартиру, общей площадью 78,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>
Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на трехкомнатную квартиру, общей площадью 78,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 2 декабря 2022 года
Председательствующий (подпись) С.В. Студенов